УправлениеСоединенияГвардияПехотаКавалерияАртиллерияИнженерыВУЗыПрочие части


 

 

Главная

Библиотека

Музыка

Биографии

ОКПС

МВД и ОКЖ

Разведка

Карты

Документы

Карта сайта

Контакты

Ссылки


Яндекс цитирования


Рейтинг@Mail.ru


лучший хостинг от HostExpress – лучший хостинг за 1$, хостинг сайта


Яндекс.Метрика




§ 3. Организация и деятельность полковых судов в период с 1885 года по август 1914 года
 

В начале 1882 года снова была начата работа по пересмотру и частичному изменению Военно-Судебного Устава с целью возможно большего согласования военно-уголовного правосудия с требованиями военной службы и дисциплины, более удобного пользования уставом, особенно в тех случаях, когда военные начальники должны были действовать самостоятельно, без помощи чинов военно-судебного ведомства, а также в интересах ускорения производства дел в военных судах. Составленный по этому вопросу проект был внесен на окончательное обсуждение особой комиссии из членов Главного Военного Суда и военных начальников под председательством генерал-адъютанта Гурко и был Высочайше утвержден в 1883-1885 годах. В частности, 1-й раздел - 8марта 1883 года, 2-й и 3-й разделы - 13 марта 1884 года, 4-й раздел - 9 июля 1885 года.
Изменения, касающиеся, собственно, деятельности полковых судов, сводились к следующему:
1. Председатель и члены полкового суда назначались теперь из числа лишь тех офицеров, которые командуют подразделениями, начиная с роты, и только в случае встретившегося затруднения разрешалось назначать в члены полкового суда старших обер-офицеров, в данное время не командовавших подразделениями, то есть в любом случае людей "опытных и практичных" ( ст.ст. 10 и 11).
2. Делопроизводитель полкового суда мог занимать эту должность без обозначения срока ( прежде до двух лет). Он стал получать столовые деньги в размере, определенном для чинов штаба, в свободное от выполнения своих прямых служебных обязанностей время он мог по усмотрению полкового командира назначаться для несения обязанностей строевого офицера. Это решение было вызвано тем, что члены комиссии считали, что заранее нельзя определить объем его -54- работы, а также тем, что полное освобождение его от исполнения обязанностей строевого офицера может в дальнейшем помешать его военной карьере.
3. Подсудность полковым судам по общим преступлениям была оставлена та же самая, но одновременно было признано необходимым расширить подсудность в отношении некоторых воинских преступлений, чтобы обеспечить более быстрое судопроизводство по этим преступлениям, которые были очень важны с военной точки зрения, но в то же время очень несложны с юридической точки зрения.
4. Судебная власть полковых судов была распространена и на военное время.
5. Полковым судам были предоставлены права направлять подсудимых за некоторые воинские преступления в дисциплинарные батальоны на срок от 1 года до 3 лет с потерей некоторых прав и преимуществ по службе и с переводом в разряд штрафованных (для нижних чинов, которые не пользовались особыми правами состояния).
6. Из подсудности полковых судов были изъяты некоторые преступления, хотя и влекущие за собой наказание не свыше направления в дисциплинарный батальон, но по характеру и сложности требовавшие более внимательного рассмотрения. К ним относились:
- вызов начальника на поединок ( ст.99);
- ропот против распоряжений начальства ( ст. 108);
- нанесение подчиненному побоев ( ст. 108);
- оскорбление начальника на словах, на письме или в печати или же неприличным действием (ст. 97);
- соглашение в числе двух и более лиц с целью противодействовать начальству или его распоряжениям, а также составление прошений, заявлений и тому подобных бумаг и собирание подписей к ним ( ст. 111);

- умышленное показание или представление свидетельства о мнимой болезни или же за умышленное учинение неважного поврежденья здоровья или другой обман для освобождения от обязанностей нести службу ( ст. 126);
-умышленное причинение себе непосредственно или через другое лицо с целью уклонения от службы увечья или растравливание своих ран или же иного важного повреждения своему здоровью (ст.127);
- подача заведомо ложных жалоб на начальство (ст. 172);
присвоение и растрата имущества, вверенного по службе (ст.232).
7. Наказания, сопряженные с отдачей в дисциплинарные батальоны, были приравнены к наказаниям, соединяемым с одиночным заключением в военной тюрьме, т.е. потерей некоторых прав и преимуществ по службе.
8. Порядок предварительного производства дел в полковых судах был указан с большей точностью и подробностью.
9. Для более удобного пользования статьями Военно-Судебного Устава, касающихся полковых судов, эти статьи выделены в особую "Инструкцию полковым судам", которая была приложена к приказу по Военному Ведомству № 323 за 1884 год.
10. Для проверки правильности решенных полковыми судами дел эти дела должны проверяться чинами военно-судебного ведомства по третям ( т.е. январская, майская и сентябрьская трети) с указанием выявленных недостатков в приказе по округу.
Циркулярным предписанием военного министра № 6824 от 19 ноября 1884 года на чинов военной прокуратуры и военных судей была возложена обязанность просматривать часть дел, окончательно решенных полковыми судами. Военно-прокурорский надзор должен был просматривать следующие дела: -59-

1. По обвинению подсудимых в преступлениях, за которые по закону полагалась отдача в дисциплинарные батальоны;
2. По которым полковыми судами были приняты оправдательные приговоры по невменяемости подсудимого;
3.Решенные полковыми судами за какой-либо двухмесячный период в году по назначению командующего войсками округа.
Первые две категории дел должны были отсылаться в военно-прокурорский надзор для просмотра немедленно при обращении приговора к исполнению, дела последней категории отсылались в прокурорский надзор в январе месяце следующего за отчетом года.
Военно-прокурорский надзор после просмотра дел составлял свод замечаний о допущенных полковыми судами нарушениях. Затем эти замечания объявлялись в приказах по округу ( 4 раза в год- по истечении каждой трети и особо за двухмесячный период).
В случаях, указанных в статьях 700-702 Военно-Судебного Устава (т.е осуждение за преступление или проступок, которые не совершались, открытие подложности документов или лживости показаний, утверждение полковым командиром приговора по делу, не подсудному полковому суду и др.) , военные прокуроры входили к военному начальству с представлением о возбуждении ходатайства о возобновлении дел.
Такие ходатайства в первый год действия новых правил (1885 год) были возбуждены по 110 из 2000 просмотренных дел ( т.е. 5,5 %), но затем число таких ходатайств постепенно уменьшалось и в 1894 году они были возбуждены всего по 42 из просмотренных 2722 дел, что составляло уже 1,5 %.
Как видно, была создана довольно эффективная система контроля за деятельностью полковых судов. -60-

В связи с этим можно привести в пример "Перечень упущений, обнаруженных прокурорским надзором Петербургского Военного Округа за сентябрьскую треть 1890 года."1 Документ был напечатан в типографии.
"Приказание № 13 по войскам гвардии и Петербургского Военного округа февраля 1891 года. По приказанию Его Императорского Высочества,
Главнокомандующего войсками, объявляю при сем перечень упущений, обнаруженных прокурорским надзором при рассмотрении дел, решенных полковыми и им соответствующими судами в течение сентябрьской трети минувшего года.
Подписал: Начальник штаба генерал-лейтенант Бобриков. Приложение к приказанию по округу № 13.
Перечень упущений. (всего замечаний по 119 делам, отобраны наиболее интересные).

§1. Дознание ( всего 8 дел). Назначение дознания (1 дело).
1. По делу о рядовом 1-го Кронштадского крепостного пехотного батальона Лопанове дознания вовсе не было произведено, между тем в донесении о происшествии указывалось не только на самовольную отлучку и пьянство обвиняемого, но и на растрату им частного имущества, по сему последнему обвинению Лопанов и не был предан суду. -61-

2. Нарушение ст. 318 Устава Военно-Судебного 1884г.( 1 дело). По делу о запасном рядовом 96 -го пехотного Омского полка Звонареве усматривается, что дознание по сему делу было произведено врид Боровичского уездного воинского начальника, который затем и предал ряд. Звонарева суду.
3. Неполнота дознания по существу (1 дело).
В деле о ряд. 90-го пехотного Онежского полка Лубковском, обвинявшемся в первом из службы побеге, не установлено ни при дознании, ни на суде время задержания или добровольной явки подсудимого из побега.
4.Нарушение ст. 326 Устава Военно-Судебного ( 5 дел).
а) О рядовом Боровичского резервного батальона Фуфаеве : дознание изложено в форме рассказа офицера, производившего дознание.
§ II. Предание суду и передача дел в суд (6 дел).
в) О рядовом 1 железнодорожного батальона Кулакове: оконченное дознание было представлено 18.8.1890 года, но передано в батальонный суд только 4 октября ( а должно быть безостановочно).
§ III. Приготовительные к суду распоряжения ( 19 дел).
а) По делу о рядовом Лейб-Гвардии Павловского полка Григорьеве: нет удостоверения, что подсудимым были прочитаны приказы о предании его суду и объявлено о невызове по его делу свидетелей.
§ IV. Судебное разбирательство ( 21 дело).
А. п.1. Открытие заседания ( 3 дела).
в) О рядовом 1 железнодорожного батальона Кулакове: ранее опроса подсудимого о признании себя виновным были прочитаны три документа из дела.
п.2. Порядок разбирательства дел ( 8 дел ).
б) О запасном 96 -го пехотного Омского полка Емельянове: подсудимому, не признавшему себя виновным, было предоставлено непосредственно рассказать обстоятельства дела. Б. Приведение к присяге ( 6 дел).
а) Вопреки ст.627 УВС по делу о ряд. 92-го пехотного Печерского полка Семенове свидетель Гутхайн приведен к присяге председателем суда по еврейскому обряду, тогда как за отсутствием раввина следовало допросить свидетеля без присяги, но с отобранием от него установленной подписки.
В. Допрос свидетеля (1 дело).
Г. Прочтение письменных показаний и документов (2 дела).
б) О рядовом Волховского резервного батальона Клинцевиче: на судебном следствии прочитано показание невызывавшегося свидетеля поручика Толстинского.
Д. Нарушение ст. 663 УВС ( 1 дело).
По делу рядового Лейб-Гвардии Кирасирского Его Величества полка Борисове: полковой суд, не приняв во внимание прежнюю судимость подсудимого за две кражи, признал дело по обвинению Борисова в простой краже себе подсудным, между тем эта кража являлась уже третью кражею, предусмотренную ч.1 ст. 1655 Ул. о нак. угол, и испр. 1885 года и подсудною военно-окружному суду. ( пункт 2 ст.260 УВС). § V. Постановление и объявление приговоров ( 52 дела). п.1 Краткие приговоры и их объявление (7 дел). в) По делу о рядовом Лейб-Гвардии Драгунского полка Станиславском: краткий приговор в отступление от формы, указанной в приложении к ст.672 УВС , составлен почти так же подробно, как и приговор в окончательной форме.
п.2. Приговоры в окончательной форме ( 21 дело). А. Изложение обстоятельств, принятых в основание приговора (21 дело).
б) О рядовых 90-го пехотного полка Рознах и Пульперт - не читан рапорт о происшествии.
Б. Определение преступлений (7 дел). б) О рядовом 85-го пехотного Выборгского полка Зайцеве: суд приговорил подсудимого за самовольную отлучку, продолжавшуюся несколько часов, и пьянство по ч.2 ст. 129 кн. XXII изд. 2 СВП 1869 г, но не указал в приговоре, почему именно данный случай признан особенно важным.
В. Определение наказаний ( 8 дел).
д). О рядовом Волховского резервного батальона Рыбинском: суд, приговорив подсудимого к смешанному аресту, не означил в приговоре, - вопреки ст.75 Дисциплинарного Устава,- сколько суток осужденный должен содержаться под усиленным и сколько под строгим арестом.
Г. Замена наказаний ( 8 дел).
6. О рядовом 1-го железнодорожного батальона Кулакове - суд, назначив низшую меру 2-й степени, при замене установил арест на три недели вместо двух недель.
Д. Судебные издержки ( 1 дело).
1. По делу о рядовом Боровичского резервного батальона и других: смешано понятие о судебных издержках с убытком, причиненным полицейскому управлению от разбития стекол.
§ VI. Ведение журнала заседаний полкового суда ( 5 дел).
а) О рядовом Боровичского резервного батальона Настине: по судебному заседанию 3 октября 1890 года журнала вовсе нет.

§ VII Утверждение приговора ( 5 дел).
1. По делу о ряд. 146 пехотного Царицынского полка Гаврилова: утверждение приговора заключается в отметке карандашом без обозначения звания утвердившего приговор. -61-
§ VIII. Наружный порядок дел ( 3 дела).
1. Описи бумаг при делах должны быть подписаны делопроизводителем суда, но таковой подписи в деле о рядовом Боровичского резервного батальона Фуфаеве нет."
Перечень упущений был подписан старшим адъютантом полковником Бароном фон-Ашебергом.
Как видно из этого документа, наибольшее число претензий со стороны прокурорского надзора было в отношении постановлений и объявлений приговоров (44 %), судебного разбирательства (18 %) и приготовительных к суду распоряжений (16 %). Наименьшее число претензий было к ведению журнала заседаний(4%), утверждению приговоров(4%) и наружному порядку дел (2 %).
Следует также сказать, что царем 25 июля 1891 года по докладу Соединенного Собрания Главных Военного и Военно-Морского Судов было принято решение об изменении существующей системы наказаний в тех случаях, когда нижний чин оскорблял словом или неприличным действием присутствие полкового суда или одного из членов суда. За это преступление подсудимый удалялся из зала суда и составлялся акт о происшедшем. Затем приговор по основному обвинению вместе с этим актом представлялся командиру полка на утверждение, который после утверждения приговора передавал документы в военно-окружной суд для рассмотрения дела о нанесенном полковому суду оскорблении. 31 июля 1891 года это решение было объявлено в приказе № 233 по Военному Ведомству (по Главному Военно-Судному Управлению).
Этим же приказом были определены меры и по отношению к подсудимым нижним чинам в случае оскорбления ими словом или неприличным действием присутствия военно-окружного суда или одного из членов суда или лица военно-прокурорского надзора.
Несомненно, что вновь принятые меры способствовали повышению эффективности работы полковых судов.
В качестве примера деятельности полковых судов в этот период можно привести дело о рядовом 4 роты Лейб-Гвардии Преображенского полка Федоре Жердеве, обвиняемом в том, что не исправился, несмотря на наложенные на него за однородные проступки дисциплинарные взыскания.2
Дело было начато 25 апреля 1892 года и закончено 29 апреля. В деле имеется опись, копия приказа по полку, выписка из алфавита, выписка из штрафного журнала, подписка Жердева, журнал по делу, краткий приговор и приговор в окончательной форме. Приведем для примера некоторые документы.
"Командиру 1 батальона.

Рапорт.

21 апреля 1892 года, № 61.
Доношу Вашему Высокоблагородию , что 19 января сего года мною был уволен до поздних часов вверенной мне роты рядовой Федор Жердев, который не явился в срок , а был приведен из Лейб-Гвардии Финляндского полка только в 11 часов 20 января, объявив, что он был задержан морским офицером на Гаванской улице и пьяным препровожден в участок, а оттуда в Лейб-Гвардии Финляндский полк. Одновременно с эти было возбуждено следствие по делу вверенной мне роты старшего унтер-офицера Степана Карпова, а так как из дознания видно, что Жердев провел этот день и пьянствовал вместе с Карповым, то я не решался наложить за проступок Жердева дисциплинарного взыскания и оставил впредь до суда. На суде же выяснилось, что Жердев действительно 19 числа пил вместе с Карповым, а потому прошу Вашего Высокоблагородия у Его Императорского Высочества Командующего полком о взыскании с ряд. Жердева, так как он неоднократно был подвергнут безуспешно дисциплинарным взысканиям за пьянство.
При сем прилагаю выписку из штрафного журнала.

Командир роты капитан (Подпись ).

На рапорте имеется резолюция командира 1 батальона:
"Представляется Его Императорскому Высочеству Командующему полком на зависящие распоряжения." Командир 1 батальона полковник (Подпись).
Далее в деле имеется приказ по Лейб-Гвардии Преображенскому полку за № 116 от 25 апреля 1892 года, в котором говорится:
"Рядового 4-й роты временно командуемого мною полка Федора Жердева за то, что не исправился, не смотря на наложенные на него за однородные проступки дисциплинарные взыскания, что предусмотрено ст. 191 ч.1 XXI1 кн. СВП 1869 г. изд.11, на основании 252 ст.ч.1 и ст. 562 Военно-Судебного Устава изд. 1884 года предаю полковому суду. При этом предписываю на основании п.1 ст.470 того же устава подсудимого рядового Жердева содержать под надзором ближайшего начальства в роте. Вр. Командующий полком полковник (Подпись), полковой адъютант (Подпись)".3
В деле имеется также выписка из штрафного журнала, где отмечается, что: "рядовой Федор Жердев имеет два взыскания. Первое-14 декабря 1890 года наказан командиром роты на 8 суток дневальным по роте и на 1 месяц неувольнения со двора за то, что, будучи уволен со двора, не явился к вечерней перекличке и явился в роту в нетрезвом виде. Второе - 19 января 1891 года наказан командиром роты на 1 месяц неувольнения со двора за то, что, будучи уволен со двора, явился только на другой день, объяснив, что был пьян"4. Выписка была подписана командиром роты.
Также в деле имеется подписка Федора Жердева, в которой говорится: " 1892 года, апреля 27 дня председатель полкового суда Лейб-Гвардии Преображенского полка полковник Гартонгъ согласно 576 ст. Военно-Судебного Устава 1884 года вызвал в помещение суда подсудимого рядового 4-й роты Федора Жердева, прочел ему приказ по полку о предании его суду и объявил, что по делу его никто в качестве свидетелей не вызывается, спросил, не желает ли он сам вызвать кого-либо для допроса на суде и, если он желает, то каким именно обстоятельствам, на что подсудимый ответил отрицательно."5 Этот документ был подписан председателем полкового суда.
В журнале по данному делу говорится: " 1892 года апреля 28 дня полковой суд Лейб-Гвардии Преображенского полка в составе: председателя полковника Гартонга, членов капитана Вознесенского и штабс-капитана Пешкова при и.д. делопроизводителя суда поручика Шмидт в судебном заседании в 10 часов утра для рассмотрения дела о ряд. 4 роты Жердеве, обвиняемого в том, что, будучи неоднократно наказан в дисциплинарном порядке за однородные проступки, не исправился. Дело рассматривалось при открытых дверях. Председатель суда прочел подсудимому рапорт командира 4 роты от 21 апреля за № 61 и выписку из штрафного журнала. На вопрос председателя: " Признает ли себя виновным?" подсудимый ответил утвердительно и заявил, что показать ничего не может. Подпись: Федор Жердев.
В 10 часов 30 минут председатель объявил краткий приговор и объявил подсудимому, что, если он находит его несправедливым, то имеет право принести жалобу на имя командующего полком.
Подписи: Председатель суда, и.д. делопроизводителя суда."6
В деле имеется и краткий приговор: " 1892 года, апреля 28 дня полковой суд Лейб-Гвардии Преображенского полка в составе председателя полковника Гартонга и членов суда-капитана Вознесенского и штабс-капитана Пешкова, рассмотрев дел о рядовом 4 роты Федоре Жердеве, обвиняемом в том, что, несмотря на наложенные на него дисциплинарные взыскания за однородные проступки, не исправился, нашел его виновным и потому на основании ст. 191 ч.1 XXI1 кн. С.В.П. 1869 года изд.11, постановил:
Рядового 4 роты Федора Жердева по лишении на основании ст. 54 ХХИ кн. Св.В.П. 1869 г. изд. II некоторых прав и преимуществ по службе, перевести в разряд штрафованных."7
Документ был подписан председателем и членами полкового суда. Находится в деле и рапорт на имя командира полка. В нем говорится:

"Его Высокоблагородию временно командующему полком.
Рапорт.

На основании 678 ст. Военно-Судебного Устава представляется при сем Вашему Высокоблагородию приговор в окончательной форме по делу о рядовом 4 роты Федоре Жердеве. (следуют подписи председателя суда и делопроизводителя).
Далее следует приговор в окончательной форме, приведем его полностью.
Полковой суд Лейб-Гвардии Преображенского полка в составе председателя суда полковника Гартонга, членов - капитана Вознесенского и штабс-капитана Пешкова, при и.д. делопроизводителя суда поручика Шмидте, в судебном заседании 28 апреля 1892 года рассмотрел дело о рядовом 4 роты Федоре Жердеве, преданном суду временно командующим полком за то, что, будучи неоднократно -66- наказанным в дисциплинарном порядке за однородные проступки, не исправился.
Из алфавитной выписки подсудимого видно, что от роду ему 25 лет, на службе с 1 января 1890 года, происходит из мещан гор. Оренбурга, под судом не был.
В дисциплинарном порядке, как видно из выписки из штрафного журнала, был наказан два раза за то, что, будучи уволенным со двора, опоздал к вечерней перекличке и явился пьяным.
Основываясь на рапорте командира 4 роты от 21 апреля с.г. за № 61, выписки из штрафного журнала, а также на собственном сознании подсудимого, суд на основании ст.600 B.C.У. изд. 1884 г, признал его виновным в том, что, быв ранее два раза наказан в дисциплинарном порядке за пьянство и опоздание к вечерней перекличке, 19 января снова не явился во время и, как оказалось по дознанию по делу о ст. унтер-офицере 4 роты Карпове, был в тот вечер пьяным доставлен в Финляндский полк.
Обращаясь к применению закона о наказании, суд находит, что проступок этот предусмотрен ст. 191 ч.1 кн. XXII Св.В.П. 1869 года изд.II на основании которой постановил: рядового Федора Жердева по лишении на основании ст.54 XXII кн. С.В.П. 1869 года изд.Н некоторых прав и преимуществ по службе, перевести в разряд штрафованных.
Далее следуют подписи председателя и членов суда, делопроизводителя, а также виза командира полка:
"Приговор этот я утверждаю и предписываю командиру 4 роты привести в исполнение."

29 апреля 1892.                                         Полковник (подпись)"8.

На этом дело кончается.-68-

Как видно, все дело состояло из всего из 8 документов, оно было рассмотрено довольно оперативно после поступления в суд (всего за 4 дня ). Конечно, вызывает удивление такая длительная реакция командира роты на проступки подчиненного ( в течение трех месяцев решал вопрос о передачи дела в суд, но он этому дает объяснение). Следует напомнить, что после перевода в разряд штрафованных рядовой Жердев должен был продолжать службу в роте, но к нему уже могли быть применены телесные наказания.
Надо отметить, что и в дальнейшем продолжалась работа по совершенствованию деятельности полковых судов. Так, в приказе по Военному Ведомству № 319 от 1896 года была объявлена вновь переработанная Инструкция полковым судам, которая до мельчайших подробностей определяла порядок судопроизводства в полковых судах, права и обязанности командиров частей в отношении полковых судов, а также права и обязанности председателей и членов полковых судов, делопроизводителей, более подробно разъясняла порядок назначения наказаний.
Инструкция состояла из 116-ти статей и 34-х приложений. В числе приложений был перечень воинских преступлений, подсудных полковому суду, против каждой статьи, предусматривающей то или другое преступление по Воинскому Уставу о наказаниях, помещено подробное разъяснение, сделан также постатейный перечень общих преступлений и проступков по Мировому Уставу и Уложению о наказаниях уголовных и исправительных, подсудных полковому суду. -68-

В 1899 году было принято решение о расширении подсудности полковых судов в военное время. Юрисдикция полковых судов была распространена на лиц, принадлежащих к войску, за исключением лиц, пользующихся особенными правами, а также чиновников различных ведомств, служащих в военных управлениях и при военных начальниках, а также иностранных офицеров.
Кроме этого, юрисдикция полковых судов была распространена и на гражданских лиц и жителей неприятельских областей, которые были заняты армией, в случае совершения ими преступлений, подсудных полковым судам, совместно с нижними чинами и лицами, принадлежащими к войску. Расширение подсудности полковых судов произошло также и вследствие увеличения предельной суммы гражданского иска об убытках или размера грозящего денежного взыскания до 300 рублей вместо предыдущих 150 рублей.
Для примера деятельности полкового суда в этот период можно привести дело рядового Лейб-Гвардии Преображенского полка Александра Федорова, рассмотренного полковым судом этого полка в июле 1899 года. В деле насчитывается 10 листов: опись бумагам, находящихся в деле, рапорт полкового адъютанта, выписка из журнала воинского, выписка из алфавита, список свидетелей, журнал по делу и приговор. Приведем приговор полкового суда.
"Полковой суд Лейб-гвардии Преображенского полка в составе. председателя суда полковника Бакунина, членов: капитана Иванова и штабс-капитана Амбразинцева при делопроизводителе поручике Старицком в судебном заседании 20 июля 1899 года рассмотрел дело о рядовом 15роты того же полка Александре Федорове, преданном суду Временно Командующим полком по обвинению в первом со службы побеге. -69-

При выписке из алфавита на подсудимого видно, что от роду ему 22 года, на службе с 13 января 1897 года, происходит из мещан Кронштадта С.Петербургской губернии, под судом не был. В дисциплинарном порядке, как видно из журнала взысканий, подсудимый был наказан три раза за пьянство и самовольные отлучки.
Принимая во внимание: 1. Рапорт полкового адъютанта от 18 июня и 13 июля с.г. за № 707 и 767, из коих видно, что состоящий в прикомандировании в полковой канцелярии рядовой 15 роты Александр Федоров 15 июня отлучился самовольно от команды из лагеря при с. Красном и был задержан полковым адъютантом лишь 13 июля в г С.Петербурге. 2. Собственное признание подсудимого, что в самовольном отсутствии он находился с 15 июня по 13 июля, когда был задержан, суд признал его виновным в т ом, что 15 июня он самовольно отлучился из команды и находился в отлучке до 13 июля, когда был задержан в С.Петербурге.
Обращаясь к применению законов, суд находит: самовольное отсутствие от команды, продолжавшееся с 15 июня по 13 июля, составляет, согласно 128 ст. ХХII книги Св. Воен. Пост. 1869 г, изд. 2, первый от службы побег, что предусмотрено 1 ч. 131 ст. той же XXII книги и влечет за собой заключение в военной тюрьме на время от 1 месяца до 4 месяцев.
По обстоятельствам дела суд избрал высшую меру 1 степени, т.е. одиночное заключение в военной тюрьме сроком на 4 месяца и постановил: подсудимого рядового 15 роты Александра Федорова за первый из службы побег подвергнуть одиночному заключению в военной тюрьме в высшей мере 1 степени сроком на 4 месяца с переводом в разряд штрафованных и с другими последствиями, определенными в ст. 52 XXII кн. С.В.П. 1869 г, изд.2. -70-

В случае неимения места в военной тюрьме наказание это заменить на основании приложения 11 к ст. 59 XX СВ.П. 1869 г, изд 2 содержанием под арестом на хлебе и воде сроком на 4 недели с увеличением обязательного пребывания в разряде штрафованных на 2 года и 6 месяцев."9
Приговор был подписан председателем суда и членами суда. Говоря о численности военно-судных дел, рассмотренных полковыми судами за период с 1885 по 1912 год, следует обратиться к данным таблицы 2, помещенной в приложении. Из нее следует, что в среднем за год полковые суды рассматривали около 15,5 тысяч дел, что составляло примерно 80 % от всех военно-судебных дел. При этом количество приговоров полковых судов, утвержденных полковыми командирами, составляло около 15 тысяч ( или более 97 %), небольшое количество приговоров полковых судов (до 1894 года) утверждали вышестоящие командиры ( около 0, 6 %). В то же время количество приговоров полковых судов, рассмотренных временными военными судами по несогласию полковых командиров с приговорами полковых судов, ежегодно в среднем составляло: для временных военных судов около 70 дел ( примерно 0, 45 % от всех дел полковых судов), а для военно-окружных судов около 220 дел ( или около 1,5 % ), то есть в сумме около 290 дел (или примерно 2 %).
Количество отзывов ( то есть отмены) на приговоры полковых судов в разные годы также было различно, но в целом за этот период равнялось около 0,01 %, что довольно хороший показатель. -71-
Обращаясь к таблице 3, необходимо отметить, что в среднем за год в этот период в армии предавалось суду около 23 тысяч человек нижних чинов, что составляло около 2,4 % их общей численности, а полковыми судами осуждалось около 17 тысяч человек, что составляло около 75 % всех осужденных нижних чинов, для временных военных судов и военно-окружных судов совместно эти цифры были соответственно около 6 тысяч человек ( или 25 %).
Необходимо отметить, что в период 1906-1908 годов наблюдается некоторое снижение осужденных полковыми судами нижних чинов (примерно на 7 %), и в то же время рост осужденных военно-окружными и временными военными судами, что связано, по всей видимости, с событиями в стране.
Если проанализировать данные таблицы 4, то можно определить наиболее часто встречающиеся виды преступлений и проступков, количество осужденных по этим статьям полковыми судами в сравнении с временными военными судами и военно-окружными судами за период с 1885 по 1910 годы. Для этого были взяты данные отчетов Военного Министерства за 1885, 1890,1895,1900, 1905 и 1910 годы. -72-
 

Наиболее часто встречающиеся виды преступлений и проступков.

Среднегодовое число осужденных

за эти преступления и проступки.

Полковыми

судами

Временными воен. судами

и военно-окруж. судами

Кол-во

%

Кол-во

%

Группа А. Воинские и другие преступления по военной службе

1. Побег в 1-й раз.

2221

98

35

2

2.Нарушение воинского благочиния и ограждающих оное постановлений

1982

92

16 4

8

3. Неявка в срок на службу

1660

98

23

2

4. Неповиновение.

681

77

199

23

5. Нарушение чинопочитания и подчиненности нижними чинами против фельдфебелей, унтер-офицер. И других начальствующих из нижних чинов.

667

61

27

39

6. Промотание и умышленная порча казенных мундирных и аммуничных вещей

663

98

14

2

7. Несоблюдение особых обязанностей караульной службы

446

89

53

11

8. Нарушение общих правил караульной службы

432

94

29

6

9. Самовольная отлучка.

383

94

23

6

10. Неисполнение приказаний начальника

376

87

52

13

11. Побег во 2 раз.

359

95

19

5

12. Нарушение обязанностей службы во время дежурства.

357

95

20

5

13. Неоказание с намерением должного начальнику уважения.

191

81

43

19

14. Преступления и проступки по требованию, отпуску и хранению сумм и предметов по службе вверенных,

а также по надзору за исполнением договоров и по содержанию приходо-расходных книг.

177

32

368

68

15. Оскорбление дежурного, дневального и других должностных лиц.

136

90

14

10

Группа Б. Преступления и проступки общие военнослужащим с лицами гражданского звания независимо от службы, предусмотренные

Уложением о наказаниях уголовных и исправительных и Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

1. Кража простая.

3465

92

278

8

2. Кража со взломом.

455

52

423

48

3. Присвоение и растрата чужого движимого имущества.

148

63

87

37

4. Мошенничество.

106 90 12 10

5. Присвоение найденных вещей.

90 96 4 4

6. Нанесение увечья, ран и других повреждений.

61 39 194 61
7. Происшествия нечаянные, по неосторожности и другие случаи, не отнесенные к вышеприведенным родам и видам. 34 57 25 43

8. Личные оскорбления.

24 86 4 14

9. Нарушение общественного спокойствия, порядка и ограждающих оные постановлений.

21 45 26 55

10.Преступления и проступки против постановлений о повинности военной службы.

15 75 5 25

 

-73-

Также из этой таблицы следует, что около 75 % всех осужденных нижних чинов были осуждены полковыми судами, а остальные временными военными и военно-окружными судами. Из этих нижних чинов, осужденных полковыми судами, более 64 % были осуждены за совершение шести наиболее часто встречающихся преступлений и проступков, а именно:
1. Кража простая - до 18 %;
2. Побег в 1 раз - до 14 %;
3. Нарушение воинского благочиния и ограждающих оное постановлений (т.е. воинской дисциплины - по современной терминологии)- до 10 %;
4. Неявка в срок на службу - до 10%;
5. Неповиновение - до 4 %;
6. Промотание и умышленная порча казенных мундирных и аммуничных вещей - до 4 %.
Анализируя данные таблиц 5 и 6 можно определить, что по видам наказания количество осужденных полковыми судами нижних чинов в среднем за 1885-1910 годы распределялось следующим образом: -74-

 

Виды наказаний

Среднегодовое

Количество осужденных

%

1. Одиночное заключение в военной тюрьме или замена оного наказания, кроме наказания телесного.

9970

63

2. Отдача в дисциплинарные батальоны и роты.

2816

18

3. Телесное наказание вместо заключения в военной тюрьме (до 1904 г.).

212

1,3

4. Перевод в разряд штрафованных.

912

5,7

5. Дисциплинарные, денежные и другие взыскания.

2023

12

 

В среднем за год в этот период полковыми судами осуждалось примерно 15933 человек, из них унтер-офицеры составляли 1097 человек ( то есть примерно 7 %), а рядовые 14836 человек (примерно 93 %).
Здесь необходимо отметить, что нижние чины, в свою очередь, подразделялись на лиц, пользующихся особыми правами состояния и лиц, которые этими правами не пользовались. Из общего количества осужденных полковыми судами унтер-офицеры, пользующиеся особыми правами состояния, составляли всего около 0,3 % , а рядовые около 1,5 %, в то же время непользующиеся этими правами унтер-офицеры составляли 6,6 %, а рядовые около 91,6 %.
Как видно, в период с 1885 года по август 1914 года была проведена большая работа по совершенствованию деятельности полковых судов, налажена довольно эффективная система контроля за их деятельностью со стороны военной прокуратуры. Издание перечня упущений три раза в год в приказе по округу также способствовало уменьшению числа ошибок в работе полковых судов, они стали занимать все более прочное место в общей военно-судебной системе. -75-

 

Примечания

 

1. РГВИА, ф. 2583, опись 4, дело 6, лист 21
2. РГВИА, ф. 2583, оп. 4, д. 7, лл 1-11

3. РГВИА, ф. 2583, он. 4, д. 7, л 1
4. РГВИА, ф. 2583, оп 4, д. 7, л 6.
5. РГВИА, ф. 2583, оп.4, д. 7, л 7
6. РГВИА, ф. 2583, оп.4, д. 7, л 8
7. РГВИА, ф. 2583, оп. 4, д. 7, л 9.

8. РГВИА, ф. 2583, оп. 4, д 7, л. 11.

9. РГВИА, ф.2583, оп.4, д. 14, л. 10

 

далее



return_links();?>
 

2004-2019 ©РегиментЪ.RU