УправлениеСоединенияГвардияПехотаКавалерияАртиллерияИнженерыВУЗыПрочие части


 

 

Главная

Библиотека

Музыка

Биографии

ОКПС

МВД и ОКЖ

Разведка

Карты

Документы

Карта сайта

Контакты

Ссылки


Яндекс цитирования


Рейтинг@Mail.ru


Каталог-Молдова - Ranker, Statistics


лучший хостинг от HostExpress – лучший хостинг за 1$, хостинг сайта


Яндекс.Метрика




Крылов В.М. О преобразованиях в отечественной артиллерии в годы военных реформ второй половины XIX в.

// Военно-исторический журнал, 2005, №8. С. 50-53

 

Военные реформы, проводимые в 60—70-е годы XIX века Д.А. Милютиным, коснулись буквально всех областей военной сферы. Была создана стройная система управления военным ведомством, совершенствовались методы обучения и воспитания войск, начались преобразования в артиллерии на основе новейших достижений науки и техники. Реформы Д.А. Милютина сразу же вызвали живой отклик как в обществе в целом, так и в военной среде в особенности, где наряду со сторонниками имелось и немало влиятельных противников проводимых преобразований. Ход реформ обсуждался в военных журналах, впоследствии, вплоть до наших дней, ей посвящаются многочисленные труды военных исследователей. В предлагаемой вниманию читателей статье автор обобщает работы, написанные о реформах Д.А. Милютина за последние полтора века как у нас в стране, так и за рубежом, уделяя особое внимание тем историографическим материалам, в которых так или иначе затрагивались вопросы преобразований в русской сухопутной артиллерии во второй половине XIX века.
Изучение истории преобразований в русской артиллерии, в том числе и в ходе реформ Д.А. Милютина, разделяется на несколько крупных периодов, заметно отличающихся друг от друга по задачам, основной тематике, методам исследования, характеру и объему привлекаемых источников. При этом основы этих исследований были заложены еще в дореволюционной, т.е. до Октября 1917 года историографии, хотя непосредственно тема реформирования артиллерии нашла в них лишь косвенное отражение1.
Неудачи русской армии в Крымской войне заставили многих задуматься о причинах поражения. В «Военном сборнике» появились статьи, в которых критиковалась постановка военного дела в России. В них прямо говорилось, что истинные причины поражения нужно искать не столько в армии, сколько в существующей государственной системе2. Публикации, в которых показывались отрицательные стороны армейской действительности, привлекли к себе внимание передовых офицеров, горячо откликнувшихся на критику. Многие из них воочию убедились, к каким трагическим последствиям привела необъективно приукрашенная оценка состояния русской армии в царствование Николая I. И лишь поражение в Крымской войне вызвало общественную критику всей государственной системы, в том числе и вооруженных сил3.
В любом случае необходимость проведения военной реформы стала очевидной. Так, военные специалисты во главе с генерал-майором Р.А. Фадеевым предлагали сохранить старую военную систему, устранив ее недостатки и повысив качество за счет создания двух отдельных организаций: долгосрочной боевой армии, освобожденной от нестроевых функций, усиленной «охотниками» (добровольцами) и отборными частями, и подготовленного народного ополчения — вспомогательной силы, необходимой на случай большой войны и решения различных второстепенных задач. Подобную точку зрения разделяли генерал-фельдмаршал А.И. Барятинский и цесаревич великий князь Александр Александрович4.
В монографии Р.А. Фадеева большое внимание уделялось также формированию профессиональных и морально-волевых качеств офицерского состава, роль которого в период военных преобразований возрастала. К сожалению, Р.А. Фадеев практически не коснулся назревших преобразований в артиллерии, как, впрочем, и ряда других
специальных военных вопросов, сосредоточив внимание на общих аспектах проводимых военных реформ.
Самостоятельный историографический интерес представляет 4-томный труд М.И. Богдановича5. Касаясь военно-оперативного процесса войны 1853-1856 гг., в качестве решающей силы историк выделил нравственный элемент, понимая его как совокупность боевого духа армии и особых качеств ее полководцев. Материально-техническая сторона военного дела, в том числе и проблемы артиллерии, автором даже противопоставлялась стороне духовной, причем последней придавалось первостепенное значение.
Одним из военных деятелей, понимавших всю важность и необходимость военных реформ в армии, был генерал от инфантерии М.И. Драгомиров, который выступил в защиту новых принципов организации войск и новой системы боевой подготовки, отвечавшей требованиям времени. М.И. Драгомиров стал одним из признанных военных идеологов пореформенной России. Он оставил труды, которые легли в основу создания русской военной педагогики как науки6.
М.И. Драгомиров одним из первых понял характер новых требований, предъявляемых изменившимся оружием к тактике, и выступил с рядом статей, в которых заявлял о необходимости более решительной перестройки системы боевой подготовки, ратуя за возрождение суворовской системы обучения и воспитания войск.
В это же время появляются первые специальные труды, авторы которых на основе обобщения различных материалов, в том числе архивных, делают попытку дать объективную -50- оценку развитию и функционированию русской артиллерии. В ряду этих работ существенно выделяются исследования Н.Е. Бранденбурга. Он сделал крупный, принципиально важный шаг, способствующий становлению истории отечественной артиллерии как самостоятельной отрасли исторических знаний. В его трудах была значительно расширена источниковая база, глубже раскрыты важные вопросы по истории артиллерии, выделены основные этапы ее развития, в частности отмечено, что со второй половины XIX века начался период «нарезной артиллерии новейшего времени»7. Этот факт ученый посчитал «едва ли не равносильным первоначальному появлению самих огнестрельных орудий»8. Н.Е. Бранденбург в целом верно представлял процесс развития артиллерии и ее организацию. «У нас переход к нарезным орудиям начался с 1860 г, — писал заведующий артиллерийским музеем, — но с этого времени усовершенствования следовали так непрерывно, что в течение менее 20 лет русской армии пришлось три раза производить свое полное перевооружение. Последний раз в 1881 году»9. Вклад Н.Е. Бранденбурга в историографию артиллерии как рода войск высоко оценивался отечественными историками. В то же время вне поля зрения этого исследователя остались вопросы подготовки военных кадров для артиллерии и развития тактики артиллерийский частей. Данный пробел в историографии артиллерии в некоторой степени компенсируют труды Н.П. Потоцкого — автора нескольких капитальных трудов по истории русской артиллерии10. Используя обширный круг источников, солидный архивный материал, он из широкого круга проблем, составлявших в пореформенные годы так называемый артиллерийский вопрос, исследовал состав, численность подразделений и частей, рядового и офицерского составов, осветил эволюцию материальной части артиллерии, ее участие в боевых действиях, при этом особо останавливаясь на роли гвардейской артиллерии.
Особо надо отметить, что решающим фактором в деле развития артиллерии Н.П. Потоцкий считал деятельность Николая I и Александра II, великих князей Михаила Павловича и Михаила Николаевича. Делая эти реверансы в сторону властей, Н.П. Потоцкий упустил ряд серьезных вопросов, в частности оставил без внимания такие важные проблемы, как боевая подготовка личного состава, воспитание артиллерийских кадров.
Немало исследователей посвятили себя истории развития артиллерийской техники. Так, в трудах А.А. Нилуса находят место вопросы анализа тактико-технических характеристик артиллерийских систем11, что весьма важно для уяснения особенностей развития артиллерийского дела в тот период.
Слабо изученной проблемой, касающейся артиллерии середины XIX века, было состояние военной промышленности, развитие отечественного сталепушечного производства. Рассматривая эти вопросы, исследователи ограничивались, как правило, перечислением фактов, лишенных в большинстве своем какого-либо анализа12. Только единичные работы содержали попытки осветить развитие сталепушечного дела13.
Наиболее значительным трудом в области строительства вооруженных сил страны стала работа профессора Николаевской академии Генерального штаба А.Ф. Редигера, выдержавшая несколько изданий14, где автор дал глубокий анализ основных проблем комплектования русской армии рядовым, унтер-офицерским и офицерским составом. Творческий подход к исследованию, привлечение большого фактического материала, в том числе впервые вводимого в научный оборот, позволили автору объективно рассмотреть устройство военного управления в России, дав при этом сравнительные характеристики исследуемых процессов с армиями Австро-Венгрии, Германии, Италии и Франции. Книга А.Ф. Редигера, безусловно, полезна как попытка, в целом удачная, подытожить путь, пройденный военной организацией России во второй половине XIX века.
Одновременно разворачивались научные исследования, касающиеся вопросов боевой подготовки. Так, крупный военный ученый Г.А. Леер требовал высокой критичности в анализе прошлого опыта как важной предпосылки создания полноценных практических выводов и обобщений. Необходима была критика, говорил он, «имеющая в виду лишь интерес дела, основанная на глубоком изучении, на продолжительном анализе, критика спокойная и осторожная, короче — вполне объективная и научная»15.
Определенное значение для оценки роли военных реформ второй половины XIX века имели статьи А.А. Бильдерлинга, в которых он проводил мысль о том, что в результате военных реформ произошло не только укрепление обороноспособности государства, но и усиление боевых возможностей русской артиллерии16. Надо отметить в этом отношении и статью Я. Вакара в «Артиллерийском журнале», в которой автор рассматривает основные этапы развития русской артиллерии в период правления дома Романовых17. Справедливо подчеркивая важность преобразований в артиллерии во второй половине XIX века, автор между тем не показал их результатов, что значительно снизило научную ценность публикации.
Заслуживает внимания также монография А.М. Зайончковского — одна из наиболее крупных работ, посвященных Крымской войне18. В ней освещен широкий круг вопросов, касающихся не только действий русской армии в ходе войны, но и ее состояния в послевоенный период. Таким образом, военная историография России пополнилась интересной работой, отличающейся тщательностью исследования. Правда, по отзывам критиков, автор не показал основные причины неудовлетворительного состояния военной организации и военного искусства России. В целом же историографы той поры проделали значительную работу по сбору и систематизации фактического материала, в том числе и архивного, заложили основы его изучения, выделив ряд направлений в исследованиях. Была предпринята попытка на архивных источниках дать оценку развитию русской артиллерии, хотя прямо эта проблема никем не ставилась. Причины того, что историкам не удалось достаточно глубоко и обстоятельно осветить многие стороны преобразований в артиллерии в годы военных реформ, кроются, на мой взгляд, в ограниченной источниковой базе, а также в недостаточно продуманной методологии. Для историков рубежа XIX-ХХ столетий были характерны усиление тенденций к фактографичности, преувеличенной осторожности в выводах и обобщениях, а иногда и отказу от всяких концепций.
Положение начинается несколько меняться после Октябрьской революции 1917 года. Правда, на первых порах основное внимание уделялось изучению опыта Гражданской войны и строительству Красной армии, и лишь в предвоенные годы появляется ряд трудов, посвященных наиболее значительным военно-историческим событиям второй половины XIX века. Так, героическая оборона Севастополя 1854-1855 гг. была всесторонне и полно отражена в книге Н.А. Лаговского19. Стоит отметить также книгу А. Коленковского и В. Белолипецкого20, ставшую, по существу, первой серьезной попыткой критически осмыслить историю Русско-турецкой войны 1877-1878 гг.
После окончания Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. научная работа по изучению малоисследованных проблем отечественной военной истории значительно оживилась, углубилась разработка отдельных наиболее крупных вопросов. Был издан ряд серьезных трудов21, написанных на архивном, ранее не известном материале и поднимавших актуальные вопросы, относящиеся к истории военного дела в России во второй половине XIX века; не были обойдены вниманием и некоторые проблемы отечественной артиллерийской науки и техники. Новый шаг в этом направлении удалось сделать И.С. Прочко22. Его фундаментальное исследование выделяется богатством документального материла и глубиной выводов.
В послевоенные годы вышло в свет значительное количество книг и исследовательских статей о Крымской войне. Литература по этой тематике явилась существенным вкладом в разработку важнейших вопросов, характеризующих состояние русской армии и артиллерии как рода войск накануне войны и в ходе боевых действий. Вместе с тем в ряде материалов дал о себе знать некритический подход авторов к источникам. Так, в некоторых работах содержится лишь описание военных событий, но нет их анализа, оценки, -51- раскрытия и выяснения характерных черт военного искусства23.
На этом фоне значительно выделяется труд Н.И. Беляева24. На основании обширной литературы и документальных источников автор обстоятельно осветил общее состояние русской армии в пореформенный период, показав ее в действии в ходе Русско-турецкой войны 1877-1878 гг., когда военные преобразования еще не были завершены. Правда, автор не акцентировал внимание на состоянии артиллерии и уровне подготовки ее военных кадров, что, на мой взгляд, несколько снизило ценность исследования.
Нельзя не отметить и монографию А.В. Федорова25, в которой освещается важнейший этап развития русской армии — период подготовки и проведения военных реформ в 50-70-е годы XIX века.
Бесспорным достижением отечественной исторической науки стала опубликованная в 1962 году книга Л.Г. Бескровного26 — первое монографическое исследование, в котором освещаются основные этапы развития военной историографии в России до конца XIX века. Рассматривая военную историю как неотъемлемую составную часть общей истории, Л.Г. Бескровный отмечает влияние исторической мысли России на военную историографию. Хотя автор и не показал процесс обратного влияния военной историографии на русскую историческую науку, его исследование служит основанием для дальнейшей разработки наследия русских военных историографов артиллерии, чем до сих пор еще не занимались в должной мере.
Обстоятельно готовил Л.Г. Бескровный и свою фундаментальную монографию по истории русской армии и флота27. Работа имела целью охарактеризовать состояние и развитие вооруженных сил России в тот период. В первой ее части исследуются вопросы, характеризующие военно-экономический потенциал государства, под которым подразумевается совокупность таких элементов, как население страны, количество и качество кадров армии и флота, мощность военной промышленности, в том числе оружейной, артиллерийской и судостроительной; источники сырья и продовольствия, система снабжения, состояние транспорта и т.п. Во второй части рассматривается военное и военно-морское искусство, сложившееся к тому времени в армии и на флоте. Остается сожалеть, что универсальный характер монографии не позволил автору всесторонне раскрыть проблему преобразований в артиллерии в период военных реформ 60-70-х годов XIX века.
В ряду работ, касающихся истории военных реформ второй половины XIX века, ведущее место занимает монография П.А. Зайончковского, являющаяся продолжением его многолетних исследований28. В основе монографии — исследование военных реформ, являвшихся составной частью всех государственных преобразований того времени.
П.А. Зайончковский воссоздал картину состояния русской армии накануне военных реформ и в ходе их реализации, дал всестороннюю характеристику реформам в области перевооружения армии, ее комплектования и управления войсками, реформам военно-учебных заведений, изменениям в области боевой подготовки войск. В монографии раскрывается значение военных реформ 1860-1879 гг. для дальнейшей эволюции военного строительства, имевшей как позитивные, так и негативные тенденции.
Таким образом, монография П.А. Зайончковского внесла много нового в разработку истории русской армии второй половины XIX века. Одновременно она определила задачи и очертила проблемы, которые ждали своих исследователей. В частности, стало ясно, что в специальной разработке нуждаются вопросы, связанные с преобразованиями в артиллерии и в военной промышленности в период военных реформ, а также в области организации артиллерийских войск, их управления, подготовки военных кадров для артиллерии и т.д.
В постсоветский период интерес к истории дореволюционной русской армии заметно возрос, особенно в плане подготовки военных кадров. На этом этапе произошел переход от исследования самых общих проблем, касающихся истории подготовки офицерского корпуса в России во второй половине XIX — начале ХХ века, к исследованию различных конкретных вопросов. Однако проблемы состояния и преобразований в артиллерии в 60-70-е годы XIX века не стали популярной темой для историков, хотя отдельные работы в этом направлении и представляют интерес. Здесь следует прежде всего назвать обзорный труд Ю.А. Галушко и А.А. Колесникова29, а также работу С.В. Волкова30. Последний при обработке статистических данных о подготовке офицерских кадров наряду с традиционными применяет и математические методы, что позволяет с более высокой точностью определить те или иные тенденции, характерные для военного образования.
Развитию системы подготовки военных кадров в России посвящены также труды В.И. Харламова, Н.А. Машкина, В.В. Изонова31, А.А. Михайлова32. Правда, об изменениях в ходе военных реформ второй половины XIX века в военно-учебных заведениях артиллерийского ведомства говорится лишь в самых общих чертах.
Военные реформы в России в 60-70-е годы XIX века привлекали и привлекают внимание также зарубежных ученых, при этом как иностранцев, так и наших соотечественников, оказавшихся на чужбине. Одним из таких представителей военной мысли был А.К. Баиов. Основными в его творчестве были проблемы русского национального искусства, отечественной военной истории. В эмиграции его внимание в значительной мере сосредоточилось на разработке основ будущей армии России и ее военной доктрины33. Он в основном положительно оценивал военные реформы второй половины XIX века, чего нельзя сказать о другом известном ученом-эмигранте А.А. Керсновском, который в своем капитальном труде весьма критически оценивал в целом военные реформы34. Если положительные результаты милютинских реформ были видны сразу, замечал он, то отрицательные выявились спустя десятилетия — в ходе Русско-японской и Первой мировой войн. Между тем А.А. Керсновский высоко оценивал результаты преобразований в артиллерии, отмечая, что она «по-прежнему стреляла отлично как на полигонах, так и на полях Болгарии и в горах Закавказья». Подобный подход к милютинским реформам встретил критику со стороны современных автору отечественных историков, которые связывали их проведение с устранением военной отсталости России в целом.
Высоко оценивал русскую артиллерию и С. Добророльский35. При оценке боеспособности армии существенным моментом в его концепции было признание превалирующей роли военной техники и артиллерийских систем. При этом, по мнению автора, морально-волевые качества войск и их технические возможности должны взаимно дополнять друг друга, что наблюдалось далеко не всегда.
Ряд важных вопросов, связанных с изучением исторического опыта военных реформ, затрагивает в своих трудах А. Геруа36. Он доказывает, что впредь превосходство сил будет измеряться не миллионами поставленных под ружье людей, а превосходством техники и организации. Ценность техники, в том числе и артиллерийской, автор видел в возможности уменьшить армию без ущерба для обороны страны.
Более подробно на вопросах создания профессиональной армии останавливался Е.Э. Месснер37. Он предлагал отказаться от массовой армии, созданной в эпоху военных реформ 60-70-х годов XIX века, и «обратиться к системе постоянной, профессиональной армии», которая станет воевать, пользуясь «сравнительно меньшим количеством технических средств», что будет обусловливаться как ее моральными свойствами и подвижным характером операций, так и виртуозностью боевой выучки. Приведенная схема иллюстрировалась автором обширным фактическим материалом.
За спорами, происходившими вокруг будущего армии, отчетливо выступала неразработанность конкретных проблем ее комплектования, обучения и воспитания. Этим сюжетам посвятил ряд своих работ Б. Штейнфон38. Он подчеркивал, что система всеобщей воинской повинности, давшей «священное право» защищать свое Отечество, стала неоспоримой для всех народов. Зарождение и развитие этого принципа -52- совпало как раз с периодом развития милитаризма в Европе. Однако, опираясь на опыт Русско-японской и Первой мировой войн, примеры России, Германии, Австро-Венгрии и Италии, автор пришел к выводу, что численно огромные армии, «дух коих не равноценен их формам», не могут надежно защищать интересы своих государств. Такое же упрощенное понимание причин развала двух империй было характерно и для ряда других исследователей русского военного зарубежья.
Интерес к изменениям в русской армии в ходе военных реформ 60-70-х годов XIX века проявили и некоторые собственно иностранные военные историки.
В научной статье, принадлежавшей перу известного немецкого историка Д. Байрау, поднимается вопрос о том, прошла ли армия «царской империи» соответствующие процессы «гражданизации» и «национализации», или следовала другим параметрам развития39. Д. Байрау дал в своей интересной работе исчерпывающий анализ изменений в управлении армией, национального состава офицерского корпуса, воинского воспитания во второй половине XIX века. Однако, как подчеркнуто в статье, мероприятия реформ, в том числе и военной, не преодолели сословных барьеров и не превратили Россию в единое буржуазное государство.
В целом же зарубежная историография внесла свой заметный вклад в исследование проблем военных реформ второй половины XIX века в России.
В заключение хотелось бы отметить, что в отечественной военной историографии до сих пор нет достаточно целостного анализа преобразований в русской артиллерии в период военных реформ 1860-1870-х годов. Еще ждут своих исследователей такие проблемы, как реорганизация центрального и военно-окружного артиллерийского управления, преобразования в области военной промышленности и перевооружение армии новыми артиллерийскими системами, изменения в артиллерийской науке и в деле подготовки военных кадров. Только глубоко и всесторонне изучив эти вопросы, можно будет во всей полноте представить историю преобразований в русской артиллерии в период военных реформ второй половины XIX века. -53-
 

Примечания

 

1 Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1907; История России XIX в. Т. 1. Ч. 2. М., 1907; Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. Ч. 2. М., 1918; Михеев С.П. История русской армии. Вып. IV. Переходная эпоха. 1815—1856 гг. М., 1911; История русской армии и флота. Т. 10, 11. М., 1911, 1913; Исторический очерк развития военного управления в России // Столетие Военного министерства. 1802—1902. Т. 1. СПБ., 1902; Краткий обзор состояния русской армии в царствование императора Николая I // Военный сб. 1896. С. 1—20; Щербачев Г.Д. Идеалы моей жизни. Воспоминания из времен царствования императоров Николая I и Александра II // Русский архив. 1891. Кн. 1. С. 29—76; Фирсов Н.Н. Воспоминания о великом князе Михаиле Николаевиче // Ист. вестник. 1910. Т. 122. № 12. С. 864—877.
2 Взгляд на состояние русских войск в минувшую войну // Военный. сб. 1858. № 1. С. 1.
3 Обручев Н.Н. О вооруженной силе и ее устройстве // Военный сб. 1858. С. 16—56; Н.Ф.Т. Голос из армии // Военный сб. 1858. № 1. С. 77—85; Л.К. Взгляд на образованного офицера // Военный сб. 1858. № 1. С. 145—162; Обозрение русских военных журналов // Военный сб. 1858. № 1. С. 236—271 и др.
4 Фадеев Р.А. Вооруженные силы России. М., 1868. С. 6—47, 72—81, 202—237.
5 Богданович М.И. Восточная война 1853—1856 гг. Т. 1—4. СПб., 1877.
6 Сборник оригинальных и переводных статей М. Драгомирова 1858—1880 гг. Т. 17, 2. СПб., 1881.
7 Бранденбург Н.Е. Исторический каталог Санкт-Петербургского Артиллерийского музея. Ч. 1. СПб., 1877. С. Х.
8 Бранденбург Н.Е. 500-летие русской артиллерии (1389—1889). СПб., 1889. С.91.
9 Речь, читанная генерал-майором Бранденбургом в торжественном собрании 8 ноября 1889 года по случаю 500-летия русской артиллерии. СПб., 1889. С.130 .
10 Потоцкий Н.Столетие российской конной артиллерии. СПб., 1894. С. 172—194.
11 Нилус А. Исторический очерк последовательности развития наибольшего берегового калибра в России (1838—1888). СПБ., 1889; Нилус А., Яковлев В. Современная полевая артиллерия. Опыт анализа оснований устройства ее материальной части. СПб., 1909. С. 196—200.
12 Холостов П.Е. Краткий исторический очерк горнозаводского дела в Олонецком крае и обзор деятельности Александровского пушечно-литейного завода в продолжение его столетнего существования. Петрозаводск, 1874; Азанчеев Ю. Очерк деятельности казенных горных заводов по изготовлению предметов вооружения за 200-летнее существование горного ведомства. СПб., 1900; Радзевич В. Краткие исторические очерки С.-Петербургского арсенала за 200 лет его существования (1712—1912 гг.). СПб., 1914.
13 Калакуцкий Н. Материалы для изучения сталелитейного дела в России // Артиллерийский журн. 1869. № 9. С. 290— 298; Колчак В. История Обуховского сталелитейного завода в связи с прогрессом артиллерийской техники. СПб., 1903.
14 Редигер А.Ф. Комплектование и устройство вооруженной силы. 3-е изд., СПб., 1900. С. 124—129, 176—189, 415—431.
15 Леер Г.А. Прикладная тактика. СПб., 187167. С. 4—5.
16 Бильдерлинг А. Граф Дмитрий Алексеевич Милютин // Военный сб. 1912. № 2. С. 8.
17 Вакар Я. Русская артиллерия за 300-летие царствования дома Романовых // Артиллерийский журн. 1913. №1 83. С. 215—232.
18 Зайончковский А.М.Восточная война 1853—1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой. Т. 1. СПб., 190-198. С. 454—469.
19 Лаговский Н.А. Севастопольская оборона. М., 1939.
20 Коленковский А., Белолипецкий В. Русско-турецкая война 1877—1878 гг. М., 1932.
21Зайончковский П.А. Подготовка военной реформы 1874 года // Истор. записки. 1948. № 27; Он же. Перевооружение русской армии в 60—70-х годах XIX века // Истор. записки. 1951. № 36; Строков А.А. О самостоятельности и особенностях развития русского военного искусства. М., 1949.
22 Прочко И.С. Передовой характер отечественной артиллерийской науки и техники. М., 1952. С. 40—42, 52, 68—69, 77—
80,2389—90, 92—93.
23 Тарле Е.В. Город русской славы. Севастополь в 1854—1855 гг. М., 1954; Бестужев И.В. Крымская война. М., 1956; ГоревЛ.А. Война 1853—1856 гг. и оборона Севастополя. М., 1955; Мещеряков Г.П. Общий курс истории военного искусства. Вып. 2. М., 1953; Строков А.А. Общий курс истории военного искусства. Вып. 1. М., 1953.
24 Беляев Н.И. Русско-турецкая война 1877—1878 годов. М., 1956.
25 Федоров А.В. Русская армия в 50—70-х годах XIX века. Очерки. Л., 1959. С. 124, 126—127, 129, 131, 133, 167—172, 179.
26 Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. М., 1962. С. 277—285.
27 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. Военно-экономический потенциал России. М., 1973. С. 53—57, 131—132, 155—158, 168, 183—184, 190— 191, 206—209.
28 Зайончковский П.А. Военные реформы 1860—1870-х годов в России. М., 1952. С. 16—30, 57, 59, 60, 75, 78, 85, 87— 88, 93, 103—104, 138—169, 200—206, 216, 23329—234, 239, 241.
29 Галушко Ю.А., Колесников А.А. Школа российского офицерства. Исторический очерк. М., 1993. С. 130—150.
30 Волков С.В. Русский офицерский корпус. М., 1993. С. 126—128, 133—134.
31 Харламов В.И. Русская военная школа. 1700—1917. Кн. 2. М., 1997; Машкин Н.А. Высшая военная школа Российской империи XIX — начала ХХ века. М., 1997; Изонов В.В. Подготовка военных кадров в России (XIX — начало ХХ вв.). СПб., 199).
32 Михайлов А.А. Военно-учебное ведомство России во второй половине XIX — начале ХХ в. и его роль в подготовке офицерских кадров. СПб., 2000. С. 365—380.
33 Баиов А.К. Начальные основы строительства будущей русской армии // Русский колокол. 1929. № 8. С. 12—13; 1930. № 9. С. 21—22; Он же. Неправильный путь // Вестник воен. знаний. 1932. № 3. С. 7—15.
34Керсновский А.А. История русской армии . Т. 2. Белград, 1933. С. 179—196.
35 Добророльский С. Милиция в условиях современной войны // Война и мир. 1924. № 12—15.
36 Геруа А. Полчища. София, 1923. С. 10—73, 110—138, 396—425.
37 Месснер Е. Декадентство в военном искусстве // Военный сб. 1928. Кн. 9. С. 144—161.
38 Штейнфон Б. Отжившая идея // Русский колокол. 1930. № 9. С. 7—12; Он же. Вооруженный народ // Вестник воен. знаний. 1930. № 7. С. 25—29; Он же. О малых армиях («Количество и качество») // Царский вестн. № 160, 163.
39 Байрау Д. Империя и ее армия // Новый часовой. 1997. № 5. С. 19—39.



return_links();?>
 

2004-2016 ©РегиментЪ.RU