УправлениеСоединенияГвардияПехотаКавалерияАртиллерияИнженерыВУЗыПрочие части


 

 

Главная

Библиотека

Музыка

Биографии

ОКПС

МВД и ОКЖ

Разведка

Карты

Документы

Карта сайта

Контакты

Ссылки


Яндекс цитирования


Рейтинг@Mail.ru


Каталог-Молдова - Ranker, Statistics


лучший хостинг от HostExpress – лучший хостинг за 1$, хостинг сайта


Яндекс.Метрика




Байдаров С.В., Двуреченский А.В. Проблемы правового регулирования военно-полевых судов и их деятельность в начале XX века

// История государства и права, 2006, №10

 


12 и 13 марта 1907 г. состоялись заседания Государственной Думы, которые должны были решить судьбу военно-полевых судов, действовавших к тому времени уже около семи месяцев. Ранее, в заседании Государственной Думы 6 марта 1907 г., председатель Совета министров, говоря о мерах, которые были проведены в жизнь в промежуток времени между Государственными Думами первого и второго созывов императорскими указами и которые подлежали рассмотрению Государственной Думы и Совета, не упомянул о военно-полевых судах ни слова. Следовательно, правительство не имело в виду вносить положение о военно-полевых судах на утверждение Государственной Думы. Как известно, военно-полевые суды были утверждены в порядке ст. 87 Основных законов Высочайше утвержденным мнением Совета министров. Согласно той же ст. 87 положение это теряет силу и значение военно-полевых судов упраздняется, если в течение двух месяцев со времени возобновления занятий в Государственной Думе не будет внесен на рассмотрение соответствующий этой мере законопроект или если законопроект будет отклонен Государственной Думой или Государственным Советом. Отсюда естественный вывод, что правила 19 августа о военно-полевых судах Министерство не предполагало вносить в Государственную Думу <1>. То ли оно посчитало совершенно безнадежной попытку провести закон о военно-полевых судах через Государственную Думу, то ли оно полагало, что задача военно-полевой юстиции в достаточной мере осуществлена. Таким образом, спустя два месяца после открытия занятий в Государственной Думе второго созыва, то есть 20 апреля, действие Закона о военно-полевых судах должно было само собой прекратиться.
--------------------------------
<1> Из выступления представителя конституционно-демократической партии депутата В.М. Гессена / Военно-полевые суды: Отчет Государственной Думы. СПб., 1907. С. 4.

12 марта 1907 г. в очередном заседании Государственной Думы депутатом В.М. Гессеном на повестку дня был поставлен вопрос об отмене военно-полевых судов. Было предложено передать внесенный законопроект об отмене временного закона 19 августа в комиссию из 16 лиц, подлежащих избранию в этом заседании, с тем чтобы она уже в 24-часовой срок представила проект в окончательной форме <2>.
--------------------------------
<2> Военно-полевые суды: Отчет Государственной Думы. СПб., 1907. С. 8.

Казалось бы, что согласие всех партий к этому времени, кроме крайне правой, в том, что военно-полевым судам должен был быть положен конец, должно было при этой простоте вопроса облегчить единство позиции всех партий и однообразие их высказываний. В действительности же в речах отдельных ораторов чрезвычайно характерно сказалось различие в политическом облике тех партий, которые они представляли. Представители одной фракции зачастую имели абсолютно разные точки зрения по данному вопросу.
Начало дискуссии положили представители конституционно-демократической партии. Как и октябристы, они не хотели продолжения революции, видели в ней помеху для своей работы, но как представители "массы буржуазной интеллигенции" они были сторонниками "упорядоченных, цивилизованных, парламентских форм" <3>. Они доказывали невозможность сосуществования, несовместимость народного представительства, основу правового государства, с военно-полевой юстицией. Представители конституционно-демократической партии доказывали, что "военно-полевые суды есть орган юстиции, совершенно беспримерный на всем земном шаре" <4>, и ссылались на пример Запада, где нет такой формы расправы, как военно-полевые суды, ввиду утвержденного правового порядка. Именно это утверждал член партии демократических реформ, которая составляла "ответвление" конституционно-демократической партии <5>, профессор военно-юридической академии Кузьмин-Караваев. Представитель правого крыла монархист граф Бобринский доказывал последнему, что на Западе известны такие же исключительные меры, прочитав статьи из австрийского устава уголовного судопроизводства, а также напомнив про землетрясение в Сан-Франциско и в Вальпарайзо, где был сразу после стихии провозглашен военно-полевой суд для восстановления порядка <6>. Октябристы были также против дальнейшего существования военно-полевых судов. Монархисты отличились разными точками зрения по данному вопросу: кто-то из них отстаивал военно-полевые суды (Шульгин, Пуришкевич, Бобринский), а кто-то был за их отмену (Крушеван). Представители народнических партий также выступали с критикой военно-полевых судов и выражали возмущение этими судами как крайним проявлением правительственного произвола. Они не выделились на фоне предыдущих выступлений принципиально отличной точкой зрения.
--------------------------------
<3> Полянский Н.Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905 - 1907 гг. М., 1958. С. 99.
<4> Там же. С. 11.
<5> Полянский Н.Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905 - 1907 гг. М., 1958. С. 101.
<6> Военно-полевые суды: Отчет Государственной Думы. СПб., 1907. С. 47.

После прекращения прений от имени правительства выступил Столыпин, истолковавший военно-полевой суд как "необходимую оборону" со стороны государства и как временную меру, хоть и суровую, но обязательную к исполнению, обязанную сломить преступную волну и все "уродливые явления" и после этого уже отойти в вечность <7>. Временные законы, согласно сказанному председателем Совета министров, которые вошли в силу во время приостановления работы Думы, могли быть отменены исключительно согласно ст. 87 основных государственных законов. Статья 87, повторюсь, предусматривала прекращение чрезвычайной меры, если подлежащим министром или главноуправляющим отдельной частью не будет внесен в Государственную Думу в течение первых двух месяцев после возобновления занятий Думы соответствующий принятым мерам законопроект. Следовательно, самим законом устанавливался порядок прекращения временного закона. Столыпин пояснил, что есть и другая точка зрения согласно ст. 55 учреждения Государственной Думы.
--------------------------------
<7> Там же. С. 99 - 100.

В этом случае вопрос об отмене военно-полевых судов мог обсуждаться не ранее месяца после представления председателем Думы письменного заявления, подписанного 30 членами Думы. Значит, вопрос об отмене военно-полевых судов мог обсуждаться не ранее 12 апреля, так как заявление было подано 12 марта <8>.
--------------------------------
<8> Там же. С. 97.

Прения о военно-полевых судах в Государственной Думе остались без последствий. А проект подавляющим большинством голосов 13 марта 1907 г. был передан в комиссию из 16 лиц, избранных в заседании. 17 апреля 1907 г. проект об отмене военно-полевых судов, разработанный комиссией, был снова вынесен на повестку дня Государственной Думы. В нем, кроме статьи об отмене положения 19 августа 1906 г., содержалась ст. 2, предусматривающая пересмотр в общем порядке всех дел, рассмотренных военно-полевыми судами, по которым не были вынесены смертные приговоры. Законопроект приняли без прений, по существу, единогласно. Первая статья законопроекта уже играла только номинальное значение, потому что через два дня, 19 апреля, положение о военно-полевых судах прекратило свое действие ipso jure (непосредственно в силу закона без издания какого-либо нового закона). Вторая же статья законопроекта могла бы иметь очень большое практическое значение, если бы ей суждено было стать законом, чего, однако, не случилось <9>.
--------------------------------
<9> Полянский Н.Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905 - 1907 гг. М., 1958. С. 106.



return_links();?>
 

2004-2016 ©РегиментЪ.RU