УправлениеСоединенияГвардияПехотаКавалерияАртиллерияИнженерыВУЗыПрочие части


 

 

Главная

Библиотека

Музыка

Биографии

ОКПС

МВД и ОКЖ

Разведка

Карты

Документы

Карта сайта

Контакты

Ссылки


Яндекс цитирования


Рейтинг@Mail.ru


Каталог-Молдова - Ranker, Statistics


лучший хостинг от HostExpress – лучший хостинг за 1$, хостинг сайта


Яндекс.Метрика




Ефремова Н.Н. Периодизация истории становления и развития судебных органов в Российской империи (XVIII - первая половина XIX в.)

// История государства и права. 2010. №13. С. 32-34

 

Указанная эпоха в истории отечественной государственности отмечена интенсивной модернизацией российского общества и государства, формированием имперского устройства, оформлением и расцветом абсолютизма.
Суд как важная составляющая любой государственности объективно подлежал реорганизации в условиях радикальных реформ в области государственного управления, проводившихся прежде всего в царствование Петра I, Екатерины II и Александра I. Этим обстоятельством, в частности, обусловлены хронологические рамки настоящей статьи.
Проблема периодизации истории судебных органов имеет важное научное значение, поскольку позволяет проследить этапы модернизации организации правосудия, качественно отличавшиеся уровнем развития ее формы и содержания.
При выборе критериев оценки уровня развития автор руководствуется степенью приближения судебной организации в результате последовательно проводившихся реформ к ее идеальной модели, объективно возможной в складывавшихся конкретно-исторических условиях. Добавим, что также важным является учет статического состояния анализируемого объекта и сравнение его с предшествующим дореформенным и последующим пореформенным качественным состоянием, позволяющим определить вектор, закономерности, тенденции его развития, степень преемственности и обновления его формы и содержания.
В ограниченных рамках статьи проведение подробного анализа судебной системы Российской империи осуществить невозможно, однако, опираясь на результат предыдущих исследований <1>, можно предложить следующую периодизацию развития судебных органов указанной эпохи. Следует также заметить, что судебные реформы того времени являлись частью преобразований системы государственного управления, поэтому судебные органы реорганизовывались одновременно с административными.
--------------------------------
<1> См.: Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII - первой половине XIX в. (историко-правовое исследование). М.: Наука, 1993; Ефремова Н.Н. Становление и развитие судебного права в России XVIII - начала XX в. (историко-правовое исследование). М.: РУДН, 2007.

Характер и последовательность в XVIII - первой половине XIX в. изменений в организации суда позволяет выделить пять основных этапов в становлении и развитии судебных органов, отмеченных созданием исторически новых и принципиально отличавшихся от ранее действовавших учреждений, осуществлявших судебные функции.
Первый этап (конец XVII - первая четверть XVIII в.) характеризуется следующим: 1) проведена первая попытка отделения суда от администрации на местном уровне путем создания специальных судебных органов: ландрихтеров, городовых и провинциальных судей и надворных судов, при том что в целом сохранялась традиционная для феодального государства нераздельность институтов администрации и суда; 2) впервые установлена система инстанций: сначала судебно-административных, позднее - собственно судебных; 3) последовательно проводился коллегиальный принцип в организации судебных органов; 4) местные судебные органы были общими для всего свободного населения, но также сделана попытка создания особого управления и суда для сословия горожан; 5) впервые в России создана система военных судов, состоявшая из двух инстанций (кригсрехты); 6) реорганизована система церковного управления и суда; 7) создана система надзора и институт фискалитета; 8) однако единой система судов не стала. Помимо общих судов, существовали органы особой подсудности: территориальной, ведомственной, для определенной категории дел, вотчинная юстиция; 9) организация суда и процесса регламентировалась большим числом законодательных актов, издаваемых в разное время и по отдельным институтам судебного права; 10) сохраняемый поначалу дуализм форм процесса был отменен, доминировавшим стал розыск.
Главной чертой второго этапа эволюции судебной системы (1725 - 1774 гг.) является отказ от принципа разделения судебных и административных органов, полное их слияние на всех уровнях государственного управления. Передача судебных полномочий местным органам в лице губернатора и воевод была продиктована отчасти стремлением упростить дорогостоящую и громоздкую систему государственных органов, созданных реформами Петра I. Однако это не привело к достижению цели реорганизации - повышению эффективности, ускорению делопроизводства и судопроизводства. Наоборот, частичные, недостаточно продуманные преобразования, направленные на усиление бюрократизации и централизации органов управления и суда, привели к накоплению дел в канцеляриях и в целом ослабили местный аппарат.
Провинциальное дворянство, недовольное фактическим отстранением от участия в местных делах, выступило за предоставление сословного самоуправления и организацию выборных дворянских судов (дворянские наказы Уложенной комиссии 1767 г.).
Ощутимы стали и недостатки в организации центральных судебно-административных органов, порождаемые коллегиальными принципами их построения и деятельности: медленностью рассмотрения и решения дел, безличностью, а следовательно, и безответственностью управления.
Все это привело к новым реформам местного управления и суда, а позднее и центрального административно-судебного аппарата, проведенным на третьем, четвертом и пятом этапах эволюции судебной системы, продлившихся с 1775 г. до середины XIX в., до Судебной реформы 1864 - 1899 гг. В течение этих трех четвертей столетия выделялся короткий период, обозначаемый нами как четвертый этап, когда система управления и суда формально претерпела значительные изменения, характеризовавшиеся строгой централизацией и бюрократизацией аппарата. Речь идет о реорганизации аппарата в 1796 - 1801 гг. Однако, хотя мероприятия Павла I не оказали существенного влияния на последующее полувековое развитие судебной системы и, более того, сразу же после переворота 1801 г. новое правительство вернулось к организации суда и управления, установленной Учреждениями о губерниях 1775 - 1780 гг., мы все же выделяем этот период в отдельный этап эволюции судебных органов.
Областной, т.е. губернской и уездной организации суда и управления, созданной после 1775 г. (т.е. на третьем этапе), были присущи следующие основные черты.
1. Важнейшим нормативным актом, регламентировавшим устройство и деятельность судебных и административных областных органов, были Учреждения о губерниях 1775 - 1780 гг. Более поздние законодательные акты исследуемого периода лишь дополняли или развивали отдельные элементы судебной системы, не затрагивая ее основ, заложенных Учреждениями.
2. Более последовательно была проведена попытка отделения суда от администрации на областном уровне путем создания параллельно функционировавших систем органов суда и администрации. Вместе с тем сохранялось подчинение низших судов по вертикали административным (в лице губернатора) и судебно-административным органам (коллегиям).
3. Состав судебных присутствий комплектовался частично путем назначения, а частично - по выборам.
4. Суд создавался преимущественно сословным: для дворян, для горожан, для свободного крестьянства.
Сословные суды состояли из двух инстанций. В них рассматривались как уголовные, так и гражданские дела.
5. В качестве ревизионной инстанции в губерниях были созданы всесословные Палаты уголовного и гражданского суда, постепенно заменившие по объему компетенции коллегии, что привело к частичной децентрализации суда и управления и ликвидации коллегий.
6. Вновь в последней четверти XVIII в. проводилось разделение уголовного и гражданского суда, но по другим основаниям. До XVIII в. рассмотрение и решение дел уголовных и гражданских отличались преимущественно формой процесса, соответственно, "розыск" - следственный процесс для уголовных дел и "суд" - состязательный процесс для гражданских дел. Теперь разграничение стало чисто организационным: дела рассматривались в различных палатах либо департаментах.
7. Получил развитие институт прокуратуры, была введена новая должность в судебной системе - стряпчий в качестве помощника прокурора.
8. Следствие было отделено от суда и передано в введение полиции <2>.
--------------------------------
<2> См., напр., об этом: Мулукаев Р.С. Избранные труды. К 80-летию со дня рождения. М., 2009. С. 264.

9. Во всех губерниях, за исключением так называемых национальных окраин, были введены единообразные судебные органы, что позволило установить общий порядок делопроизводства и строгую иерархию судебных инстанций. Единой судебной системы, однако, создано не было. Пестроту усиливала организация суда в окраинных областях империи.
Характеризуя судебную систему, следует подчеркнуть, что новые суды в большей мере удовлетворяли интересы правящего сословия дворян, поскольку именно ему принадлежало общее руководство судами и из его среды комплектовался их состав. Вместе с тем необходимо отметить и доминирование наиболее бесчеловечного, недемократического, несправедливого по форме судебного процесса - розыскного, который, впрочем, более соответствовал карательной функции органов юстиции в абсолютистском государстве.
Реформа, начатая в 1775 г., в целом укрепила государственный аппарат империи, предоставила возможность более оперативного подавления выступления народных масс, в чем было крайне заинтересовано правительство в связи с прошедшей крестьянской войной под предводительством Емельяна Пугачева. Охранительная, принудительная и репрессивная функции правосудия получают особое значение.
Нельзя отрицать, что идеология просвещения, официально провозглашенная Екатериной II, обусловливала необходимость формального признания правоохранительной и восстановительной в отношении нарушенных прав функций судебных органов. Все это определило длительность существования областной судебной системы, созданной Учреждениями о губерниях и ликвидированной лишь в ходе Судебной реформы, начавшейся в 1864 г.
Четвертый этап в эволюции суда и процесса характеризовался ликвидацией даже видимости самостоятельного суда, усилением крайней централизации государственного механизма в целом и его звеньев, ведавших судебной функцией, в частности. Однако изменения, внесенные в правление Павла I в судоустройство (в первую очередь), были недолговечны, и прежняя система юстиции, установленная реформами Екатерины Великой, была восстановлена за незначительными исключениями. Процесс, по сути, не успел претерпеть изменений.
В начале XIX в., т.е. на пятом этапе развития судебной системы, проводились реформы центрального государственного аппарата. Они являлись ответом правительства на новые явления в жизни общества и выражали его стремление приспособить государственный аппарат к новому уровню социально-экономического и политического развития страны в условиях нарастающего разложения крепостничества, формирования иного типа общественных отношений, назревания кризисной ситуации. Новая система центральных административных и судебно-административных органов в достаточной мере отвечала интересам дворянства и его политической диктатуры, нуждавшейся в более гибком и совершенном государственном аппарате. Административные реформы привели к временному укреплению государственного механизма в стране, усилили централизацию и бюрократизацию аппарата, построенного на принципе единоначалия. Эти реформы первой четверти XIX в. косвенным образом отразились на судоустройстве:
1. Было реорганизовано судебное управление. Соответствующими полномочиями было наделено Министерство юстиции, созданное 8 сентября 1802 г.
2. Отдельные подразделения Министерства юстиции и других министерств фактически выполняли функции судебных органов. То же относится к деятельности Государственного совета, учрежденного 1 января 1810 г., превратившегося, по существу, в новую судебную инстанцию (однако не решавшую окончательно дела).
3. Была проведена организационная реформа Сената, в результате которой усилилось его значение как высшего судебного органа, с одновременным ослаблением его правительственного статуса.
4. Было введено совмещение должностей главы судебного ведомства в лице министра юстиции и генерал-прокурора, главы института надзора, что способствовало усилению аппарата принуждения.
5. Изменения судебных органов в первой половине XIX в. носили частный характер и не затрагивали основ государственности.
6. Процесс оставался архаичным, его недостатки были очевидны не только для прогрессивной общественности, но и для правительства.
Разумеется, отдельные меры по улучшению организации судов не могли существенным образом улучшить дело отправления правосудия, характеризовавшегося в дореформенный период известными пороками (лихоимство, многоинстанционность, медленность делопроизводства, взяточничество и произвол судей и т.п.), порождаемыми не только недостатками в организации суда, но и отсталыми правилами процесса. В первой половине XIX в. появилось значительное число проектов реорганизации суда и процесса, обосновывающих необходимость радикального пересмотра всех отраслей судебного права России. Прогрессивная часть общества ясно осознавала, что действующее феодальное законодательство не могло улучшить состояния правосудия, обеспечить в стране правопорядок, юридически гарантировать неприкосновенность личности, ему не соответствовал равный и независимый суд, стоящий на страже законности и защиты прав личности.
Либерально-демократические тенденции развития судебно-правовой системы, лишь наметившиеся и медленно развивавшиеся в указанный полуторастолетний период, получили развитие в середине XIX в. и грандиозно завершились изданием замечательных актов новой эпохи - Судебных уставов 1864 г. Однако за блеском "великой" Судебной реформы не следует забывать о том, что отдельные ее принципы, зачаточные формы прогрессивных институтов прошли апробацию и утвердились в правовом сознании общества и практике органов юстиции феодально-крепостнического государства уже в XVIII - первой половине XIX в.
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что отечественные поэтапные преобразования созданных в начале XVIII в. институционально и функционально обособленных судебных органов в целом, за исключением контрреформ второго и четвертого этапов, свидетельствовали о поступательном прогрессивном их развитии и создали предпосылки для установления либерально-демократических основ правосудия, утвердившихся в Судебных уставах 1864 г. - законодательных актах следующего исторического периода модернизации Российской империи, обозначивших первый шаг к формированию конституционной монархии.



return_links();?>
 

2004-2016 ©РегиментЪ.RU