УправлениеСоединенияГвардияПехотаКавалерияАртиллерияИнженерыВУЗыПрочие части


 

 

Главная

Библиотека

Музыка

Биографии

ОКПС

МВД и ОКЖ

Разведка

Карты

Документы

Карта сайта

Контакты

Ссылки


Яндекс цитирования


Рейтинг@Mail.ru


Каталог-Молдова - Ranker, Statistics


лучший хостинг от HostExpress – лучший хостинг за 1$, хостинг сайта


Яндекс.Метрика




Цымрина Татьяна Валерьевна


«Народная воля» после 1-го марта 1881 г.


Специальность - 07.00.02 - Отечественная история


Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук


Ростов-на-Дону 2000


Диссертация выполнена на кафедре истории ИППК при Ростовском государственном университете
 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
 

Актуальность темы исследования. Двадцатый век актуализировал проблему насилия в обществе в связи с формированием тоталитарных политических режимов и активизацией деятельности радикальных организаций, сделавших ставку на политический террор. Историки выделяют различные его виды: государственный террор против инакомыслящих, террор национальных меньшинств против государствообразующей нации, террор экстремистских групп против общества с целью навязывания ему своих идей, террор оппозиции против правительства как ответ на насилие с его стороны.
Родиной политического терроризма иногда называют Россию, где в конце 70-х гг. XIX в. среде революционного народничества появилась организация, сделавшая террор основным средством политической борьбы. Это была «Народная воля», боевики которой организовали настоящую «охоту» на царя-освободителя, завершившуюся убийством императора Александра П 1-го марта 1881 г.
Отношение российской общественности к террору как средству политической борьбы постоянно менялось: от сочувствия к нему определенной части интеллигенции в 80-х гг. XIX в., восхищения «героическим периодом» в истории народничества и признания его «бессмысленности» в советской историографии до «всеобщего осуждения» в настоящее время. При этом отрицательные оценки государственного террора 20-50-х гг. и современного политического терроризма переносятся и на деятельность «Народной воли» в России в целом.
Изучение истории политического терроризма в России, его причин, целей методов и форм борьбы дает определенную информацию для размышления о современном политическом терроризме, особенно трго его вида, который связан с ответной реакцией радикальных групп на насилие «сверху».
Актуальность темы обусловлена и сложившейся историографической ситуацией. В советской исторической науке проблемы революционного движения всегда вызывали повышенный интерес, В постсоветской историографии, в которой преобладает отрицательное отношение к этому движению, революционная проблематика
стала постепенно отходить на второй план. В исследовательской практике основное внимание стало уделяться истории либерального движения в России. И только в последние годы вновь начали публиковаться статьи, монографии, сборники документов по истории революционного движения в России1.
Современная историографическая ситуация характеризуется также тем, что наряду с пересмотром многих исторических концепций, сложившихся в советской исторической науке, в настоящее время наблюдается консервация некоторым исторических стерео-типов. Одним из них является догматизированное мнение о том, что «Народная воля» исчерпала себя 1-ым марта 1881 г. В связи с чем деятельность этой организации в 80-90-х гг. в России не вызывает особого познавательного интереса у научного сообщества ис-ториков.
Вместе с тем получить полное представление о политическом процессе в России в этот период, не рассматривая деятельность «Народной воли», весьма затруднительно. Эта организация была и после 1-го марта 1881 г. одной из наиболее влиятельных полити-ческих сил в России. Правительство считало «Народную волю» своим главным противником. Об этом свидетельствуют и попытки переговоров с ней, и репрессии против нее. Народовольческие организации 80-90-х гг. XIX в. явились основой создания партии эсеров, сыгравшей заметную роль в политической жизни России в начале XX столетия.
Степень научной разработки темы. В изучении деятельности «Народной воли» после 1-го марта 1881 г. можно выделить несколько этапов: 1) конец XIX - начало XX в., 2) 20 - 50-е гг, 3) 60-е - начало 80-х гг., 4) вторая половина 80 - 90-е гг.
Первый этап положил начало изучению истории «Народной воли». В то время был актуализирован целый ряд проблем, которые стали впоследствии предметом дисскуссий и многочисленных споров.. До 1905 г. преобладали работы публицистического характера, написанные оппонентами «Народной воли» (Г.В Плехановым, В.И. Лениным, Н.В. Щербанемидр.). После ре-
1 См.: История терроризма в России. Ростов-на-Дону, 1996. Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М., 1997.
волюции 1905-1907 гг., когда источники по истории «Народной воли» стали более или менее доступными, появились первые научные исследования. Среди них следует назвать в первую очередь статью Н.С. Русанова «Идейные основы «Народной воли» и книгу В.Я. Богучарского «Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х гг. XDC в.»
В начале XX в. в изучении истории «Народной воли» сложилось несколько направлений: народническое, Марксистское, либеральное и консервативное. Наиболее ярким представителем народнического направления был Н.С. Русанов, марксистского - Г.В. Плеханов и В.И. Ленин, либерального - В.Я. Богучарский, консервативного - Н.В. Щербань. В центре внимания исследователей были следующие проблемы: 1) существовала ли «Народная воля» после 1-го марта 1881 г.; 2) имела ли она будущее; 3) каким было мировоззрение народовольцев: материалистическим или идеалистическим; 4) были ли народовольцы заговорщиками; 5) правомерен ли террор как средство политической борьбы.
Н.С. Русанов, В.Я, Богучарский, Г.В. Плеханов, Н.В. Щербань считали, что после убийства Александра П «Народная воля» продолжала свою деятельность. При этом Н.С. Русанов полагал, что программа и тактика «Народной воли» соответствовали требова-ниям времени, следовательно, она имела историческую перспективу. Н.В. Щербань, признавая, что после 1-го марта 1881 г «Народная воля» продолжала существовать, не считал ее реальной политической силой. Г.В. Плеханов вопрос об исторических перспективах «Народной воли» в России не рассматривал. По мнению В.И. Ленина, народовольцы «исчерпали себя 1-ым марта 1881 г.», и поэтому. «Народная воля» не имела будущего. Поэтому он, как правило, не рассматривал деятельность отдельных народовольческих организаций в 80-90-х гг. XX в.
Н.С. Русанов считал взгляды народовольцев на историю материалистическими, В.Я. Богучарский - с\6ъеКгивно-идеалистически-ми. Все оппоненты «Народной воли» считали ее заговорщической организацией, оторванной от народа. По мнению же Н.С. 'русайо-ва. заговорщическое течение в «Народной воле» существовало, но не преобладало. Рассматривая вопрос о правомерности террора, Н.С. Русанов, считал его целесообразным н неизбежным при опре-
деленных обстоятельствах методом борьбы. В.Я. Богучарский осуждал террор, но ответственность за него возлагал на правительство.
Отличительной особенностью второго этапа и советской историографии в целом было преобладание ленинской концепции, хотя в 20-х гг. продолжали существовать и другие направления, в частности, народническое. Марксистское направление в это время представляли В.И. Невский, М.Н. Покровский, В.О. Левицкий, С.Н. -Валк, народническое - Н.И. Ракитников. Марксисты И.А. Теодо-рович и С.Н. Валк по некоторым вопросам разделяли мнение Н.И-. Ракитникова.
В этот период наряду с ранее обсуждавшимися вопросами были поставлены новые: 1) характер кризиса «Народной воли» в 1883-1884 гг. и возможности его преодоления; 2) мировоззрение народовольцев и, в частности, социалистический характер их идеологии; 3) особенности национальных корней «Народной воли»; 4) отног шение «Народной вали» к либералам.
По мнению Н.И. Ракитникова и С.Н. Валка, в 80-х гг. XIX в. «Народная воля» продолжала существовать., ее программа оставалась прежней. М.Н. Покровский, В.И. Невский, В.О. Левицкий считали, что «Народная воля» исчерпала себя убийством Александра II и к середине 80-х гг. XIX в. прекратила свое существование.
Все историки 20-х гг. полагали, что в 80-х гг. «Народная воля» переживала кризис, и видели его в расколе партии, однако, при этом они высказывали различные мнения о его характере и возможности преодоления. Н.И. Ракитников и С.Н. Валк считали, что этот кризис носил организационный характер и его преодоление было возможным, М.Н. Покровский и В.О. Левицкий полагали, что это был не только организационный, но и идейный кризис. Они полностью исключали возможность восстановления «Народной воли».
В историографии 20-х гг. не было единого мнения по вопросу о том, были ли народовольцы социалистами. Н.И. Ракитников, И.А. Теодорович, В.И. Невский, В.О. Левицкий считали народовольцев 80-90-х гг. социалистами. По мнению М.Н. Покровского, народовольцы были не социалистами, а либералами.
Существовали разногласия и по вопросу о национальных корнях «Народной воли» По мнению В.О. Левицкого, народничество не было связано с русской действительностью и основывалось на
западных идеях. В.И. Невский отмечал, что народовольцы были патриотами, определенное влияние на их мировоззрение оказали идеи славянофилов.
Спорным был и вопрос и социальной базе «Народной воли». По мнению В И. Невского, народовольцы выражали интересы крестьян. М.Н. Покровский и В.О. Левицкий считали, что «Народная воля» не имела социальной базы.
С вопросом о социальной базе «Народной воли» был связан вопрос о ее тактике, в частности, о том, были ли народовольцы заговорщиками, т. е. планировали ли они захват власти малочисленной группой революционеров без участия народа. М.Н. Покровский и В. О. Левицкий считали их заговорщиками. По мнению И.А. Тео-доровича, народовольцы рассчитывали на народное восстание, а не на заговор. Стремление «Народной воли» к союзу с либералами в борьбе за демократию В.О. Левицкий оценивал положительно, М.Н. Покровский - отрицательно. ;
По вопросу о правомерности террора против правительства также не было единого мнения. Н.И. Ракитников считал его неизбежным в данной ситуации. М.Н. Покровский осуждал террор. В.О. -Левицкий признавал, что террор заставил правительство пбйти на уступки, однако, по его мнению, народовольцы не достигли своей цели: они не вызвали народного восстания, поскольку, крестьяне не понимали причин покушения на царя.
В 30-х гг. точка зрения М. Н. Покровского на историю «Народной воли» с некоторыми изменениями стала официальной. Она заключалась в том, что «Народная воля», исчерпав себя убийством Александра II, в начале 80-х гг. переживала не только организационный, но и идейный кризис. К середине 80-х гг. она прекратила свое существование и восстановить ее было невозможно. Эта точка зрения была априорной, она основывалась не на источниках, а на высказываниях В.И. Ленина. Придание этой точке зрения официального характера привело к тому, что изучение «Народной воли» в советской историографии прекратилось.
Оно возобновилось лишь в начале 60-х гг., когда начался пересмотр догматических представлений о деятельности «Народной воли» на основе изучения источников. В 1966 г. на страницах журнала «История СССР» развернулась дискуссия по проблемам исто-
рии народничества, в частности, о «Народной воле» 80-90-х гг. В ходе дискуссии сложились два направления. М.Г. Седов, Н А. Троицкий, Н.М Пирумова, развивая идеи Н.С. Русанова, Н.И. Ракит-никова, И.А. Теодоровича, выступили за пересмотр господствующих представлений о «Народной воле». Они считали, что «Народная воля» продолжала свою деятельность не только после 1-го марта 1881 г., но и после кризиса 1883-1884 гг., а ее программа и тактика соответствовали русской действительности 80-х гг. XIX в. По их мнению, в 1883-1884 гг. «Народная воля» переживала только организационный кризис. Он проявился в расколе организации. Его главную причину М.Г. Седов видел в чрезмерной централизации руководства «Народной воли». По его мнению, преодоление кризиса было возможным.
По мнению М.Г. Седова и Н.А. Троицкого, «Народная воля» опиралась на различные социальные группы, при этом пропаганда среди рабочих была одним из основных направлений ее деятельности. Н.А. Троицкий отмечал, что народовольцы вели пропаганду и среди крестьян. По мнению М.Г. Седова и Н.А. Троицкого, народовольцы представляли себе революцию в форме народного восстания, а не заговора. Террор они считали неизбежным в той ситуации, которая сложилась в России в 70-80 гг. XIX в.
А.Ф. Смирнов, А.Ф. Мартынов, С.Н. Семанов, С.С. Волк, Б.С. Итенберг оставались на позициях официальной историографии, согласно которой «Народная воля» после убийства Александра II прекратила свое существование. Однако, С.Н. Сема-нов, С.С. Волк, Б.С. Итенберг признавали необходимость изменения отдельных положений официальной концепции. Так, С.Н. Семанов и Б.С. Итенберг писали о «Террористической фракции партии Народной воли». С.С. Волк доводил изложение до 1884 г. По мнению А.Ф. Смирнова, А.Ф. Мартынова, С.С. Волка, после 1-го марта 1881 г. «Народная воля» переживала не только организационный, но и идейный кризис, поскольку . ее программа оказалась неосуществимой. Преодоление кризиса они считали невозможным. По их мнению, взгляды народовольцев на историю были субъективно-идеалистическими.
С.С. Волк, А.Ф. Смирнов, Б.С. Итенберг считали, что «Народная воля» не имела социальной базы и была заговорщической орга-
8
низацией. Они осуждали террор, но не как аморальный, а как нецелесообразный метод борьбы.
В.П. Крикунов, С.А. Сайкин, В.Ф. Антонов, В.А. Твардовская, Л.Т. Сснчакова по одним вопросам разделяли мнение М.Г Седова, Н.А. Троицкого, Н.М. Пирумовой, по другим - А.Ф. Смирнова, А.Ф. Мартынова, С.С. Волка.
Наряду с ранее обсуждавшимися проблемами на этом этапе началось изучение отношения народовольцев к капитализму и марксизм}: По мнению В.А. Твардовской, В.Ф. Антонова и С.Н. Семаг; нова, народники 80-90-х гг. отрицали неизбежность капитализма в России и его прогрессивность. В.А. Твардовская считала, что на* родовольцы 80-х гг. отрицали применимость марксизма к России и препятствовали его распространению. По мнению, М.Г.Седова и В.П. Крикунова, народовольцы способствовали распространению-марксизма. Они отмечали близость программы «Народной воли» к марксизму.
Продолжалось изучение отдельных народовольческих организаций. О «Молодой партии «Народной воли» писали М.Г. Седов, О.А. Сайкин, С.С. Волк, о «Террористической фракции партии Народной воли» - В.П. Крикунов, С.Н. Семанов, Б.С. Итенберг.
В 60-х гг. историки не пришли к единому мнению ни по одному из спорных вопросов истории народничества, однако, были расширены представления о Рабочей и Военной организациях, о «Молодой партии Народной воли», о террористической деятельности народовольцев. В эти годы вышла первая и пока единственная обобщающая работа по данной теме - статья Л.Т. Сенчаковой «Народная воля» после 1-го марта 1881 г.». В этой статье она излагает факты в соответствии с источниками, однако, нередко делает выводы, противоречащие фактам. Так, Л.Т. Сенчакова утверждает, что «Народная воля» исчерпала себя 1-м марта. Однако, приводимые ею факты свидетельствуют о том, что «Народная воля» продолжала существовать, на смену арестованным или казненным приходили новые деятели, а это возможно только тогда, когда программа организации соответствует объективным потребностям общества, следовательно, она имеет будущее. Кроме того в этой статье рассматривается лишь деятельность народовольцев в 1881-1887 гг., история народовольческих организаций конца 80-90-х гг. не освещается.
9
В начале 70-х гг. обсуждение проблем истории «Народной воли» было официально прекращено в связи с критикой «нового направления» в советской исторической науке, представители которого выступали за пересмотр сложившейся концепции отечественной истории. Работы М.Г, Седова, Н.А. Троицкого и Н.М. Пирумовой в этот период почти не публиковались.
В 80-х гг. впервые стали рассматриваться взгляды народовольцев на национальный вопрос. Н.А. Троицкий считал народовольцев интернационалистами, т. к. в «Народной воле» наряду с русскими были представители других народов. В эти годы была опчбликована работа В,В. Широковой. посвященная организации социалистов-федералистов.
Во второй половине 80-х гг. интерес к «Народной воле» возрос, что проявилось в увеличении количества публикаций по данной теме. Это было связано с пересмотром сложившихся представлений об истории России и с поиском альтернативы той экономической и политической системе, которая существовала в нашей стране до последнего времени.
Главной особенностью современной исторической науки является ее переходный характер. Советская историография преобразуется в нечто качественно иное, пока не определившееся. Это проявляется и в изучении «Народной воли». Для четвертого этапа характерно многообразие мнений по основным проблемам ее истории. Возрождаются народническое и либеральное направления, влияние марксистского направления падает, его сторонники переходят на другие позиции.
Основные проблемы современной историографии: 1) вопрос о существовании «Народной вата» после 1-го марта 1881 г.; 2) характер кризиса «Народной воли» в 1883-1884 гг.; 3) роль народничества в социалистическом движении России 80-90-х гг. XIX в.; 4) возможность некапиталистического развития России и осуществимость программы «Народной воли»; 5) мировоззрение народовольцев и. в частности, их отношение к марксизму; 6) значение заговорщической тактики в деятельности «Народной воли»; 7) правомерность террора.
В современной историографии существуют различные мнения по данным вопросам. В,Ф. Антонов развивает идеи М.Г. Седова,
10
Н.А. Троицкого, Н.А. Пирумовой, восходящие к народническому направлению. О.В. Будницкий продолжает традиции либеральной историографии, в частности, его мнение о мировоззрении народовольцев, о социальной базе «Народной воли», о правомерности террора и его причинах совпадает с представлениями В.Я. Богучарс-кого. В.Я. Гросул и И.В. Кащенков по одним вопросам разделяют мнение М.Г. Седова и Н.А. Троицкого, по другим - С.С. Волка и Б.С. Итенберга. В книге И.К. Пантина, Е.Г Плимака, В.Г. Хороса «Революционная традиция в России (1783-1883 гг.)» сочетаются идеи марксистской и либеральной историографии. Они считают, что после 1-го марта 1881 г. «Народная воля» перестала существовать.
По мнению И.В. Кащенкова, В.Ф. Антонова, В.Я. Гросул а, в SO-х гг. XIX в. «Народная воля продолжала свою деятельность. В.Ф. Антонов и В.Я. Гросул считают, что народовольческие организации действовали и в 90-х гг. И.В. Кащенкова полагает, что в 1883-1884 гг. «Народная воля» переживала не идейный, а организационный кризис, его причинами были чрезмерная централизация руководства организации и измена С.П. Дегаева. И.В. Кащенков считает, что Г А. Лопатин восстановил «Народную волю», но после его ареста восстановить ее было уже невозможно.
По мнению И.К. Пантина, Е.Г. Плимака, В.Г. Хороса, идейный кризис «Народной воли» начался до 1881 г. События 1883-1884 гг. они не рассматривают, т. к. считают, что к этому времени «Народная воля» перестала существовать как реальная политическая сила.
По мнению В.Ф. Антонова, И.В. Кащенкова, В.Я. Гросула, в 80-90-х гг. XIX в. народничество оставалось наиболее распространенным социалистическим учением. И.К. Пантин, Е.П Плимак, В.Г. Хорос считают, что его влияние на общественное сознание по-степенно ослабевало. По мнению В.Ф. Антонова, народовольцы были материалистами. Он допускает возможность некапиталистического развития России во второй половине XIX в., следовательно, считает программу «Народной воли» осуществимой.
И.К. Пантин, Е.Г. Плимак, В.Г. Хорос, О.В. Будницкий считают взгляды народовольцев на историю субъективно-идеалистическими, а их программу характеризуют как утопическую. По мнению В.Ф. Антонова, народовольцы способствовали распространению
11
марксизма. В.Я. Гросул полагает, что они препятствовали распространению марксизма, т. к. считали его неприемлемым для России. И.К. Пантин, Е.Г. Плимак, ВТ. Хорос отмечают влияние марксизма на народничество.
По мнению В.Ф. Антонова, народовольцы планировали народное восстание, а не захват власти путем заговора, решающую роль в революции отводили рабочим. И.К, Пантин, Е.Г. Плимак, В. Хорос, И.В. Кащенков считают народовольцев заговорщиками.
По мнению В.Ф. Антонова, террор был неизбежен и вполне правомерен при данных обстоятельствах в России того времени. И.К.-Пантин, Е.Г. Плимак., ВТ. Хорос осуждают террор и считают его признаком слабости революционного движения. О-В. Будницкий и Е.Л. Рудницкая осуждают террор как аморальный метод политической борьбы, но ответственность за него возлагают не только на революционеров, но и на правительство.
Таким образом, в отечественной историографии деятельность «Народной воли» после 1-го марта 1881 г. раскрывается фрагментарно и очень противоречиво. Достаточно полно освещена история Рабочей и Военной организаций, «Молодой партии Народной воли», деятельность С. П. Дегаева и ее последствия.
Спорными остаются вопросы о существовании «Народной воли» после 1-го марта 1881 г., о причинах и характере кризиса 1883-1884 гг. и возможности его преодоления, о мировоззрении народовольцев 80-90-х гг XIX в., в частности, об их отношении к капита-лизму и к марксизму, о том, были ли народовольцы заговорщиками, о правомерности террора.
Исследовательской лакуной является деятельность организации социалистов-федералистов и взгляды народовольцев на национальный вопрос. В научной литературе вообще не освещаются вопросы, связанные о деятельностью местных организаций, тайного общества «заговорщиков», организации «милитаристов», народовольческих организаций 1888-1897 гг.. отношениями между «Народной волей» и «Черным переделом» после 1-го марта 1881 г.
Наличие спорных и неизученных вопросов деятельности «Народной воли» в 80-90-х гг. придает теме диссертационного исследования проблемный характер.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является реконструкция деятельности «Народной воли» в 80-90-х гг. XIX в.
12
в России В диссертации ставятся следующие задачи: I) изучить организационную структуру, идейные основы и тактику «Народной воли» и рассмотреть причины и форму ее кризиса в 1883-1884 гг.; 2) раскрыть деятельность народовольческих организаций второй половины 80-х XIX в. и выявить причины неудачи попыток их объединения; 3) показать эволюцию программных установок народовольцев во второй половине 80-х гг.; 4) изучить организационные, программные и тактические основы перехода от класт сического народничества 60-80-х гг. к неонародничеству конца XIX начала XX в.
Объектом исследования является деятельность «Народной воли» в 80-90-х гг. XIX в. Предмет исследования - эволюция ее организационной структуры, программы и тактики.
Хронологические рамки исследования (1881-1897 гг.) обус-' ловлены тем, что после убийства Александра И «Народная воля» вступила в качественно новую стадию своего развития, а в 1897 г. прекратила свое существование последняя народовольческая организация. После этого народники стали называть себя социалистами-революционерами .
Гипотеза исследования. Автор придерживается гипотезы, согласно которой «Народная воля» после 1-го марта 1881 г. продолжала существовать как единая организация до осени 1884 г., а затем как сеть народовольческих организаций, объединенных общими программными установками. «Народная воля» после 1-го марта 1881 г. не исчерпала своих возможностей в борьбе за изменение государственного строя в России.
Методология исследования. Методологической основой дис* сертации является классическая парадигма исторического исследования с использованием отдельных элементов неклассической парадигмы. Поэтому автор ориентировался на такие принципы, как объективность и историзм, строгое следование фактам и стремление к предельной точности понятий. Вместе с тем в диссертации проявлен повышенный интерес к особенному и индивидуальному, к роли личности в истории, к ее ментальном) измерению. Классическая парадигма исследования позволяет выяснить объективные причины возникновения «Народной воли», изменений ее организационной структуры, программы и тактики. Неклассическая пара-
13
дигма позволяет понять психологию революционеров, субъективные мотивы их действий.
Источники. Источниковую базу исследования составляет достаточно репрезентативный корпус архивных и опубликованных материалов, некоторые из которых впервые в в едятся в научный оборот.
В диссертации использовались документы Государственного архива Ростовской области (фонд №829 «Донское жандармское управление»): 1) Обзоры важнейших дознаний за 1883-1884,1888, 1890, 1892-1893, 1894 гг.; 2) делопроизводственная документация, предписания о розыске и негласном надзоре, «Положение о негласном надзоре» от 1-го марта 1882 г., списки лиц, находящихся под негласным надзором, донесения филеров. Обзоры важнейших дознаний составлялись по материалам следствия, поэтому являются вторичными источниками, но они, как правило, не противоречат другим документам. В обзоры важнейших дознаний за 1890,1892-1893, 1894 гг. включены программные документы народовольческих организаций.
Предписания о розыске и негласном надзоре являются первичными источниками. Они позволяют установить точные даты арестов и побегов, выяснить причины разгрома народовольческих организаций, их национальный и социальный состав и понять, в каких условиях приходилось действовать народовольцам.
Из опубликованных источников использовались материалы судебных процессов над народовольцами, программные документы, газеты и прокламации «Народной воли», письма и воспоминания народовольцев. Материалы судебных процессов включают в себя обвинительные акты, речи подсудимых, официальные отчеты о процессах Обвинительные акты составлялись по материалам следствия, поэтому являются вторичными источниками. Однако они дают целостное представление о событиях и, как правило, не содержат значительных неточностей. Выступления на суде, как правило, носили агитационный характер и наряду с программными документами и прокламациями характеризуют мировоззрение революционеров. Официальные отчеты о судебных процессах являются вторичными источниками. Из них исключались нежелательные для правительства высказывания подсудимых и защитников,
14
возможны неточности тенденциозного характера. Поэтому необходимо сопоставлять их с другими источниками.
В программных документах сформулированы цели и задачи организации. Однако, при работе с ними нео&юдимо знать время их создания, автора и степень распространенности данного документа. «Программа Исполнительного комитета» - основной программный документ «Народной воли». «Подготовительная работа партии» характеризует ее тактику. Эти документы, а также «Программа рабочих - членов партии. Народной воли» публиковались в сборниках «Литература партии «Народная валя» и «Народная воля» в документах и воспоминаниях. В диссертации использовались также программно-уставные документы Военной организации, программа «Молодой партии Народной воли», опубликованная в 1969 г. в журнале «Советские архивы», и программа «Террористической фракции и партии Народной воли», опубликованная в сборнике «Русская революция в судебных процессах и мемуарах».
Важным источником по истории «Народной воли» является ее газета. Передовые статьи столь же необходимы для понимания мировоззрения народовольцев как программные документы. Внугрен-ние обозрения и корреспонденции характеризуют политическую ситуацию в России и позволяют понять, почему народовольцы дей-ствовали так, а не иначе. Все номера газеты «Народная воля» включены в сборник «Литература партии «Народная воля»*. Все номера «Летучего листка петербургской Группы народовольцев» 1891-1897 гг. опубликованы в качестве приложения к книге П.Ф. Куделли «Народовольцы на перепутье. Дело лахтинской типографии».
Прокламации - один из основных источников по истории «Народной воли». Они дополняют программные документы Все прокламации «Народной воли» цитируются по сборникам «Русская революция в судебных процессах и мемуарах» и «Народная воля» в документах и воспоминаниях «, «Письмо Исполнительного комитета к Александру III - по публикации в журнале «Былое».
В диссертации использовались также письма П.Ф. Якубовича, оп>"бликованные в 1929 г. в журнале «Красный архив». Особенно широко в диссертации использовались воспоминания народовольцев как наиболее доступный и информативный источник. Мем>"а-ры дают целостное представление о событиях. Главный их недо;
15
статок - субъективизм в освещении исторических событий. При работе с ними следует учитывать позицию автора и степени его осведомленности. Сведения о деятельности Исполнительного комитета взяты из воспоминаний В.Н. Фигнер. Она была членом Исполнительного комитета с момента его образования, при работе над книгой «Запечатленный труд» опиралась не только на свои воспоминания, но и на архивные документы. О «Молодой партии Народной воли писали ее лидеры В.А. Бодаев, И.И. Попов, М.П. Шебалин и чг^ны избранной Парижским съездом Центральной группы В.И. Сухомлин и А.Н. Бах. Все названные авторы стремились к максимальной объективности, значительных расхождений между их воспоминаниями нет. О южнорусской народовольческой организации писали Д.А. Кулаков. В.П. Денисенко, В.Н. Головкин, Б.Д; Оржих, А.Н. Шехтер. Основной источник - воспоминания Б.Д. Оржиха. т.к. он был лидером организации и воссоздал общую картину событий. Однако, некоторые его утверждения опровергали А.А. Кулаков и А.И. Пеленкин. Основные источники по истории «Террористической фракции партии Народной воли» - воспоминания О.М. Говорухина, И.Д. Лукашевича, Е.И. Яковенко.
История тайного общества «заговорщиков освещается только в «Исторической записке» М.Д. Фокина, Д.Д. Бекарюкова и Л.Д. Си-ницкого и в воспоминаниях И.Н. Мошинского. Первый источник наиболее достоверен, т.к. его авторы - лидеры организации.
О народовольческой организации 1888-1890 гг. писали С. А. Островский и B.C. Турковский. Их воспоминания опубликованы в сборнике «Народовольцы», Деятельность группы С.М, Гинсбург освещается в воспоминаниях Л,В. Фрейфельда, опубликованных в сборнике «Народовольцы 80-90-х гг.
Обзоры важнейших дознаний за 1888, 1890, 1892-93, 1894гг., воспоминания С.А. Островского, B.C. Турковского, Л.В. Фрейфель-да, И.Н. Мошинского, «Историческая записка о тайном обществе «заговорщиков» М.Д. Фокина, Д.Д, Бекарюкова и Л.Д. Синицкого вводятся в научный оборот впервые, хотя все названные источники, кроме обзоров важнейших дознаний, были опубликованы.
Научная новизна исследования. В диссертации впервые:
1) реконструируется история «Народной воли» 80 -90-х гг. XIX в. и дается ее периодизация;
16
I
2) показана деятельность народовольческих организаций конца 80 - 90-х гг. XIX в., тайного общества «заговорщиков» и организации «милитаристов»;
3) изучен процесс сближения «Народной воли» и «Черного передела» после 1-го марта 1881 г.;
4) рассматривается эволюция взглядов народовольцев на национальный вопрос;
5) показаны изменения в программе и тактике народовольческих организаций второй половины 80 - 90-х гг. как основы перехода от классического народничества к неонародничеству.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:
1. После 1-го марта 1881 г «Народная воля» не исчерпала своих возможностей в борьбе за изменение общественного строя России
2. В истории «Народной воли» 80-90-х гг. можно выделить три этапа: 1) 1-е марта 1881 г. -осень 1884 г., 2) конец 1884 -начало 1885 г. - конец 1890 г., 3) 90-е гг. ХГХ в.
3. После 1-го марта 1881 г, «Народная воля» продолжала существовать как единая организация с прежней программой и тактикой до осени 1884 г.
4. В 1883-1884 гг. «Народная воля» переживала организационный кризис, который проявился в расколе организации. Летом 1884 г. раскол был преодолен, однако массовые аресты осенью 1884г. привели к распаду «Народной воли» на отдельные организации.
5. Основными методами деятельности народовольцев в 1881-1884 гг. оставались пропаганда и индивидуальный террор. Причем для тактики «Народной воли» этого периода в отличии от 1879 -1881 гг. характерно преобладание пропаганды над террором. Террористические акты 1881-1884 гг. носили, как правило, характер самообороны.
6. На втором этапе, в 1885-1890 гг., возникли новые народовольческие организации (Южнорусская народовольческая организация, «Террористическая фракция партии «Народной волн»», народовольческая организация 1888 - 1890 гг. и др.). В это время предпринимались неоднократные попытки объединения народовольческих организаций, но они заканчивались неудачей вследствие активного противодействия со стороны властей., а также предательства или
17
нарушения правил конспирации со стороны отдельных народовольцев.
7. Во второй половине 80-х гг. XIX в. произошли некоторые изменения в программных установках народовольческих организаций. Изменились взгляды народовольцев на национальный вопрос. Еслив 1881-1884 гг. они были патриотами, считали себя выразителями интересов русской нации» то в 1885-1890 гг. народовольцы-эмигранты под влиянием марксизма перешли на позиции интернационализма, а значительная часть народовольцев, действовавших в России («Террористическая фракция партии «Народной воли»», организация социалистов-федералистов, тайное общество «заговорщиков»), оставались на прежних позициях.
8. В 1885 -1890-ом гг. в тактике народовольцев произошли незначительные изменения. Пропаганда по-прежнему преобладала над террором. Сами террористические акты второй половины 80-х гг. уже были направлены не на самооборону, а на дезорганизацию правительства. Весьма популярной стала идея систематического против него террора.
9. В 90-х гг. действовали отдельные народнические организации (Петербургская Группа народовольцев, партия «Народного права» и ряд более мелких организаций в Москве, Ростове-на-Дону, Туле и Риге, не имевших названия). Эти организации постоянно стремились к объединению, что создало организационные предпосылки для образования партии эсеров.
10. В это время произошли изменения в программных установках народовольцев, что нашло отражение прежде всего в «Летучем листке», газете Петербургской группы народовольцев. Впервые народовольцами был поставлен вопрос о делении общества на классы в русле «трудовой теории».
П. В 90-х гг. произошли изменения в тактике: народовольцы возобновили систематическую пропаганду среди крестьян. Впервые у народовольцев появились сомнения в целесообразности террора (часть Петербургской группы народовольцев, тяготевшей к марксизму). В 90-х гг. в России народовольцами не было совершено ни одного террористического акта.
12. После разгрома в 1897 г. Петербургской группы народовольцев революционные народники стали называть себя социалиста-
18
ми-революционерами.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его содержания и выводов при разработке общего курса отечественной истории, специальных курсов по истории народничества, написании учебных пособий.
Апробация работы. По теме диссертации опубликованы три работы. Основные положения диссертации использовались в процессе преподавания истории в средних учебных заведениях и излагались на заседаниях кафедры истории ИППК при РГУ и научных конференциях аспирантов и соискателей РГУ.
Структура. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих по четыре параграфа, заключения, списка источников и литературы.
Во введении раскрывается актуальность темы, определяется степень ее научной разработки, выявляются спорные и неизученные вопросы; ставятся цели и задачи исследования, определяются его объект и предмет, методологические основы, дается характеристика источников, определяется новизна диссертационного исследования и формулируются его основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе ««Народная воля» в 1881-1884 гг.» реконструируется деятельность «Народной воли» в первой половине 80-х гг. В первом параграфе «Политическая ситуация в России в начале 80-х гг. XIX в. и методы борьбы правительства с революционным движением» отмечается, что после убийства Александра II авторитет «Народной воли» среди революционно настроенной части российского общества вырос. Либералы, хотя и осуждали террор, в целом сочувствовали борьбе народовольцев за политическую свободу. «Народная воля» становится одной из ведущих оппозиционных организаций. Правительство считало ее сво-г им главным противником, боялось новых покушений, и ПОЭТОМУ вступило в переговоры с ней. От имени правительства выступала «Священная дружина» (тайная монархическая организация). Переговоры окончились неудачей вследствие взаимного недоверия
сторон.
Создание «Священной дружины» и ее переговоры с «Народной волей» свидетельствовали о страхе правительства перед революционным движением и неспособности бороться с ним прежними методами. Это обстоятельство, а также крестьянские выступления в ряде губерний, настроение интеллигенции, офицеров, рабочих давали народовольцам основание считать, что в России сложилась революционная ситуация. Представители других политических течений также считали революцию в это время возможной. Однако революция не произошла, в связи с чем усилилась реакционная направленность внутренней политики самодержавия. Это проявилось в ужесточении репрессий против революционеров, ограничении свободы печати, нарушении гражданских прав студентов и крестьян. Вследствие чего причины, вызвавшие террор в России, не бы ли устранены. Однако возможности «Народной воли», ослабленной арестами, в организации террористических актов были ограниченными, поэтому в ее деятельности в это время пропаганда преобладала над террором.
Во втором параграфе «Исполнительный комитет и организационный кризис 1883-1884 гг.» рассматривается организационная структура и деятельность «Народной воли», причины и характер ее кризиса в 1883-1884 гг. В это время, во главе «Народной воли» стоял Исполнительный комитет, который руководил местными и специальными организациями и представлял «Народную волю» в контактах с другими политическими силами.
По мнению С.С. Волка, Б.С. Итенберга, А.Я. Черняка, Исполнительный комитет действовал до 5-го июня 1882 г., т. е. до ареста М.Ф. Грачевского, А.П. Корба, А.В. Буцевича. Однако, источники свидетельствуют о том, что Исполнительный комитет^ действовал до 10-го февраля 1883 г., т. е. до ареста В. Н. Фигнер. Она руководила деятельностью местных и специальных организаций, все важнейшие вопросы решала совместно с М.Н. Ошаниной и Л.А. Тихомировым, с лета 1882 г. находившимся за границей,вве-ла в Исполнительный комитет С.П. Дегаева и А.А. Спандони. После ареста В.Н. Фигнер М.Н. Ошанина и Л.А. Тихомиров утратили постоянную связь с Россией, следовательно, Исполнительный комитет фактически перестал существовать. «Красный крест Народ-
20
ной воли» действовал до марта 1882 г., «Военная организация -до марта 1883 г., Рабочая организация - до осени 1884 г. Последний «Листок Народной воли» вышел в 1886 г.
Местные организации «Народной воли» действовали во многих городах России. Они имели четкую внутреннюю структуру, поддерживали связь с Исполнительным комитетом и между собой. Следовательно, до февраля-марта 1883 г. «Народная воля» сохраняла прежнюю организационную структуру В 1883-1884 гг. она переживала организационный кризис. Он проявился в расколе организации. Его причинами были чрезмерная централизация, разногласия по вопросу о структуре и тактике «Народной воли», измена С.П. Дегаева и позиция находившихся за границей членов Испол-нительного комитета - М.Н. Ошаниной и Л.А. Тихомирова. «Молодые» народовольцы предлагали предоставить местным организациям полную самостоятельность в их внутренних делах, сосредоточить основные усилия на пропаганде среди рабочих, а не на терроре против правительства, в исключительных случаях допускали фабричный и аграрный террор. Находившиеся за границей лидеры «Народной воли» признавали необходимость усиления пропаганды среди рабочих и ослабления централизации, но категорически отвергали фабричный и аграрный террор. Однако, раскола могло не быть, если бы С.П. Дегаев не стал провокатором, или М.Н: Ошанина и Л.А. Тихомиров вовремя сообщили об этом местным организациям. В «Молодой партии Народной воли» было три тенденции: 1) к воссоединению с «Народной волей», т.к. разногласия были незначительными, «молодые» народовольцы стремились сохранить прежнее название организации; 2) к сближению с «Черным переделом», т.к. они предлагали заменить централизованную организацию федеративной и основное внимание уделяли социа-листической пропаганде; 3) к переходу на марксистские позиции, т.к. «молодые» народовольцы главную роль в революции отводили рабочим. Осуществилась первая тенденция. Это было обусловлено рядом причин. Во-первых, обе фракции стремились вывести партию из кризиса, поэтому пришли к компромиссному решению спорных вопросов. Во-вторых, «Народная воля» была ослаблена арестами, в такой ситуации необходимо было объединение всех революционных сил. В-третьих, большинство местных организаций не поддер-
21
жали «Молодую партию Народной воли». Преодоление раскола положило начало выходу из кризиса. Однако, осенью 1884 г. вследствие массовых арестов, последовавших за арестом Г.А. Лопатина, «Народная воля» распалась на отдельные организации
В третьем параграфе «Программа «Народной воли» раскрывается мировоззрение народовольцев. По мнению большинства историков, после 1 -го марта 1881г. «Народная ватя» переживала идейный кризис, т.е. ее программа оказалась неосуществимой и подвер-глась пересмотру Однако никаких новых программных документов в этот период не было принято. Анализ народовольческих газет и прокламаций 1881-1884 гг. позволяет сделать вывод, что мировоззрение народовольцев в это время не изменилось. В.А. Твардовская считает взгляды народовольцев на историю субъективно-идеалистическими, по ее мнению, после 1-го марта 1881г. в «Народной воле» преобладало заговорщическое течение. Источники свидетельствуют о том, что народовольцы рассматривали историю как объективный, закономерный процесс, в котором главную роль играет народ, т.е. были материалистами. Следовательно, они не были заговорщиками, т.е. не планировали захват власти малочисленной группой революционеров без участия народа. Ближайшей целью народовольцев, как и в 1881-1884 гг., была политическая свобода, т.к. они считали, что политическая революция предшествует социальной. Разногласия по вопросу о последовательности социальной и политической революции явились главной причиной раската «Земли и воли» на «Народную волю» и «Черный передел». Отношения между двумя народническими организациями после 1-го марта 1881 г. в исторической науке не освещались. Как нам удалось установить, в 1881 г. началось сближение «Черного передела» с «Народной волей». Петербургская и московская организации «Черного передела» присоединились к «Народной воле». В.И. Засулич была представителем «Красного креста Народной воли» за границей. Я.В. Стефанович вступил в партию «Народной воли» и вскоре стал членом Исполнительного комитета. Организации «Черного переда» действовали только в Ростове, Харькове и Минске. В Минске и Харькове были конфликты между народовольцами и чернопередель-цами из-за разногласий по вопросу о терроре. Народовольцы настаивали на продолжении террора, чернопередельцы отрицали его
22
целесообразность. По мнению В.А. Твардовской и В.Я. Гросула, народовольцы считали марксизм неприемлемым для России, поэтому препятствовали его распространению. Однако, источники свидетельствуют о том, что народовольцы не препятствовали, а способствовали распространению марксизма и поддерживали связь с марксистскими организациями.
Взгляды народовольцев на национальный вопрос изучены недостаточно. По мнению Н.А. Троицкого, они были интернационалистами. Источники., в частности, народовольческие газеты и прокламации, свидетельствуют о том, что народовольцы были патриотами, т.е. стремились выражать интересы русского народа, заботились о безопасности России. Они боролись против монархии потому, что считали ее антинациональной силой, ггоегоггствующей естественному развитию России. Они стремились освободить русский народ от ответственности за другие народы, чтобы дать ему возможность направить все силы на внутреннее развитие, поэтому допускали возможность предоставления независимости национальным окраинам, но только после Учредительного собрания и на выгодных для России условиях. Народовольцы стремились предотвратить иностранную интервенцию в Россию после революции. Они заключили договор с польской марксистской организацией «Пролетариат» только для того, чтобы независимая Польша не представляла опасности для России. Отношение народовольцев к еврейским погромам в 1881-1882 гг. свидетельствует о том, что они до-пускали, что межнациональные конфликты могут быть началом революции, и в этом случае относились к ним положительно.
В четвертом параграфе «Методы деятельности «Народной воли» рассматривается социальная база и тактика «Народной воли». Социальной базой организации была интеллигенция. Основными методами деятельности народовольцев были пропаганда и террор. Пропаганда среди интеллигенции и учащейся молодежи являлась одним из основных направлений деятельности «Народной воли». Либералов народовольцы считали своими союзниками в борьбе за политическую свободу. Попытки сотрудничества с ними кончались неудачей не только потому; что либералы осуждали террор, но и вследствие организационной слабости либерального движения. Пропаганда среди рабочих и офицеров также велась систематичес-
23
ки. Пропаганда среди крестьян признавалась целесообразной, но ограничивалась отдельными попытками, т.к. на нее не хватало сил. Поскольку «Народная воля» была ослаблена арестами, пропаганда преобладала над террором. Террористические акты 1881-1884 гг., как правило, носили характер самообороны. Народовольческий террор был индивидуальным, т.е. направленным против конкретных лиц, а не каких-либо социальных групп. Народовольцы сознавали аморальность террора и готовы были отказаться от него сразу после созыва Учредительного собрания и принятия конституции.
Во вт: рой главе «Народовольческие организации в 1885-1890гг.» исследуется деятельность отдельных организаций после кризиса «Народной воли» в 1893-1894 г. В первом параграфе «Политическая ситуация в России во второй половине 80-х гг. XIX в. и оценка ее народовольцами» дана характеристика политической ситуации в России во второй половине 80-х гг. XIX в. Это время было кульминацией реакции. Наряду с активными революционерами к суду привлекались лица, не принимавшие прямого уча-стия в революционном движении. Правительство Александра Ш проводило контрреформы, направленные против реформ 60-х гг. Усиление реакции привело к сужению социальной базы «Народной воли». Наиболее активной и радикально настроенной частью русского общества было студенчество. Вторую половину 80-х гг. можно назвать студенческим периодом в истории революционного движения. Народовольцы считали вторую половину 80-х гг. кульминацией реакции и в то же время кануном нового подъема освободительного движения.
Во втором параграфе «Попытки объединения народовольческих организаций» показано, что в 1885-1890 гг. в России действовали отдельные народовольческие организации, которые постоянно стремились к объединению. Но попытки восстановления «Народной воли» как общероссийской партии заканчивались неудачей только вследствие противодействия со стороны власти, а также предательства или нарушения правил конспирации со стороны отдельных народовольцев. Южнорусская народовольческая организация имела отделения во всех крупных городах юга России, установила связь с Петербургом, Москвой, городами Поволжья, Минском, выпустила последние номера «Народной воли» и «Листка Народной
24
воли». Бкатеринославский съезд принял решения по важнейшим в то время вопросам программы и тактики и избрал Центральную группу. Причинами разгрома организации было предательство А. Остроумова и провокаторская деятельность С.В. Зубатова.
«Террористическая фракция партии Народной воли» поддерживала связь с Вильно и харьковской группой южнорусской народовольческой организации. Их объединение было возможно. Однако, полиция перехватила письмо П.И. Андреюшкина к И. Никитину; и 1-го марта 1887 г, все участники покушения на царя были арестованы. Вскоре полиция арестовала руководителей организации. Письмо П.И. Андреюшкина послужило косвенной причиной ареста В.П. Бражникова, руководителя харьковской организации.
Деятельность народовольцев после 1-го марта 1887 г. в исторической науке не освещается. В 1888-1890 гг. вероятность восстановления «Народной воли» была выше, чем в 1885-1887 гг. М.В. Сабунаев, B.C. Гусев, Н.Н. Беляев и К.Р. Качоровский объе-динили народовольчесике организации Петербурга, Москвы, Поволжья, Центральной России. Одновременно с ними действовала группа С.М. Гинсбург. Единственной ее задачей была подготовка покушения на царя. Народовольцы провели два съезда: в 1889 г. в Казани и в 1890 г. в Пензе. Однако, решения Казанского и Пензенского съездов носили рекомендательный характер, не были избраны руководящие органы партии, М.В. Сабунаев, B.C. Гусев, Н.Н. Беляев были неформальными лидерами. Причинами разгрома организации послужили донос провокатора, по всей вероятности, Геккельмана, и предательство Б. Гроссмана и Н.К. Истоминой. С.М. Гинсбург была арестована вследствие своей неосторожности. Особенностями народовольческой организации 1888-1890 гг. были активное участие эмигрантов и наличие двух центров движения: инициатива объединения исходила из Петербурга, от Н.Н. Беляева и К.Р. Качоровского, но наибольшим авторитетом пользовался М.В. Сабунаев, лидер костромской организации. Все народовольческие организации второй половины 80-х гг. сохраняли преемственную связь с «Народной волей» 1879-1884 гг. Одновременно с ними действовали организации, близкие к «Народной воле» по своему мировоззрению: «милитаристы», социалисты-федералисты, тайное общество «заговорщиков». О социалистах-федералистах писали
25
только В.В. Широкова и О.В. Будницкий. Деятельность «милитаристов» и «заговорщиков» в исторической литературе не освещалась. Существование таких организаций было характерно для второй половины 80-х гг. XIX в. и объяснялось тем, что «Народная воля» не была единой организацией, а также поисками новой тактики. Их разногласия с «Народной волей» носили чисто тактический характер. «Милитаристы» считали армию главной движущей силой демократической революции. Они планировали организовать военный заговор по примеру декабристов. Однако, социалистичес-югю революцию, по их мнению, должен совершить народ. Основным направлением деятельности «милитаристов» была пропаганда среди юнкеров и офицеров.
Социалисты-федералисты выступали за более тесное сближение с либералами. Они издавали газету «Самоуправление», вели пропаганду среди интеллигенции и рабочих.
«Заговорщики» считали своей главной задачей подготовку молодежи к революционной деятельности с целью создания в будущем массовой социалистической партии. Они организовывали студенческие кр\жки самообразования. Их участники изучали не только социалистическую литературу, но и правила конспирации. Именно повышенное внимание к конспирации, а не стремление захватить власть путем заговора, дало название этой организации. «Милитаристы» и социалисты федералисты поддерживали связь с народовольцами. «Заговорщики» действовали обособленно, но не по идейным, а по конспиративным соображениям. Во всех этих организациях наряду с представителями других политических течений работали народовольцы. Разногласия между ними были незначительными. Следовательно, их объединение с «Народной волей» в случае ее восстановления как общероссийской партии было возможно.
В третьем параграфе «Изменения в программе народовольческих организаций» раскрываются политические взгляды народовольцев второй половины 80-х гг. ХГХ в. Как и в первой половине 80-х гг., народовольцы признавали решающую роль народа в истории и объективный характер ее законов. Мысль о необходимости экономических предпосылок для перехода к социализму' в программных документах этого времени, в частности, в программе «Террористической фракции партии Народной воли», выражена более чет-
26
ко, чем в «Программе Исполнительного комитета». Народовольцы признали победу капитализма, т.к. в середине 80-х гг. XIX в. в России завершился промышленный переворот. Своей ближайшей задачей большинство народовольцев по-прежнему считали политическую революцию. Раскол революционного народничества на «Народную волю» н «Черный передел» был почти преодолен. Организация «Черного передела» действовала только в Харькове. Влияние марксизма в этот период усилилось. Особенно заметным оно было в «Террористической фракции партии Народной волн», в петерб\р-гской народовольческой организации 1888-1890 гг. и в тайном обществе «заговорщиков». В организации «милитаристов» и тайном обществе «заговорщиков» народовольцы и марксисты работали совместно.
Во второй половине 80-х гг. под влиянием марксизма изменились взгляды народовольцев на национальный вопрос. Эмигранты перешли на позиции интернационализма. Однако, многие революционеры в России придерживались прежних взглядов. Изменился национальный состав народовольческих организаций. В частности, поляки и евреи стали более активно участвовать в революционном движении. Это объяснялось изменением взглядов народовольцев на национальный вопрос и распространением образования среди национальных меньшинств.
В четвертом параграфе «Изменения в тактике народовольцев» исследуется социальная база и тактика народовольческих организаций 1885-1890 гг. Социальной базой революционного движения в этот период было студенчество. Основными методами деятельности народовольцев оставались пропаганда и террор. Пропаганда среди студентов и интеллигенции велась систематически. Либералов народовольцы по-прежнему считали своими союзниками в борьбе против абсолютизма. Однако, либеральное движение было слабее, чем в первой половине 80-х гг. Единственная успзш-ная попытка сотрудничества с либералами - издание газеты «Самоуправление».
Все народовольческие организации второй половины 80-х гг. вели пропаганду среди рабочих. «Милитаристы» пытались восстановить военную организацию, но если в 1880-1883 гг. она подчинялась Исполнительному комитету, то в 1884-1887 гг. была полностью са-
27
мостоятельной. Пропаганда среди крестьян по-прежнему ограничивалась отдельными попытками. Кружковая пропаганда сочеталась с открытыми демонстрациями. Так, в 1886 г. Союз землячеств в Петербурге организовал две демонстрации на Волковом кладбище.
Террористические акты второй половины 80-х гг. были направлены на дезорганизацию правительства: южнорусская народовольческая организация готовила покушение на министра внутренних дел Д.А. Толстого, «Террористическая фракция партии Народной вопи» и группа С.М. Гинсбург - на Александра Щ. Широкое рас-пространение получила идея систематического террора против правительства.
В третьей главе «Народовольческие организации 90-х гг.» рассматривается деятельность народовольцев в конце. XIX в. В первом параграфе «Политическая ситуация в России 90-х XIX и оценка ее народовольцами» отмечается, что в 1891 г. в России начался подъем освободительного движения, как революционного, так и либерального. Реакция постепенно ослабевала. Хотя правительство отвергало все проекты либеральных реформ, прекратились контрреформы. По-прежнему ограничивалась свобода печати, применялась административная ссылка, были случаи ареста лиц, не причастных к революционном)1 движению, но не сохранилось сви-детельств о тяжелом положении политических заключенных. Следовательно, условия для деятельности народовольцев были более благоприятными, чем в 80-х гг. XIX в.
Во втором параграфе «Петербургская группа народовольцев и партия «Народного права»» дается анализ деятельности этих народовольческих организаций в 90-х гг. Наиболее активной и многочисленной была петербургская Группа народовольцев. Она вела пропаганд) среди рабочих, издавала революционную литературу, поддерживала связь с другими народовольческими организациями, которые распространяли ее издания. В 1893 г. образовалась партия «Народного права». Народоправцы считали социалистическую революцию в России преждевременной, поэтому предлагали прекра-тить социалистическую пропаганду, чтобы не оттолкнуть либералов. Народовольцы возражали против этого. Они также считали социалистическую революцию делом будущего, но, по их мнению,
28
прекращением социалистической пропаганды можно оттолкнуть рабочих от революционного движения. Однако, тактические,разногласия не мешали совместной деятельности народовольцев и на-родоправцев. Среди лидеров партии «Народного права» были народовольцы А.В. Гедеоновский и А.В. Сазонов. Их объединение было возможно. Контакты петербургской Группы народовольцев с партией «Народного права» и распространение их издании в провинции свидетельствуют о стремлении народовольцев к объединению.
В третьем параграфе «Программы Группы народовольцев и партии «Народного, права»» рассматриваются политические взгляды народовольцев 90-х гг. В целом они оставались прежними. Влияние марксизма в этот период усилилось. Народовольческие организации поддерживали связь с марксистскими. Впервые в истории «Народной воли» был поставлен вопрос о критериях деления общества на классы. Главным критерием было признано отношение к труду, а не к собственности на средства производства. Это совпадает с программой партии эсеров. Отношение к либералам было неоднозначным: народоправцы считали их своими ближайшими союзниками в борьбе за демократию, а народовольцы относились к ним скептически. Непоследовательность в национальном вопросе в это время проявилась более заметно. Народовольцы ставили правительству в вину срыв перевооружения, расценивали грубость Николая 11 по отношению к представителям земства как оскорбление всей русской нации. В то же время, автор большинства материалов в «Летучем листке» (№3,4) А.С. Белевский уже открыто выс-тупал от имени польского народа.
В четвертом параграфе «Методы деятельности народовольцев в 90-х гг. XIX в.» рассматривается тактика народовольцев в 90-х гг. XIX в. Основными направлениями их деятельности были пропаганда среди рабочих и издание и распространение социалис-тической литературы. Пропаганда сочеталась с созданием рабочих организаций. В 90-х гг. народовольцы возобновили систематичес-KNTO пропаганду среди крестьян. «Черный передел» в это время перестал существовать. Следовательно, раскол революционного на-родничества был полностью преодолен. О терроре не было единого мнения. Те, кто считал, что правительство не имеет опоры в обще-
29
стве, настаивали на продолжении террора. Те, кто считал социальной базой правительства дворянство и буржуазию, отрицали целесообразность террора. В 90-х гг. народовольцы не совершили ни одного террористического акта.
Народовольческие организации второй половины 80-90-х гг. ХГХ в. подготовили создание партии эсеров. После разгрома петербургской Группы народовольцев народники стали называть себя социалистами-революционерами.
В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, дается теоретическая аргументация его выводов, позволяющая в концептуальной форме раскрыть деятельность «Народной воли» после 1-го марта 1881 г., эволюцию ее организационных структур, программных и тактических установок.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. «Народная воля» после 1-го марта 1881 г. // Научная конференция аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Тезисы докладов. Ростов-на-Дону. 1999. 0.2 п.л.
2. Народовольческие организации 1885-1890 гг. Ростов-на-Дону. -2000. 1.0п.л.
3. «Народная воля»: историография и проблемы. Ростов-на-Дону. 2000. 0.5 п.л.



return_links();?>
 

2004-2016 ©РегиментЪ.RU