УправлениеСоединенияГвардияПехотаКавалерияАртиллерияИнженерыВУЗыПрочие части


 

 

Главная

Библиотека

Музыка

Биографии

ОКПС

МВД и ОКЖ

Разведка

Карты

Документы

Карта сайта

Контакты

Ссылки


Яндекс цитирования


Рейтинг@Mail.ru


Каталог-Молдова - Ranker, Statistics


лучший хостинг от HostExpress – лучший хостинг за 1$, хостинг сайта


Яндекс.Метрика




Зорин Владимир Юрьевич


Национальный вопрос в III Государственной Думе России (1907-1912 гг.)
 

Специальность 23.00.05 - межнациональные процессы и институты
 

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук
 

Москва-2000
 

Работа выполнена в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации на кафедре национальных и федеративных отношений
 

С диссертацией можно ознакомиться в методическом кабинете кафедры национальных и федеративных отношений РАГС и в библиотеке академии.
 

1. Общая характеристика работы
 

Актуальность темы. Национальный фактор исторически играл заметную роль в Российском государстве. Эффективность национальной политики, характер и уровень межнациональных отношений оказывают существенное влияние на социальное, экономическое, политическое, культурное развитие России, ее международное положение. И в настоящее время, в условиях становления рыночной экономики и демократических институтов, формирования нового типа федерализма при наличии весьма острых конфликтов, имеющих явно выраженную этническую окраску, огромное значение приобретает деятельность всех ветвей власти, и прежде всего законодательной.
Опыт законотворческой работы Государственной Думы Российской Федерации в 90-е гг. XX в. подтверждает необходимость дальнейшего серьезного совершенствования механизмов и процедур разработки вопросов национальной политики, налаживания продуктивного сотрудничества фракций и групп, а также механизма взаимодействия со структурами исполнительной власти в интересах достижения гражданского согласия. Недооценка значимости законодательной базы разрешения национальных проблем и межнациональных конфликтов, защиты и удовлетворения насущных потребностей национального развития всех народов страны, ее эффективной реализации в повседневной деятельности всех институтов власти затрудняет преодоление кризиса и прогресс общества на началах подлинной демократии.
В связи с этим очевидна актуальность исследования и творческого использования исторического опыта участия российского парламента в решении национальных вопросов в России в начале XX века, когда обострение национальной напряженности и развитие национальных движений стали одной из определяющих характеристик системного кризиса имперского режима и обусловили в конечном счете его крах. Созванная в разгар первой революции, Государственная Дума как один из институтов власти знаменовала существенный сдвиг в государственном устройстве Российской империи -
:ход к конституционной монархии, оформление многопартийной ггической системы и другие качественные перемены.
Серьезные национальные проблемы, ярко обозначившиеся во время 1ЛЮЦИИ, не были устранены и после ее поражения. Они проявлялись в лыениях землевладения и землепользования, в организации управления и ^управления в центре и на местах, в сфере образования и культуры, шсповедноЙ и собственно межнациональной. Все ветви власти ъеиюньской монархии, в том числе законодательная, вынуждены были нимать то или иное участие в их решении. В ходе работы Ш Думы 5енно чувствительными стали вопросы урегулирования межнациональных эшений и социально-политической стабилизации в Закавказье и на ерном Кавказе, в Прибалтийском крае и Польше, в связи с проведением еселенческой кампании в Степном крае и Сибири. Именно в 1910 г. по [ению парламента в союзе с правительством было фактически покончено с шомией Финляндии. Немаловажное место занимали и другие аспекты иональной политики в разных регионах страны и на общегосударственном вне.
В деятельности III Государственной Думы в период между двумя олюциями и в канун Первой мировой войны в сфере национальной :итики отчетливо прослеживаются не только главные направления и бенности этой важнейшей составляющей внутреннего курса государства, но характерные показатели становления многопартийной политической темы, деятельности и взаимоотношений государственных институтов, ггаворечий и особенностей российской модели модернизации в целом. Все имеет не только существенное научно-теоретическое, познавательное, но и [итико-прикладное значение.
Исторические уроки данного этапа жизни многонациональной ;сийской державы необходимы как политикам, так и экспертам, ученым в ювиях, когда наша страна переживает период реформации государственного ройства, предполагающей укрепление целостности и совершенствование >авляемости полиэтническим и многосубъектным российским
федеративным организмом. И здесь особо важно, усвоив позитивное в отечественном опыте, не повторить прошлых ошибок.
Актуальность темы исследования подтверждается и анализом степени изученности проблемы. Первые попытки оценить содержание и значение парламентского опыта законодательной деятельности, в том числе в национальном вопросе, были, сделаны уже депутатами и современниками Ш Государственной Думы.
Однако, как правило, в изданиях этого периода, носивших в основном публицистический характер, рассматривались взаимоотношения, направленность и содержание работы отдельных фракций, групп и видных деятелей Думы (в т.ч. их собственные отчеты или воспоминания) в целом1. Отдельно обсуждались те или иные аспекты положения национальных окраин, путей и возможностей демократизации государственного устройства страны, а также вызванные определенными экономическими, политическими и другими мероприятиями власти проблемы межнациональных отношений и положения тех или иных народов империи2.
В изданиях дореволюционного периода авторы, часто активно участвовавшие в государственной и общественной жизни, объективно не могли дать всесторонний анализ роли Думы в решении национального вопроса во всей его целостности, однако и сегодня служат важным источником для изучения истории российского парламентаризма. В них содержится достаточно подробная характеристика хода избирательной компании в Думу, процесс подготовки, обсуждения и принятия тех или иных законопроектов и рассмотрения запросов. Большое значение имеют также материалы,
1 См.: Ефремов И.Н. Отчет избирателям И.Н. Ефремова о деятельности в качестве члена Ш Государственной думы. 1907-1912. СПб, 1911-1912; Каменский П.В. Вероисповедный и церковный вопросы в Государственной думеЗ созыва и отношение к ним Союза 17 октября. М., 1909; Националисты в третьей Государственной думе, СПб, 1912; Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва 1907-1912 гг. Ч. 1-3. СПб, 1912; Отчет думской трудовой группы. 3 сессия Ш Думы. СПб, 1910; Конституционно-демократическая партия. Фракция в Государственной думе третьего созыва. Отчет Фракции партии народной свободы. В 5 т. СПб, 1908-1912; Прецеденты Ш Думы // Право. 1912. № 38; Микетов А. Что сделало народное представительство третьего созыва. СПб, 1912 и др.
См.: Евреинов Г.А. Национальные вопросы яа инородческих окраинах. СПб, 1908; Формы национального движения в современных государствах. Под ред. А.И. Костелянского. СПб, 1910; Сидоров А.А. Инородческий вопрос и идея федерализма в России. М., 1912; Мшшца. О мусульманском движении //Вестник Европы. 1912. № 8; Вощинин В.П. Переселенческий вопрос в Государственной думе 3 созыва (итоги и перспективы). СПб, 1912 и др.
6
священные характеристике позиций лидеров фракций и групп в парламенте, жции общественности, органов периодической печати, национальных TIOHOB на те или иные решения Думы.
После Октябрьской революции 1917 г. историографическая ситуация ренным образом изменилась. Большевистская доктрина и советская литическая система принципиально отвергли буржуазный парламентаризм с э всеобщим избирательным правом и другими демократическими оцедурами и правами личности. Им была противопоставлена советская щель представительных органов власти, опирающаяся на классовый подход, (ответственно, и всякие возможности буржуазного парламента в позитивном шении национального вопроса, как, впрочем, и любых других, не 'Изнавались.
В результате советские исследователи практически не могли заниматься олько-нибудь серьезным изучением роли дореволюционной Думы в циально-экономической, политической и культурной жизни общества, ;ханизмов и процедур ее деятельности, взаимоотношениями с другими твями и институтами власти. Общие оценки были сугубо отрицательными и ределялись официальной "марксистско-ленинской" идеологией правящей ртии, не допускавшей плюрализм взглядов и монополизировавшей право 'актовать любые сюжеты, действия и персонажи исторического процесса. :обенно это было характерно для 30 - начала 50-х гг., когда ученые были зстко ограничены рамками сталинского "Краткого курса истории ВКП(б)", а ;е сколько-нибудь серьезные и проливающие свет на историческую правду жументы и материалы были закрыты в спецхранах и оказались недоступны :торикам.
Тем не менее в советской историографии, особенно с конца 50-х годов, >сле XX съезда КПСС, был накоплен определенный позитивный опыт |учения проблем развития политической системы России, деятельности умы, политических партий, национальной политики страны в начале XX века, смысление этих вопросов по-прежнему проводилось в рамках охранительной ^ициальной идеологии, было политически заданным, оставалась далеко
7
недостаточной документальная база исследований. И здесь также можно отметить локализацию тематики исследований, посвященных либо разнообразным сторонам деятельности институтов власти , либо истории политических партий и движений, либо тем или иным аспектам национального вопроса и его преломления в отдельных сферах жизнедеятельности общества и государства .
Работ, в той или иной степени касавшихся избранной темы, практически не было, законотворческая деятельность российского парламента, в том числе III Думы, в национальной сфере рассматривалась лишь попутно, схематично и фрагментарно. Наибольшее внимание историков в полном соответствии с господствовавшей в историографии схемой трактовки исторического процесса с точки зрения приоритета классовой борьбы привлекала, как правило, история I и II Государственных Дум, отличившихся наибольшей оппозиционностью по отношению к правительству и императору. При этом в поле зрения ученых оказывались преимущественно большевистская фракция и думская тактика РСДРП(б) в разные годы, а также некоторые другие фракции и группы социалистической направленности6.
Трактовка всех сторон исторического процесса осуществлялась сквозь призму классовой борьбы, четкой и безапелляционной оценки деятельности большевиков как "хорошей" и прогрессивной, а всех их противников, как
См.; Котляр П., Вайс М. Как проводились выборы в Туркестане в местное управление и Государственную Думу. Ташкент, 1947; Аврех А.Я.Столыпин и Ш Дума. М., 1968; Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. JL, 1979; ЕрошкннН.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983; Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985; Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л., 1984; Греков Б.И., Шацилло К.Ф., Шелохаев В.В. Эволюция политической структуры в России в конце XIX - начале XX в (1895-1913 гг.) //История СССР. 1988; № 5; Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.
4 В.И. Ленин и история классов и политических партий в России. М., 1970; Кувшинов В,А. Разоблачение партией большевиков идеологии и тактики кадетов. М., 1982; Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984; Басманов М.И., Гусев К.В., Подушкина В.А. Сотрудничество и борьба. Из опыта отношении КПСС с непролетарскими и некоммунистическими партиями. М., 1988; Аврех А.Л. Русский либерализм: особенности исторического развития // Вопросы истории. 1989. № 2 и др.
5 Скляров Л.Ф. Переселение н землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. Л., 1962; Бурмистрова Т.Ю., Русакова B.C. Национальный вопрос в программах н тактике политических партий В России. 1905-1917 гг. М., 1976; Борьба ленинской партии против национализма, за интернационализм. М., 1982 и др. 6 См., например: Слепков А.Н. Классовые противоречия в 1-й Государственной думе. Пг, 1923; Томсинский С.Г. Борьба классов и партий во второй Государственной думе. М., 1924; Бадаев А.Е- Большевики в Государственной думе: Большевистская фракция в 4 Государственной думе и революционное движение в Петрограде. М., 1932; Павлов М.Б. Думская тактика большевиков в революции 1905-1907 гг. Л., 1947; Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. М., 1962; Колесниченко ДА. Трудовики в период первой российской революции. М., 1985 и Др.
юхой". При этом, как правило, исторические факты, целенаправленно >бранные, подгонялись под заданную схему. Ill Дума, для которой после ;ударственного переворота 3 июня 1907 г. была более, чем для всех других [ывов характерна способность относительно конструктивно ьимодействовать с властью, априори клеймилась как октябристская, лкционная или, в лучшем случае, умеренно-правая, и вся конкретная сложная тоучительная история ее деятельности оказывалась вне поля зрения ученых, иль в отдельных документальных публикациях "Красного архива", а затем [сторического архива" давались тщательно отобранные и соответствующим разом прокомментированные фрагменты первоисточников по теме7.
В то же время труды А.Я. Авреха, К.В. Гусева, B.C. Дякина, Н.П. юшкина, В.В. Шелохаева и других советских историков сохраняют и сегодня жное значение для понимания механизмов деятельности и взаимоотношений [ститутов власти, становления и функционирования политических партий и 1щественных организаций и движений, конкретно-исторической картины двития общественных процессов в России в изучаемый период. Гораздо ;ньше внимания уделялось детальному изучению эволюции национальной шитики Российской империи 1907-1912 гг., в основном дело сводилось к шстатации факта усиления реакционности общего курса, подкрепленной щом общеизвестных примеров. Определенное место в историографии эоблемы имеют и труды, опубликованные в эти годы за рубежом .
С конца 80-х гг. и особенно в 90-е годы под влиянием демократизации эщественной жизни изменилась ситуация в исторической науке, произошец /щественный качественный сдвиг в расширении источниковой базы ^следований. Вышли в свет труды, в которых с привлечением ранее едоступных документов и материалов, с учетом достижений зарубежной (в эм числе эмигрантской) историографии, апробируются оценки, выводы и
^м., например: Дневник Л. Тихомирова // Красный архив. 1930. Т.1 (38); Отрывки из воспоминаний Д.Н. юбимова//исторический архив. 1962.№6идр.
"м., например: Леонтавнч В.В. История либерализма в России. 1762-1914 гг. Пер. С нем. И.Иловайской, арнж, 1980; Россия в эпоху реформ. Сб. ст. Сост. В. Желатин, Н. Рутыч. 2-е изд. Франкфурт-на-Майне, 1983; 1лащов Д. Национальный вопрос в России и в СССР // Посев. Франкфуркт-на-Майне, 1990. № 4; Пайпс Р. усекая революция. М., 1994., А. Каппелер. Россия-многонациональная империя. Возникновение, история, юшд. М„ 1997 г. н др.
9
обобщения, более полно и объективно раскрывающие противоречивые процессы становления многопартийной системы и конституционной монархии в начале XX века, деятельности Государственной Думы и всей совокупности вопросов национальной политики и межнациональных отношений в дореволюционно^ России9.
Важное значение имеют издания справочного и энциклопедического характера о политических партиях России начала XX века, материалы научных конференций, посвященных различным вопросам политической истории, становления многопартийности и др. В журналах "Вопросы истории", "Отечественная история", "Родина", региональных и республиканских изданиях стали появляться не только научные сообщения, относящиеся к избранной проблематике, но и документальные публикации. Увеличилось число диссертационных исследований истории буржуазных, национальных, социалистических партий и движений на общероссийском и региональном материале, хотя национальный вопрос в Государственной думе в них специально не рассматривается .
Появились исследования, посвященные истории Государственной Думы в 1906-1917 гг.11 Их авторы основательно анализируют механизмы формирования и деятельности российского парламента, его структуру, социально-политический состав депутатов, место и роль Думы в системе институтов власти от первой революции и Манифеста 17 октября 1905 года до
Реформы и революция. СПб, 1991; Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991; Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской буржуазии, 1907-1914. М., 199); Его же. Машинальный вопрос в России: либеральный вариант решения // Кентавр. 1993. №№ 2-3; Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М, 1995; Национальная политика России: история и современность. М., 1997; Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. М, 1998 идр.
10 См., например: Александр Иванович Гучков рассказывает... // Вопросы истории. 1991; Политические партии России. Конец XIX - 1-я треть XX века. Энциклопедия. М., 1996; История национальных политических партий России. М., 1997; Меркульев Л.Л. Создание и деятельность партийных организаций Союза 17 октября в губерниях Центрально-Черноземного региона России. Автореф. дисс.... канд. ист. наук. М., 1997; Селезнев ФА. Нижегородские кадеты: региональный опыт парламентской партяи (1905-1917 гг.). Автореф. дисс.... канд. ист. наук. Н. Новгород, 1997 и др.
" Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России. Государственная Дума и ее депутаты, 1906-1907 гг. Пермь, 1995; Демин В.А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М., 1996; Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и П Государственных Думах России. 1906 -1907. М., 1996.
10
аха самодержавия в феврале 1917 г. Важное значение для понимания этих просов имеет историко-правовой очерк А.Ф. Смирнова .
На широком историческом фоне написаны обобщающие труды эдулатипова Р.Г., Губогло М.Н., Дробижевой Л.М., Михайлова В.А., Тишкова А. и других исследователей и политиков
Однако по-прежнему специальных трудов, посвященных избранной теме, гг. Не стала объектом отдельного изучения и национальная политика сударства в 1907-1912 гг., а также ее преломление в деятельности юсийского парламента.
Лишь несколько работ посвящены этому аспекту деятельности >едставительной власти. В статьях Д.А. Аманжоловой подробно 1ализируется роль парламентских механизмов в урегулировании вжнациональных конфликтов в России в 1906-1917 гг. с учетом их предмета, •епени интенсивности, динамики географии, периодичности, состава шстников, мотивации, способов разрешения и т.д. Роли польской фракции в эреволюционных Думах посвящена статья Т.Ю. Павельевой . В широком гекте парламентаризм и национальный вопрос в России рассматривался в шге "Парламентская демократия и федерализм в России и Германии" ->вместном исследовании ученых РАГС и Германии.16 Эти работы имеют 1жнейшее значение для дальнейшего, более детального и всестороннего 1учения всего комплекса обозначенных проблем, в частности, на примере III эсударственной Думы 1907-1912 тт.
Историографический анализ проблемы показывает, что работ, эсвященньгх анализу места национального вопроса в деятельности Ш
Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906-1917: Историко-правовой очерк. М, 1998.
Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XXI века. М., 1996. Губогло М.Н. Языки этнической мобилизации. М.,
'98, Дробяжева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в
«снйской федерации 90-х годов. М., 1996, Михайлов В.А. Национальная политика России как фактор
сударственного строительства. М., 1995, Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997, Тишков В.А.
геркн теории и политики этичности в России. М., 1997.Идр.
Аыанжолова Д.А. Дума и этнические конфликты (1906-1917 гг.) // Из истории России. XX век. Вып.8. М.,
97; Ее же. Из истории межнациональных отношений в России: конфликтный аспект (1905-1916 гг.) // Россия:
дай и люди. Вып.3. М., 1998; Ее же. К вопросу о формах разрешения межнациональных конфликтов в
юсийской империи (1906-1916 гг.) // Армагеддон. Кн.1. М., 1999.
Павельева Т.Ю. Польская фракция в Государственной думе России 1906-1914 гг.//Вопросы истории. 2000. №
С.11Ы20.
Парламентская демократия и федерализм в России и Германии. М., 1999.
Государственной Думы фактически нет. Это определило цель настоящего исследования: всесторонне рассмотреть и проанализировать роль и значение парламента в решении национального вопроса в условиях углубляющегося системного кризиса российской политической системы и обострения национальной напряженности в 1907-1912 гг.
Данная цель реализуется посредством решения следующих задач:
- рассмотреть социально-политический и национальный состав, организационную и фракционную структуру, механизмы деятельности Государственной Думы третьего созыва;
- проанализировать опыт работы III Думы в решении национальных проблем в сфере землевладения и землепользования в разных регионах Российской империи в 1907-1912 гг.;
определить роль и значение III Государственной Думы в урегулировании этнополитических конфликтов в 1907-1912 гг.;
- на примере Думы Ш созыва изучить функционирование парламентских механизмов в удовлетворении интересов и потребностей народов Российской империи в сфере управления и самоуправления, образования, культуры и вероисповедных вопросов.
Хронологические рамки диссертации определяются тем, что в 1907-1912 гг. в условиях третьеиюньской монархии наиболее отчетливо проявились основные проблемы национальной политики государства, составившие один из важнейших признаков его всестороннего кризиса. В то же время именно Ш Дума, проработав весь отпущенный ей по закону срок, накопила разнообразный и поучительный опыт взаимодействия с исполнительной властью, межфракционного сотрудничества и влияния на общество и государство.
Источниковедческая база исследования. Весь комплекс источников, использованных в диссертации, можно разделить на несколько групп. К первой относятся стенографические отчеты и другие документальные публикации Ш Государственной Думы, некоторые сборники документов и материалов,
12
гносящихся к теме исследования17. Они дают возможность последовательно роследить динамику деятельности парламента, характер и содержание бсуждения тех или иных вопросов, имеющих значение для национальной олитики или непосредственно затрагивавших положение национальностей в осени. Показательно, что в 1998 г. вышел специальный сборник документов и атериалов, отражающих деятельность мусульманских депутатов в осударственных думах России I - IV созывов 1906-1917 гг.18 Он служит олезным дополнительным источником для изучения поставленной проблемы. Ко второй группе источников следует отнести материалы периодической ечати, дающие представление о реакции общественных кругов, центральных местных органов власти на деятельность Думы, ее результатах и значении, оложении в национальных регионах и т.д. ("Право", "Современный мир", Речь", "Русская мысль", Современный мир", "Русское богатство" и др.). 'татьи и другие публикации депутатов Думы, государственных и олитических деятелей изучаемого периода составляют третью группу сточников и позволяют конкретизировать многие аспекты внутренней жизни арламента, функционирования фракций и групп, политической атмосферы тех зт, взаимодействия ветвей власти по отдельным вопросам общественной и )сударственной жизни19.
К ним примыкают и мемуары, издававшиеся в разные годы в нашей гране и за рубежом и представляющие немаловажный интерес для ^следователя . Как известно, эта группа источников требует особого
Государственная Дума. Созыв третий. Стенографические отчеты. СПб, 1908-1912 гг.; Запросы по шляндскому управлению. Государственная дума. Третий созыв. СПб, 1909; Государственная дума. Обзор ятельностн отделов и комиссий. Третий созыв. Сессия III1909-1910 гг. Спб, 1910; Обзор деятельности «ударственной думы третьего созыва. СПб, 1912; Третья Государственная дума. Материалы для оценки ее ятелыгосги, СПб, 1912; Боиович М.М. Члены Государственной думы. Третий созыв. 2-е изд. М, 1908; ишнычев Ф.Г. Государственная дума в России. Сб. документов и материалов. М., 1957 и др. Мусульманские депутаты Государственной думы России 1906-1917 гг. Сб. документов и материалов. Уфа, 98.
НемановЛ. Состав и работы думских комиссий //Право. 1907. №25; С.Ш. Мусульманский законопроект и о принципы // Сибирские вопросы. Кн.14. 8 мая 1908г. СПб, 1908. С.4-12;Гессен В.М. Русское сударствешюе право. СПб, 1909; Выборы в Государственную Думу третьего созыва. СПб, 1911; Покровский А. Свобода слова в российских законодательных учреждениях//Русское богатство. 1912. Кн.11. С.239-244; юказские депутаты в Ш Государственной Думе. Баку, 1912; Д.Щ. К вопросу о преемственности в работах «ударственной Думы // Право. 1912. № 20. С.1113-1116; Шингарев А.И. Законодательная инициатива членов «ударственной Думы и Государственного Совета//Русская мысль. 1912. №9, 10 и др. Крьшановский СЕ. Воспоминания. Берлин, б.г.; Шидловский С.И. Воспоминания. Берлин, 1923; Милюков Н. Национальный вопрос (Происхождение национальности и национальный вопрос в России). Прага, 1925;
13
внимания со стороны исследователя, тщательного учета специфики данного жанра, как и других источников, таких параметров, как цель и время создания, политическая позиция автора, особенности издания, историческая судьба самого источника и т.д. Использование мемуаров требует обязательного сопоставления выявленных в них данных и сведений с информацией, содержащейся в других видах источников.
Одну из наиболее важных групп источников составляют архивные материалы и документы, извлеченные из фондов Российского Государственного Исторического Архива в г. Санкт-Петербург (РГИА, ф.1278, 1291, 391). Здесь, в фондах Государственной Думы третьего созыва, министерств и ведомств императорской России, содержатся разнообразные сведения о личном составе всех думских созывов, о деятельности парламентских отделов и комиссий, протоколы их заседаний, подготовительные материалы к ним, законопроекты и объяснительные записки, запросы и вопросы депутатов к министрам, материалы обращений к депутатам с мест от избирателей, статистические, аналитические и иного рода документы правительственных структур и их чиновников, касающиеся изучаемых проблем, и т.д. Все это в сопоставлении со стенографическими отчетами и другими опубликованными документальными материалами позволяет реконструировать достаточно полную картину деятельности Думы в области национальной политики в 1907-1912 гг.
В фондах Государственного Архива Российской Федерации, г. Москва (ГА РФ, ф.102, 529). были использованы данные, касающиеся деятельности партийных фракций в Государственной Думе, роли отдельных их представителей в рассмотрении и решении определенных вопросов, межфракционного сотрудничества и взаимодействия и т.д. Они достаточно полно представлены прежде всего в фонде Департамента полиции, структуры которого специально контролировали и анализировали все, что касалось
Гессен И.В. В двух веках: Жизненный отчет// Архив русской революции. Берлин, 1937. Т-22; Вкгге С.Ю. Воспоминания. М., 1960; Милюков П.Н.. Воспоминания. М., 1990; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. М., 1992; Александр Иванович Гучков рассказывает... Воспоминания Председателя Государственной думы и военного министра Временного правительства. М., 1993; Донесения Л.К. Куманина из Министерского павильона Государственной Думы, декабрь 1911 г. - февраль 1917 г.//Вопросы истории. 1999. № 1-12 и др.
14
политической ситуации в стране, деятельности всех партий, национальных организаций, активных участников общественной жизни, особенно оппозиционных власти.
Указанные группы источников, взятые в совокупности, при их всестороннем и критическом анализе и сопоставлении на основе научных принципов источниковедения и археографии, дают возможность сделать новый шаг в историографии проблемы и создать достаточно полное и обоснованное представление о деятельности и роли Ш Государственной Думы в решении национального вопроса в России в 1907-1912 гг.
Методологическую основу исследования составили принципы объективности и историзма, а также системный подход. Их применение на основе комплексного и всестороннего анализа неопубликованных и опубликованных источников, отечественной я зарубежной историографии позволяет выявить эволюцию содержания и методов решения национальных проблем в парламенте, установить определенные причинно-следственные связи, оценить конкретно-исторические события в широком контексте процесса политического развития России в начале XX века, В качестве конкретных методов для изучения избранной темы использовались проблемно-хронологический, сравнительный, статистический, некоторые приемы нсторико-социологического и историко-этнологического анализа.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней на основе глубокого анализа впервые вводимых в научный оборот источников делается зывод о поворотном характере деятельности Ш Государственной Думы как зартнера монархии в деле ликвидации демократических завоеваний в области межнациональных отношений.
Изучение широкого круга репрезентативных источников позволило «следовать становление механизма парламентской деятельности по решению гаиболее важных национальных проблем, функционирования думских юмиссий, действия системы депутатских запросов и других элементов аконодательной деятельности и законотворчества. Показаны формы заимодействия исполнительной и законодательной власти.
15
В диссертации впервые проведен сопоставительный анализ позиции фракций Ш Государственной Думы по национальному вопросу, объективно прослеживается и оценивается процесс межфракционного сотрудничества депутатов.
Применяемый методологический инструментарий, широкий историко-культурный контекст исследовательского анализа, когда проблемы национальной политики рассматривался совместно с другими политическими и социокультурными вопросами жизни российского общества того периода, также дает новационные результаты, обогащая изучение опыта политической жизни в России XX века в целом. В работе рассмотрено влияние аграрной реформы, изменений в системе местного самоуправления, судебного дела и образования на развитие этнополитических конфликтов в стране. Практически новым направлением анализа истории национальных отношений в России является присутствующий в диссертации персонифицированный подход - ее автор уделяет внимание тем депутатам, которые олицетворяли национальную политику в Думе.
Практическая значимость работы состоит в том, что она дополняет конкретно-историческую картину развития национальной политики России в межреволюционный и предвоенный период. Введенные в оборот материалы, сделанные в процессе решения поставленных задач выводы и обобщения помогут в дальнейшей разработке социально-политической истории страны в начале XX века в научных трудах по отечественной истории, политологии, этнологии, истории государства и права.
Особую актуальность исследованию придает то обстоятельство, что Россия начала XXI века вынуждена решать задачи, аналогичные вызовам времени III Государственной Думы: укрепление вертикали власти, борьба с сепаратизмом, проведение земельной и налоговых реформ, перестройка системы образования. Опыт III Государственной Думы позволит современным парламентариям не повторять ошибки прошлого, правильно учесть национальный фактор в реализации современных задач строительства гражданского общества.
16
Апробация результатов исследования осуществлена в ходе обсуждения результатов поэтапной работы над диссертацией на различных научных конференциях. Основные материалы, выводы и оценки, сделанные при изучении темы, изложены в публикациях автора. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры национальных и федеративных отношений РАГС при Президенте РФ.
Структура диссертации подчинена логике исследовательского процесса и состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка источников и литературы.
П. Основное содержание диссертации
Во введении содержится обоснование актуальности темы исследования, анализируется степень ее изученности и источниковая основа, определены цель и задачи, хронологические рамки, методология, научная новизна и практическая значимость работы.
В I разделе диссертации "Социально-политический портрет депутатов и парламентские механизмы в III Государственной Думе" анализируются изменения в партийно-политическом и национальном составе и механизмы деятельности Думы после государственного переворота 3 июня 1907 г. и принятия нового избирательного закона. По мнению диссертанта, деятельность I и П Государственных дум, которые представляли сравнительно широкие слои населения, убедила российское правительство в невозможности заключения политического компромисса с лидерами радикальной оппозиции на основе недопущения новых социальных конфликтов и сохранения большей части существующих социально-политических институтов.
Ш Дума работала с 1 ноября 1907 г. по 9 июня 1912 г. За это время она провела 5 сессий и 621 заседание. Избирательный закон 3 июня 1907 г. сильно сократил представительство окраин, и прежде всего это сказалось на национальностях России. Именно за их счет была сокращена численность Думы в целом. Так, представительство Польши уменьшилось с 37 депутатов до 14, Кавказа (Терская, Кубанская и Дагестанская области, Черноморская
17
губерния, Закатальский округ, а также губернии, области и округа Закавказья) -с 29 до 10, Сибири и Дальнего Востока - с 22 до 15. Лишенным избирательны*. прав оказалось более чем 8-миллионное население среднеазиатской части России, Якутской области, казахи и калмыки, кочевавшие в Астраханской и Ставропольской губерниях, сибирское казачье войско. По прежнему "Положению о выборах" эта часть империи избирала 24 депутата . Значительно увеличенное представительство имели к тому же территориально-национальные, территориально-профессиональные и территориально-сословные округа для русских, православных, казаков и соответственно заниженное - для прочего населения. В целом в российском парламенте было обеспечено преобладание цензовых элементов, прежде всего землевладельцев и предпринимателей.
В диссертации проанализирован возрастной, профессиональный, партийный и национальный состав Думы, наиболее детально охарактеризованы мусульманская группа, польское коло, польско-литовско-белорусская группа ( в т.ч. персональный состав), их тактика. Отмечено, что они отличались наибольшей устойчивостью. III Дума, в сравнении с предшествующими, была в целом более подготовлена к законотворческой работе.
В работе делается вывод, что острые политические и социальные конфликты, характерные для российского общества в начале XX века, неполноправное положение самой Думы в политической системе империи отражались на ее составе, состоянии межфракционных отношений, порождали специфическое сочетание социальных интересов и политических ориентации в депутатском корпусе. Столкновение интересов различных регионов и национальностей не способствовало укреплению влияния исполнительной власти на думцев. При отсутствии в политической культуре общества традиций цивилизованного диалога с оппонентами Дума даже в наиболее оптимальном для правительства составе третьего созыва не могла стать источником стабилизации и долговременного конструктивного компромисса ветвей власти.
Государственная Дума. Стенограф, отчет. 4-й созыв. Сессия 1. Справочник. СП6, 1913. 4.2. С. 13. Ч.1.С.211.
18
В диссертации рассматривается механизм деятельности фракций, отделов и комиссий Думы, взаимодействия парламента и правительства, взаимосвязи депутатов с избирателями. Указывается, что наибольшее значение для решения многочисленных национальных проблем из 45 комиссий Думы (в т.ч. 37 временных) имели комиссии по запросам, земельная, по вероисповедным вопросам, по народному образованию, по судебной реформе, бюджетная, по местному самоуправлению, по городским делам. Оценивая эффективность парламентских механизмов на примере определенных законопроектов или запросов диссертант приходит к выводу, что различные способы комплектования Думы и Государственного совета предопределили недостаточную продуктивность их сотрудничества. И если до 1907 г. Дума в определенной степени олицетворяла в глазах всего общества нацию, то после третьеиюньского переворота Государственный совет не считал нужным считаться с ней и отклонял большинство либеральных проектов. Кроме того, Дума не имела юридических рычагов влияния на министров и главноуправляющих отдельными ведомствами в случае несогласия с их трактовкой закона, хотя публикация материалов думских дебатов в некоторой степени сказывалась на поведении членов правительства в отношении Думы. Особенно важную роль в этом отношении играли думские запросы
В целом, в отличие от I и II Государственных дум, Ш Дума интегрировалась в политическую систему Российской империи. Благодаря созданию неподконтрольной императору Государственной думы, ограничивавшей его власть в законодательных и финансовых вопросах и оказывавшей некоторое влияние на осуществление исполнительной власти, Российская империя превратилась в конституционную монархию.
Между различными государственными институтами власти сложилось определенное разделение ролей. Однако доминировала по-прежнему власть императора, а жесткая централизация и преобладание авторитарных методов управления при ограниченных демократических свободах и низкой степени самостоятельности местного самоуправления парламент не мог в полной мере
1 см. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906-1917. Исторический очерк. М., 1998.
19
отвечать назревшим требованиям преобразований в обществе, в значительной степени связанных с положением и взаимоотношениями многочисленных национальностей огромного государства.
Во П разделе "Национальные аспекты аграрной политики в III Думе" указывается, что одной из наиболее сложных проблем социально-экономической жизни России по-прежнему оставался аграрный вопрос, прямо влиявший на судьбы и взаимоотношения народов. Поражение революции означало сохранение безземелья крестьян, а, значит, неизбежное новое обострение напряженности в деревне и борьбы крестьян за свои насущные права. Реформы П.А. Столыпина были призваны эволюционными способами модернизировать сельское хозяйство и решить аграрную проблему, в частности, путем переселения крестьян из центральных губерний страны на восток, чтобы смягчить земельный дефицит в европейской части России и ускорить хозяйственное освоение малозаселенных окраин.
Это привело к существенному изменению положения коренного населения восточных регионов в сфере землепользования и землевладения, потребовав со стороны парламента более пристального внимания к национальным ее аспектам. Так, по предложению 30 членов фракции "Союз 17 октября" 15 ноября 1907 г. была образована комиссия по переселенческому делу из 71 чел. (председатель - кн. А.А. Голицын). Именно она должна была особенно пристально заниматься национальными аспектами аграрной политики правительства.
В диссертации подробно освещается, как Дума оценивала и учитывала национальные аспекты переселенческой политики в ходе ее обсуждения в 1908 г., при рассмотрении законопроектов о землеустройстве коренного населения на востоке страны, специальных запросов депутатов по этому поводу. Отмечено, что власть в лице Главноуправляющего землеустройством и земледелием кн. Б. А. Васильчикова и начальника переселенческого управления Г.В. Глинки настаивала на правильности и неизменности курса на борьбу с аграрным движением в центре страны путем переноса его противоречий в отдаленные районы, доказывала прогрессивное значение
20
экономической интеграции регионов России, в т.ч. для "инородцев".
В свою очередь, депутаты, прежде всего от восточных губерний и областей, указывали на неэффективность проводимых мер, распад переселенческих хозяйств, необходимость организации им действенной помощи, ухудшение экономического положения коренных этносов. Наиболее остро и нелицеприятно оценивали переселенческую кампанию представители национальной интеллигенции, аккумулировавшие насущные интересы своих народов, а также сибирской группы, социалистических партий, кадеты, прогрессисты.
Однако их предложения по существу отвергались, правительство ссылалось на опыт своей работы и уже принятые решения. Предложение мусульманской фракции о признании тесной связи переселенческого дела с решением аграрного вопроса в целом не было принято, как и предложение социал-демократов, указывавших на нарушение насущных интересов старожилов при экспроприации земель "инородцев" в Азии. В целом рассмотрение национальных аспектов аграрной политики в Думе продемонстрировало глубокие расхождения в позициях представителей законодательной и исполнительной власти. Парламентариям удалось добиться лишь признания со стороны правительства необходимости разработки специального закона о землеустройстве коренного населения, но реализовать это требование не удалось.
Как отмечает соискатель, в итоге объективно обусловленный курс на интенсификацию сельского хозяйства и социально-экономическую модернизацию окраин проводился с грубыми нарушениями традиционного землепользования и землевладения коренных народов Сибири и Средней Азии, что привело к усилению отчуждения между властью и национальными массами и уже в 1916 г. вылилось в грандиозное восстание в Степном крае и Туркестане. В диссертации на конкретных примерах также проанализирована роль Думы в ликвидации остатков крепостничества на Кавказе, где наиболее сложным было положение крестьян Осетии, Грузии, Армении, Азербайджана и других районов.
21
Несмотря на попытки демократической части парламента придать аграрному курсу социально направленный характер, защитить насущные права национальных масс, именно земельный вопрос оказался наиболее противоречивым и губительным по последствиям для исполнительной власти и государства в целом, поскольку подрывал сами устои общественной стабильности, В то же время его обсуждение в Думе наиболее выпукло обозначило политические позиции партийных фракций и групп, оказывало существенное влияние на развитие национальных движений на окраинах империи, национальное самосознание масс и поведение национальных элит в обостряющейся политической борьбе.
В Щ разделе "Этнополитические конфликты в 1907-1912 гг, и парламент России" рассматривается роль Думы в урегулировании межнациональных конфликтов. Тенденция к унификации системы управления и нивелированию культурных, политико-правовых, национальных особенностей, усилившаяся в начале XX в. во внутренней политике самодержавного режима, привела к дальнейшему обострению социально-политической напряженности в стране. Продолжающееся ухудшение положения народов России затрагивало все стороны их жизни и выливалось во все более серьезные и глубокие конфликты с властью. Они могли развиваться в связи с изменением отношений землепользования и землевладения, в сфере образования и просвещения, административно-территориальном устройстве и т.д., но при этом обязательно имели четко выраженный этнополитический характер. Любые действия власти толковались как великодержавные, приводящие к национальному угнетению.
По мнению диссертанта, особенно ярко это проявилось на примере Финляндии и Кавказа. В работе подробно анализируются перипетии обсуждения проблем взаимоотношений центра и Финляндии, особенно в сфере управления. При активном участии правительства П.А. Столыпина и безоговорочной поддержке правых в Думе в 1910 г. была по существу ликвидирована ее автономия. В то же время детальное рассмотрение т.н. Кавказского запроса, организованного правыми, а также ряда других запросов,
22
касавшихся положения на Северном Кавказе, показало наличие реальных возможностей для урегулирования межнациональных и этнополитических конфликтов.
В диссертации детально анализируется роль Думы в урегулировании ситуации на Кавказе и констатируется, что формирование системы многопартийности и парламентских механизмов в России происходило в обстановке социально-политической нестабильности и во многом именно его и было вызвано. Поэтому объективно достаточно скромный потенциал компромиссного развития общества, в том числе в национальной сфере, реализовывался крайне редко. Находясь на разных полюсах политического спектра, правые и левые фракции при слабости центра чаще всего не желали идти навстречу друг другу, толкуя общенациональные (общероссийские) интересы нередко прямо противоположно. Это отразилось в оценках думскими фракциями состояния межнациональных отношений, средств их гармонизации и, как правило, закрывало путь к согласованным действиям членов представительного органа.
Депутатам от революционных партий каждый случай нарушения прав национальностей давал повод для обвинений в адрес власти и призыва к радикальному изменению государственного строя,, что только и могло, по их мнению, исключить новые проблемы. Частное, локальное решение' вопроса становилось неважным, и не случайно в предложениях левых в Думе по национальным проблемам редко содержались конкретные конструктивные меры по их урегулированию. Саму Думу и себя в ней они рассматривали не как структуру государственной власти, обладающую определенным потенциалом преобразования авторитарного режима, а как несущественную уступку царизма, стремясь "использовать" парламент и свое пребывание в нем в интересах революции. В своих выступлениях депутаты-социалисты требовали от власти невозможного - радикальной смены курса и создания условии для свободного самоопределения народов. Это, безусловно, вносило дополнительный деструктивный элемент в отношения Думы и правительства.
Правые же, в свою очередь, в качестве одного из главных аргументов для
23
оправдания репрессивных акций властей в национальных регионах указывали на революционную деятельность национальных и социалистических партий и организаций. Такая ситуация давала возможность исполнительной власти манипулировать разногласиями в Думе для проведения своей линии. Неэффективность думских механизмов деятельности, низкая степень их юридической ответственности и явно слабая степень реального влияния на исполнительную власть давали знать о себе постоянно, делается вывод в работе.
На разнообразном фактическом материале показано, что классовая и политическая ориентация большинства Думы, нежелание и неумение находить взаимоприемлемые компромиссы между фракциями в общегосударственных интересах, неприятие исполнительной властью любой, даже самой умеренной критики и ее конструктивного потенциала, в конечном счете приводило лишь к дальнейшему углублению кризисных ситуаций. Силовые, административные способы разрешения конфликтов, к которым главным образом прибегала власть, загоняли проблему вглубь, не устраняя ее причин, порождая тяжелые последствия, которые явственно обозначились в 1917 году.
В ТУ разделе "Проблемы самоуправления, образования и культуры народов_России в III Думе" указывается, что в Думе третьего созыва одно из важных мест в комплексе проблем, связанных с положением национальностей, заняли вопросы местного управления и самоуправления, а также суда, в органах которых решались задачи повседневной жизни населения. Не случайно оппозиционная часть Думы неоднократно резко критиковала не только саму систему выборов в парламент, но и. устаревшую, антинациональную систему управления и судопроизводства, господствовавшую во многих национальных районах. Демократическим депутатам, в частности, удалось провести поправку к закону о выборности председателя мирового суда и необходимости знания судьями местных языков (закон был санкционирован императором 15 июня 1912 года).
Проблемы межнациональных отношений в сфере местного самоуправления нередко создавались самими властями. При этом разумные
24
предложения демократической части Думы по предотвращению усиления межнациональной напряженности исполнительная власть чаще всего не принимала во внимание. Так было, в частности, при обсуждении и принятии проекта закона о введении в г. Карее Городового положения 1892 года, внесенного в Думу Наместником на Кавказе в 1907 г. В диссертации анализируется обсуждение проекта и его последствия для национальной политики государства в этой сфере.
В духе идей национализма, получивших в изучаемый период значительное распространение в консервативных кругах, был разработан законопроект министерства внутренних дел, возглавляемого Столыпиным, о введении земства в шести западных губерниях (Минской, Витебской, Могилевской, Киевской, Волынской, Подольской). Здесь преобладало украинское и белорусское крестьянство, в то время как большинство помещиков были поляками. Столыпин отстаивал "национально-русский" характер будущего земства (украинцы и белорусы до революции официально причислялись к русским).
Под угрозой отставки ему удалось добиться от императора роспуска на три дня (с 12 по 15 марта 1911 г.) обеих палат - Думы и Госсовета - и провести проект в думской редакции в соответствии с 87-й. статьей Основных законов Российской Империи от 23 апреля 1906 г. Проблемы национального представительства в данном случае использовались исключительно в интересах борьбы законодательных и исполнительных органов власти за свои полномочия. Реальное же состояние национальных отношений оставалось далеко за пределами конкретной деятельности и тех и других. К тому же подтверждалось право исполнительной власти на почти бесконтрольную свободу действий. Как показано далее, этот прецедент вскоре был использован представителями правых партий в Думе и в отношении городского самоуправления западных губерний.
В диссертации подробно освещается деятельность национальных групп и оппозиционных фракций по демократизации системы образования в стране, в том числе по вопросам обучения в начальных школах на родном языке,
25
деятельности конфессиональных (неправославных) учебных заведений и т.д. Проекты законов "О введении всеобщего начального обучения в Российской империи" и "О начальных училищах" с поправками и дополнениями Дума приняла, но через Госсовет прошел только второй проект. Думой была принята поправка о продлении обучения на родном языке с двух до четырех лет при особом изучении русского языка. Но Государственный Совет отверг ее, утвердив проект о двухгодичном обучении на родном языке. Поправка мусульманской фракции о преподавании на родном языке и религии для учащихся-мусульман была отклонена, как и многие другие демократические инициативы. Несмотря на некоторые меры по расширению образования и просвещения масс, правительство в целом продолжало дискриминационный курс в отношении народов империи, что углубляло их противостояние власти, делается вывод в работе. Этот вывод подтверждается приведенными в диссертации примерами, в т.ч. в отношении Польши, представителей еврейской национальности и др.
В Заключении подводятся итоги исследования. В деятельности Ш Государственной Думы Российской империи (1907-1912 гг.) наиболее отчетливо дали о себе знать нарастающие противоречия в национальной сфере, которые проявились прежде всего в землепользовании и землеустройстве народов России, в нараставших межнациональных конфликтах на окраинах страны, в различных областях общественной жизни - управлении и самоуправлении на местах, образовании, просвещении, положении конфессий и т.д.
Третьеиюньский государственный переворот 1907 г. создал принципиально иные условия взаимодействия законодательной и исполнительной власти. Новый избирательный закон обеспечил лояльный императору и правительству партийно-политический состав Государственной Думы. Умеренно правое и правоцентристское большинство парламента, в отличие от радикально настроенных депутатов I и II созывов, не было настроено на конфронтацию с властью исполнительной. Существенные ограничения национальностей в представительстве своих интересов в Думе -26- вместе с тем вызывали серьезную озабоченность демократической части думцев, особенно немногочисленных представителей национальных окраин страны.
В этих условиях единственно возможной тактикой было блокирование депутатских групп и фракций при обсуждении и принятии тех или иных запросов и законопроектов, касавшихся национальной сферы. Именно таким образом строили свою деятельность парламентарии из национальных групп, трудовики, социал-демократы, кадеты, прогрессисты в 1907-1912 гг. Прогрессивная часть думских деятелей хорошо осознавала свою ответственность за состояние национального вопроса в стране.
Опыт III Государственной Думы Российской империи дает возможность зримо представить и активно использовать как позитивные, так и негативные уроки прошлого в решении наиболее жгучих вопросов современности. Это относится прежде всего к урегулированию межнациональных конфликтов и удовлетворению насущных интересов и потребностей народов Российской Федерации в социально-экономической области, улучшению их социального положения и самочувствия. Не менее злободневными являются задачи повышения эффективности системы управления и самоуправления в федеративном государстве, совершенствования взаимоотношений центра и субъектов федерации, культурной и вероисповедной политики.
Всесторонний гибкий учет указанных компонентов в политике государственных органов, продуманный, взвешенный курс всех ветвей власти на гармонизацию межнациональных отношений, обеспечение его соответствующей законодательной базой и механизмами ее эффективной реализации составляют важнейшую часть дальнейшей успешной модернизации и реформирования государства, его экономики, социальной, политической и духовной жизни общества, стабильности и прогресса России в XXI веке. -27-
По теме диссертации соискателем опубликованы:
1. Национальные аспекты российского федерализма // Свободная мысль.
1996. № 1.- 1 п.л.
2. Проблемы национальной политики // Этнографическое обозрение.
1997.№1.-0,Зп.л.
3. Закон и этничность. М., 1998. 0,5 п.л.
4. Национальный вопрос в Государственных Думах России (опыт законотворчества). М, 1999. - 32, 5 п.л. (в соавторстве).



return_links();?>
 

2004-2016 ©РегиментЪ.RU