УправлениеСоединенияГвардияПехотаКавалерияАртиллерияИнженерыВУЗыПрочие части


 

 

Главная

Библиотека

Музыка

Биографии

ОКПС

МВД и ОКЖ

Разведка

Карты

Документы

Карта сайта

Контакты

Ссылки


Яндекс цитирования


Рейтинг@Mail.ru


Каталог-Молдова - Ranker, Statistics


лучший хостинг от HostExpress – лучший хостинг за 1$, хостинг сайта


Яндекс.Метрика




Баранова Ольга Викторовна


Российско-украинские договоры в XVII-XVIII веках


Специальность 07.00.02 - Отечественная история


Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук


Брянск - 2002


Работа выполнена на кафедре отечественной истории Брянского государственного университета имени академика И.Г.Петровского
Защита диссертации состоится "27" декабря 2002 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета К. 212.020.02 при Брянском государственном университете по адресу: 241036, г. Брянск, ул. Бежицкая, 14, ауд. 236.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Брянского государственного университета.


Актуальность темы исследования
Становление современной украинской государственности существенно повысило интерес к проблеме ее зарождения и развития, к проблеме особого статуса Малороссии в составе Российского государства.
Первоочередное внимание обращается именно на российско-украинский договор 1654г., закрепивший широчайшую автономию земель «гетманского регимен-та», конституировавший права и вольности их населения.
Соглашение 1654г. обеспечило Украине возможность создания специфических властных институтов, административно-судебной системы, складывания социально-экономических отношений, отличных от общероссийских.
Однако объем реализации таких возможностей напрямую зависел от соответ-ствующего истолкования договора 1654 г. и последующих, подтверждающие его актов, не только украинской, но и российской стороной. Здесь встает проблема непростых взаимоотношений Гетманщины и ее «суверена» на протяжении второй половины XVII-XVIH вв., которая зачастую решается не в пользу Москвы, обвиняемой в сознательной нивелировке и подавлении украинских национальных особенностей, прав и вольностей, чуть - ли не с момента заключения базового соглашения.
Закрепление в массовом сознании подобных стереотипов, равно как и пред-ставлений о полной гармонии во взаимоотношениях сторон, одинаково опасно, и не может не влиять на современные отношения двух славянских народов, исторические судьбы которых и будут связаны.
Вот почему столь актуальна выработка взвешенного и объективного подхода к проблеме украинской автономии вообще, и к высшим юридическим актам, закреплявшим особый статус Гетманщины в составе Российского государства на протяжении 110 лет.
Историография изучения темы.
Базовый российско-украинский договор 1654 г., и развитие событий вокруг его заключения и реализации всегда привлекали внимание исследователей.
Первые оценочные работы появились в XIX в., причем посвящены они были выработке общего подхода к украинской государственности, проблеме разрыва Малороссии с Польшей и объединения с Россией1. Оценки собственно россий-ско-украинско договора 1654г. и статуса Малороссии в соответствии с этим актом начинают появляться в историографии в 70 - 80-е гг. XIX ст.
И.Драгоманов, в работе «Пропащий час, укра'тщ тд московським царством", характеризует этот договор критически, поскольку он защищал права и вольности
' Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий и возвращение Южной Руси к России// Отечественные записки. - 1857. - кн. 1-7; Антонович В.Б. Про козацьк) часи на Укра!ж. -К., 1897; Он же. Последние времена казачества на правой стороне Днепра. -К,, 1898; Соловьев С.М. История России с древнейших времен//Сочинения, в 18 кн.-Кн.У.-Т.Ю-М., 1990; Кн. V1-T.11-M., 1991;КлючевскийВ.О. Сочинения. -T.IH.-M., 1988; Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. - Т.2. - М., 1966; Василенко | Н.П. Очерки по истории Западной Руси и Украины. - К., 1916; Грушевський М.С. 1стор1я Украши -| Руси. -Т.9. - Кн. 2. -К., 1931. I
казаков, шляхты и православного духовенства, совершенно не отражая интересов крестьянства2.
Н.П. Василенко, пытаясь определить правовой статус Украины после ее объе-динения с Россией на основе «Статей Богдана Хмельницкого», пришел к выводу, что природу объединения следует рассматривать как персональную унию — союз двух государств, ничем, кроме личности единого монарха, не связанных.
Этот подход был развит в конце в конце XIX - начале XX вв. в общих трудах М.В. Владимирского-Буданова (яркого представителя «киевской школы») и В.Сергеевича.4
А.Попов и М.Дьяконов также определяли статус Малороссии, в соответствии с договором 1654г., как государственный, но, по их мнению, ее объединения с Москвой произошло на основе реальной унии (своего рода федерации).
Иную характеристику природы российско-украинского союза 1654 г. предложил Б.Э. Нольде, специально занимавшийся проблемой автономии Малороссии. Он указывал на безусловное вхождение Гетманщины в состав Российского государства, однако с сохранением широчайшей самостоятельности и функций государственной власти.6 И.Розенфельд, опубликовавший историко-юридический очерк, посвященный присоединению Украины к России, остался в рамках этого подхода, хотя счел термин «автономия» недостаточно удачным, предложив заменить его понятием «неполной инкорпорации» на особых условиях.7
В.А. Мякотин, в своих очерках по социальной и экономической истории Ма-лороссии8, касается в т.ч. и политической стороны объединения, общей программы московского правительства относительно Гетманщины. Непосредственно российско-украинскому договору 1654 г. посвящена специальная работа В.Мякотина9, в которой он критически разбирает исследования по данной теме В.Липинского и Р.Лащенко, появившиеся к тому времени.
Выдающийся украинский историк М.С. Грушевский, помимо общих трудов, представил свои взгляды на соглашение 1654 г. в небольшом, но содержательном исследовании - «Переяславська умова Украши з Москвою 1654 р. Статп i текста»10. Особо подчеркивался конституционный характер автономии Малоросссии, и гарантирование ей определенных государственных прав после объединения с Москвой. Отмечал исследователь и тот факт, что договор 1654 г. почти не дейст-
2 Драгоманов М. Пропащий час, укра'шщ шд московським царством (1654-1876). -К., 1876.
3 Василенко Н.П. К истории малороссийской историографии и малороссийского общественного строя // Киевская Старина. - 1894. - Кн. П. - С.242 -270.
4 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -СПб.-Киев, -1909. -С.113. Сергеевич В Лекции и наследования по древней истории русского права. - СПб., 1903. - С.103-107
5 Попов О. Юридична природа злучення Украши з Москвою в 1654 рощ // Лггературно-науковий в!стник. - 1914. -Т.65. -Ч. 1. - С. 58-72; Дьяконов М.Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. - М.-Л., 1926. - С. 196-199.
6 Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. -СПб., 1911.-С. 291.
7 Розенфельд И. Присоединение Малороссии к России. 1654-1793.-Пг., 1915. -С.45-57.
8 Мякотин В. Очерки социальной истории Малороссии. Восстание Б.Хмельницкого и его последствия
// Русское Богатство. -1912. -№8-11;-1913. - № 9 -12.
* Мякотин В.А. «Переяславльский договор» 1654-го года. — Прага, 1930. — С.30.
"' Грушевський М.С. Переяславська умова Украши з Москвою 1654р. Статп i текста. - К., 1917.
вовал на практике, а без этого нельзя установить государственно-правовую кате-горию, под которую можно было бы подвести отношения сторон." М.С. Грушевский вообще неоднократно указывал, что попытки к.л. определить статус Украины в соответствии с соглашением 1654 г. обречены на неудачу, и призывал четко отделять фактическое положение вещей от юридических форм. Именно характеризуя фактически сложившиеся отношения сторон, исследователь отмечал, что они напоминали вассальскую зависимость Гетманщины от российского монарха. Но никогда ни М.С. Грушевский, ни В.А.Мякотин не утверждали (как это им приписывает современная украинская историография12), что таково было юридически установленное содержание отношений.
Другой видный украинский историк, В.Липинский, уже в эмиграции опубликовал работу «Украша на перелом! 1657- 1659. Замггки до icTOpii укра'шського державного буд!вництва в XVII столптю»13, где дал «блестящий анализ переяс-лавльского соглашения 1654г.»'4, в котором автор видит обычный военный союз против Польши, ничем не отличимый от тех, которые Украина заключала ранее с Крымом, и, прежде всего, с Турцией. Целью же договора 1654 г., по мнению В.Липинского, была «абсолютная и легальная эмансипация» от Речи Посполитой, как в понятии самих украинцев, так и соседних монархов.
В 1927г. выходит в свет статья А.Яковлева - «Догов1р Богдана Хмельницького з Москвою 1654 року».15 Автора, члена Украинской Центральной Рады в 1917-1918гг., директора ее канцелярии и департамента иностранных связей МИД, чрезвычайного посла в Австро-Венгрии, относят к числу историков-юристов «государственной школы» украинской исторической науки. А.Яковлев подробно проанализировал договор 1654г., дал классификацию его предшествующих оценок и сформулировал собственный подход. В 30-50-е годы ХХв. он публикует еще три работы16, где расширяет и уточняет оценку российско-украинского соглашения, данную в 1927 г. В последних своих трудах А.Яковлев склонялся к оценке договора, данной В.Липинским (что это не более чем временный военный союз с элементами протектората, никак не ограничивший государственную самостоятельность Украины).
" Грушевський М Сполученне УкраУни з Московщиною в новШшш л!тератур'(//УкраУна. -1917. -№3-4.-С.102.
12 Субтельний О. Украша: 1стор1я. - К., 1994. -С.175; Горобець В.М. Вщсоюзу до шкорпорацн: ук-раУнсько-росШсью вщносини другсн пол XVII- пер. чверт! XVIII ст. -К., 1995. -С.6; (лько B.I., Оляшин М.В. 1сторикВ.О. Мякотш про украУнсько-роЫйский союз 1654р.//УкраУнська козацька держава: ви-токи та шляхи (сторичного розвитку: матер!али П'ятих ВсеукраУнських ic-горичних читань. - КиУв-Черкаси.- 1995.-С.112-114
13 Липииеький В. УкраУна на перелом!. 1657-1659.Замтси до icTopii укра'шського державного бу-д!вництва в XV11 столптю. -КиУв-Вщень, 1920.
14 Дорошенко Д.1. Огляд украУнськоУ icropiorpacjm.- К., 1996. -С.2И.
15 Яковл1в А. Догов1р Богдана Хмельницького з Москвою 1654 року // Ювш. зб!рник на пошану акад. Д.1.Багал1я. -К.,1927. -С 301-317.
"' Яковл1в А. УкраУнсько-московськ! договори в XVII-XVIII вшах. -Варшава,1934; Он же. Договф гетьмана Богдана Хмельницкого з московским царем Олекаем Михайловичем 1654р. - Нью-Йорк, 1954; Он же. На 300-лптя договору Хмельницького з Москвою.- Нью-Йорк., 1954.
Взгляды еще одного видного украинского историка, А.П.Оглобина, на российско-украинский союз 1654г. последовательно менялись. Так, в конце 30-х гг. он характеризовал соглашение 1654г. с официальных позиций советской историографии, отмечая, что объединение с Россией явилось огромной заслугой Б.Хмельницкого, который не пошел на поводу своего олигархического класса, а реализовал волю всего украинского народа, ни разу потом не отступив от принятого решения, несмотря на все трудности и противоречия. Однако в то же время (1938-1940гг.), в ряде рецензий, А.Оглобин дает иную интерпретацию событий 1654г., указывая, что договор бьш вызван исключительными военными обстоятельствами и желанием Б.Хмельницкого одолеть Речь Посполитую. Союз с Москвой гетман избрал по принципу «наименьшего зла», после неудачных попыток вовлечь в борьбу с Польшей Швецию и Трансильванию.17 Уже в эмиграции вышла работа А.Оглобина, к тому времени ставшего ярким представителем «государственной школы», специально посвященная российско-украинскому соглаше-нию 1654г.18 Автор исследовал причины и условия договора, касался хода и последствий переговорного процесса (используя выводы М.Грушевского, В.Липинского, А.Яковлева), а также попытался рассмотреть соглашение 1654 г. в контексте внутренней политики Б.Хмельницкого. Пристальное внимание А.Оглоблина привлекало развитие украинской государственно-политической мысли. Он отмечал, что идея возрождения украинской государственности стала формироваться еще в первой четверти XVII ст. в среде казачества, Киево-Могилянском центре и т.п. Существовала также москвофильская концепция, основанная на общности в вере, и идея «Княжества Руського» - автономии в составе Речи Посполитой. Однако, в ходе Национально-освободительной войны, утвердилась идея «державы Войска Запорожского» в границах всей Украины.19 Договор же 1654 г. - это сильнейший «аргумент» в пользу суверенности Малороссии, до-казательство союза двух независимых государств, военного по сути и «оформленного» лишь новым титулом царя. Постепенно, из-за стремления Москвы установить свое господство над Украиной, договор стал причиной враждебности и ухудшения отношений сторон.
Среди украинских историков в эмиграции, проблемой занимались также Р.Лащенко, М.Анрусяк, Б.Галайчук.20 Выводы этих исследователей в основном совпадали: договор 1654г. расценивался как вынужденный шаг, эпизод в борьбе с Речью Посполитой, не изменивший государственного статуса Украины. Московское же правительство, раскалывая малороссийское общество, внося в одностороннем порядке изменения в базовое соглашение, добилось уничтожения украинской государственности.
17 См.: Верба 1. Олександр Оглоблин: життя i праця в Украш - К., 1999. -С.299-300.
18 Оглоблин О. Укршнсько-московська угода 1654р. - Нью-Йорк, 1954.
" Апанович О.М. Укра'щсько-росШський договюр 1654р.: м!фи i реальжсть. -К., 1994. -.С.88
20 Лащенко Р. Переяславський догов4р 1654 року м!ж Украшою та московским царем// Юв!л.зб1рник в
честь проф. Ст.Джстрянскького. -Прага, 1923. - С.56-77; Андрусяк М. Переяславський допдар//
Зб|рник Marepianie у науково! конференцн. НТШ. -Торонто, 1954. -С.83-86; Галайчук Б. Царсью ком-
петенци на OCHOBI Переяславського договору// Збфник на пошану Закона Кузел!. -Париж; Нью-Йорк;
Мюнхен; Торонто; Сидней, 1962. -С.327-335.
6
Так или иначе касались вопросов государственности Украины, ее союза с Россией, и другие исследователи в США, Канаде, где был издан ряд коллективных трудов21, Польше22.
Н. Чировский полагал, что после «национальной революции» 1648г. на терри-тории Украины возникла «народная» («казацко-гетманская») держава, и характеризовал период 1648-1781гг. как эпоху становления, а затем уничтожения «политического суверенитета» украинского народа «московитами»23
У. Аллен обозначает период 1654-1709гг. как «Украину гетманов», а с 1709г., по мнению исследователя, Малороссия находилась уже «внутри» Российской империи, т.е была инкорпорирована24.
В 1982г. вышла работа Д.Басараба о событиях в Переяславле 1654 г.25, но от характеристики статуса Украины в соответствии с договором 1654 г. автор воздержался. Фактическое «вхождение» Левобережной Украины в состав Российского государства исследователь относит не ко второй половине XVII ст., а к периоду правления Екатерины II.
З.Когут, анализируя проблему украинской автономии и российского централизма, настаивал на моменте столкновения «двух антагонистических политических систем» Украины и России (буквально сразу после Переяславльского соглашения). Автономия Украины являлась аномалией для Московского государства, где власть царя теоретически была неограниченной. В этом аспекте, долгое существование территориальных привилегий, корпоративных прав социальных групп, магдебургского права или литовского Статута 1588г., т.е. всех сущностных элементов украинских прав и вольностей - было невозможно26.
Те официальные оценки, которые давала договору 1654 г. советская историо-графия, трансформировались в зависимости от общего идеологического курса в стране. Так, в 30-е годы преобладал подход к соглашению 1654 г. с классовых позиций - как к союзу украинских феодалов с российскими, который юридически оформил начало колониального господства России над Гетманщиной. Теория «наименьшего зла» в оценке договора стала господствовать в советской историографии после конкурса на лучший школьный учебник истории (1936). В соответствии с «Тезисами» к 300-летию воссоединения Украины с Россией27, Переяс-лавльская рада и договор 1654 г. рассматривались советскими историками как
21 Ukratn. A Concise Encyclopaedic. Ed. by V. Kubijovic. - Toronto, 1963. - V.I.; Ukraine and Russia in Their Historical Encounter. Ed. by Pefer J Pofichnyj and ofhers. - Edmonton, 1992.; Ukrainian Past, Ukrainian Present. Ed. by B.Krawchenko. - New-York, 1993. Pethinking Ukrainian History/ Ed. by Ivan L. Rudnit-sky.-Edmonton, 1981.
22 Wojcik Z. Dzikie pola w ogniu. О kozaczyznie w dawnej Rzeczpospolitej. - Warszawa, 1968; Serczyk W.Historia Ukrainy. - Wroclaw, 1979.
23 Chirovsky N. Old Ukraine: It's socio-economic history prior to 1871. - Madison (New Jersey), 1963; Chi-rovsky N. An Introduction to Ukrainian History. -New-York, 1981. -V.I.
24 Alien W.E.P The Ukraine: A History. - New-York, 1963..
25 Basarab John. Periaslav 1654: A Historiograpfical study. - Edmonton, 1982.
26 Когут. 3 Росжський централизм i укра'шська автононш: Лшвшащя Гетьманщини, 1760-1830. - К.,
1996.-С.66.
27 Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией. Одобрены ЦК КПСС. - Госполитиздат, 1954
поворотный этап в истории Украины, закономерный результат вековечной борьбы ее народа за воссоединение с Россией28.
В начале 90-х годов украинские историки стали активно разрабатывать кон-цепцию об основной цели Национально-освободительной войны как создании и укреплении независимого государства - «Войска Запорожского» (в этнических границах Украины). Этой целью руководствовался не только Б.Хмельницкий, но и все последующие гетманы до И.Мазепы включительно. Подобные взгляды были отражены в новейших учебниках по истории Украины, в популярных изданиях и т.п., т.е. в настоящее время являются официально признанными.
Если в 50-80-е гг. преобладало мнение об «элементах» украинской государст-венности, возникших в ходе Национально-освободительной войны, то в 90-е годы стала господствовать точка зрения о вполне зрелом и самостоятельном Украинском государстве, сложившемся в 1648-1654гг.29 В последнее время проблемой истолкования договора 1654г. и связанных с ним событий, занимались ведущие украинские историки - Е.М. Апанович,30 В.А. Смолий, B.C. Степанков31, В.М. Горобец32. Выводы, к которым пришли эти авторы, в целом совпадают: договор характеризуется как «незавершенный и недоскональный, но равноправный и взаимовыгодный»33. Действовал он, по их мнению, очень короткое время, и был грубо нарушен Москвой в 1656 г. (фактом заключения Виленского перемирия).
Среди российских историков, так или иначе, касались вопроса правового статуса Украины в соответствии с договором 1654 г. Г.А.Санин и Т.Г. Яковлева, не избежавшие влияния «государственной школы» украинской историографии. Так, Г.А. Санин разделяет мнение В.Горобца о том, что союз Украины с Россией 1654 г. можно рассматривать как конфедерацию под верховенством династии Романовых, поскольку Гетманщина сохранила все признаки государственности. Исследователь отмечает также, что Россия, в отличие от Польши в ее отношении к Правобережной Украине, готова была, в течение длительного периода, на сохранение автономного статуса Гетманщины34.
Т.Яковлева указывает, что Б.Хмельницкий пошел на заключение договора 1654г., желая спасти украинское государство от полной гибели, ради этого добровольно ограничив его независимость. Отношения Гетманщины и России, в соот-
28 Голобуцкий В.А. Освободительная война украинского народа под руководством Хмельницкого. -
М., 1954. -С. 130; Освободительная война 1648-1654гг. и воссоединение Украины с Россией / Под ред.
В.А. Дядиченко, А.К. Касименко, Ф.П. Шевченко. - К., 1954. - С.270-280
м СмолШ В.А., Гурж1й О.1. Становления Украшсьюн феодально! державносгп// YDK. - 1990. - № 10. -
С. 10 - 20 ; Смоллй В.А., Степанков B.C. Богдан Хмельницький: сощально-полггичний портрет,- К.,
1993. - С.363-364; Степанков B.C. Украшська держава у середж XVII столптя: проблеми становления
и боротьби за незалежтсть (1648-1657) Автореферат докторсько! диссертацп. -К., 1993.
]" Апанович О.М. Украшсько-роайський догов1р 1654р.: М1фи i реальшстъ. - К., 1994. -С.96.
" Смол1й В.А, Степанков B.C. Украша кр!зь вжи: в 15 т.: - Т.7. - Украшська национальна револющя
XVII ст. (1648-1676рр.) - К., 1999.
32 Горобець В.М. В1Д союзу до шкорпораци : украшсько-росШсъю вдаосини друго! пол. XVII - nepuioi чверт! XVIII ст. - К., 1995.
33 Мицик Ю. Нащонально-В1звольна вшна укражського народу 1648-1658 рок!в: стан i проблеми дос-лщження // Украша кр4зь вши// 36. статей. - К., 2000. - С. 127.
34 Санин Г. Антиосманские войны в 70-90-е годы XVII века и государственность Украины в составе России и Речи Посполитой// Россия-Украина: история взаимоотношений. - М., 1997. - С.63,66
8
ветствии с соглашением 1654г., можно рассматривать как своеобразную форму вассалитета, но на практике договор не действовал, и фактически Украина осталась совершенно независимой35.
Помимо самого российско-украинского договора 1654г. рассматривалась тесно связанная с ним проблема внешнеполитических контактов Б.Хмельницкого в период Национально-освободительной войны36. Позицию России перед заключением договора 1654г. и неизбежным началом войны с Речью Посполитой, анализировали Г.М. Лызлов и Л.В.Заборовский, опровергнувший выводы своего предшественника, что поворотным моментом в политике царского правительства явилось решение Земского Собора февраля 1651г. По мнению Л.В. Заборовского, окончательное решение было принято российским руководством только во второй половине 1653г., после неудачи посольства Б.А. Репнина во Львов37.
Проблему нарушения договорных обязательств 1654г. сторонами, и попытки центрального правительства привести отношения в соответствие с «Мартовскими статьями» (посольства А.Матвеева, Л.Лопухина, И.Желябужского, Ф. Бутурлина и др.) рассматривали В.М. Горобец, Ю.А. Мыцык, М.В. Кравец38.
Последующие российско-украинкие договоры XVII-ХV1II вв. не вызывали столь пристального внимания исследователей и не анализировались столь детально, как базовое соглашение 1654г. Договоры второй половины XVIIe. рассматривались скорее в контексте «изменнической» линии гетманов и общей политики России по неуклонному ограничению и ликвидации автономии Малороссии.
Представитель государственного направления русской исторической науки, С.М. Соловьев подробно рассматривал ход национально-освободительной войны на Украине и последующие события 50-70-е гг., прежде всего - с точки зрения развития и интересов внешней политики России39. В то же время, он дал достаточно объективный анализ внутриполитического положения на Украине в 50-70-е
35 Яковлева Т.Г. Судьба Гетманщины в середине XVII века // Памяти Ю.Д.Марголиса: письма, документы, научные работы, воспоминания. - СПб., 2000. - С.563-564.
36 Федорук Я.3овтшьопол*тична д!яльн1сть Богдана Хмельницького i формування його полгтчноУ программ (1648-серпень 1649 pp.) - Льв1в, 1993; Он же. Международна диплома™: полггика Укрш'ни 1654- 1657гг. - 4.1 -Льв1в, 1996; Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII в. - М., 1987; Горобець В.М. М1ж Кам'янцем i Озерною: украшськазовтшня политика друго! половини 1655 року в контекст) геополггичних перегруппувань у Центрально-Схщшй Сврош // У кража в Центрапьно-Сх1дшй Сврош. Студи з icropii XV-XVHI столпъ. - К., 2000. - С. 246 -266; История внешней политики России. Конец XV-XVII век (от свержения ордынского ига до Северной войны) - М., 1999. - 448с; Русская и украинская дипломатия в Евразии: М., 2000. - С.224. " Заборовский Л. последний шанс умиротворения: переговоры Б.А. Репнина во Львове 1653г.// Украша в Центрально-Сх1дн1й Еврот. СтудаК з icTopii. XI-XVIII стоят. К., 2000. - С.238-244; Лызлов Г.М. Польско-русские отношения в период освободительной войны украинского народа 1648-1654гг. Кандидатская диссертация. Рукопись. - М., 1955.
38 Горобець В.М. ЕНд союзу до шкорпоращ'С украшсько-росжсью вшносини другоЧ пол. XVII- першог чверт! XVII ст. - К., 1995. - С.8 -20; Мицик Ю.А., Кравець М.В. Статейний список I. Желябузького як джерело до icTopii останнього перюду гетьманства Б.Хмельницкого // УкраГнська козацька держава: витоки та шляхи вторичного розвитку: матер1али П'ятих ВсеукраЧнських {сторичних читань. - Ки1'в-Черкаси,-1995.-С.58-60.
39 Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Сочинения в 18 кн. - Кн. V. - Т. 10. - М., 1990;-Кн. VI.-Т.11-12.-М., 1991.
гг. XVII ст., а также отношений Гетманщины с центральным правительством. Разлад между социальными слоями Малороссии облегчал «работу государства Московского, которое незаметно приготовляло приравнение». Украина, по мнению С.М. Соловьева, давала центральному правительству «полное право не уважать того, что она называла своими правами и вольностями», поскольку каждое сословие понимало их по своему, а гетманское руководство постоянно нарушало свои обязательства по договору 1654г. (особенно в сфере финансов и внешней политики)40.
М.С. Грушевский, анализируя природу российско-украинских отношений второй половины XVII-XVIII вв. в правовом аспекте, указывал, что конфронтация между сторонами началась, фактически, сразу после заключения «Мартовских статей» 1654г, поскольку там не был четко определен правовой статус Украины в ее союзе с Москвой, а целый ряд недомолвок, устных договоренностей и т.п., существовавших между сторонами, впоследствии дал России возможность интерпретировать некоторые пункты этого документа в свою пользу.41.
А. Яковлев, в оценке договоров России и Украины XVII-XVIII вв., во многом придерживался концепции М.Грушевского. Умалчивая о нарушениях договорных обязательств украинской стороной, А.Яковлев особо отмечал постоянное и грубое их нарушение Москвой, проводившей линию на ликвидацию автономии Гетманщины. Именно в результате беспардонного вмешательства российского руководства во внутреннюю жизнь Украины, создавалась ситуация, когда гетманы вынуждены были отстаивать ее самостоятельность, выступая против Москвы (с Б.Хмельницкого до И.Мазепы включительно)42.
Что касается непосредственно договоров России с Украиной в XVII-XVIII вв., то, за исключением работы А.Яковлева, в историографии не существует специальных исследований, посвященных нашей теме. Такие авторы, как В.А.Смолий, В.С.Степанков, В.М.Горобец, А.И.Гуржий, Г.А.Санин, Т.Г.Яковлева, в своих монографиях и статьях, лишь косвенно затрагивают юридический аспект взаимоотношений Украины и России во второй половине XVII-XVIII ст. В частности, предпринимались попытки анализа отдельных московско-украинских договоров в контексте политики гетманов.
Довольно обширна историография гетманства И.Выговского - особенно в области причин и последствий заключенного им украино-польского договора в Га-дяче 1658г. Относительно этого договора в украинской историографии единства мнений не существует, но, в основном, исследователи оценивают его негативно, поскольку он, в отличие от договора с Россией 1654г., перечеркнул все прежние
411 Соловьев С.М. История России с древнейших времен//Сочинения. В 18 кн.-Кн. VI.-Т.П.-М., 1991.-С. 181-182.
41 Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. - К., 1990. - С. 250. Грушевський М.С. 3 по-л!тичного життя старо! УкраЧни - розвщки, статп, промови. -К., 1917. -С.71.
42 Яковл1в А. Укра1нсько-московськ| договори в XV11-XV1H в!ках. - Варшава, 1934.
10
достижения в области государственного строительства и положил конец планам создания независимого Украинского государства43.
Также отрицательно оценивается русско-украинский договор 1659г., который, по мнению многих историков, являлся, во-первых - фальсифицированным, во-вторых - навязанным украинской стороне44. Относительно позиции украинского руководства при заключении Московского договора 1665г., согласно которому неказацкое население переходило под непосредственную власть царя (воеводское управление) и устанавливался ряд других существенных ограничений автономии Гетманщины, историки единодушны во мнениях. В основе этого договора лежал «сословный эгоизм, политическая недалекость и превалирование частных интересов над государственными»45. А.Яковлев, В.Смолий, В.Степанков именно Московский договор считают гранью между сохранением государственности Гетманщины и ее превращением в автономную область России. Глуховский договор 1669г., отменивший «инкорпорационные по содержанию «Московские ста-тьи»»1665г., явился, по мнению большинства исследователей, юридическим документом, закрепившим политический компромисс Украины и России. Благодаря этому, условия Глуховского договора находили подтверждение в последующих актах (1672,1674 и 1687гг.) и достаточно долго выступали правовой основой взаимоотношений сторон. «Конотопские статьи» 1672г. и Переяславльский договор 1674г. вообще не вызвали существенного интереса историков, поскольку их содержание явилось лишь дополнением к Глуховскому договору 1669г. Относительно «Коломацких статей» (1687г.) И.Мазепы, в украинской историографии существует единство мнений. Акт 1687г. рассматривается как очередной этап в политике Москвы по ограничению самостоятельности Гетманщины. Н.Полонская-Василенко считает даже, что «статьи» И.Мазепы «впервые запретили государственный характер гетманской власти, а вместе с тем - и государственность Украины»46.
Украино-российские взаимоотношения второй половины XVII в. находились в тесной взаимосвязи с международной ситуацией. Так, политика Москвы в связи с заключением Андрусовского перемирия с Речью Посполитой, рассматривалась в коллективных трудах, посвященных внешней политике и дипломатии России в XV-XVIII вв.47, а также в специальных монографиях И.В.Галактионова48 и
а Смолш В.А., Степанков B.C. УкраКна кр!зь в!ки: в 15т.: - Т.7 - УкраШська национальна революция XVII ст. (1648-1676рр.) - К., 1999. -С.229; Горобець В.М Вщ союзу до шкорпорацИ: укршнсько-росШськ! вщносини другоТ пол.ХУН -першо! чверт! XVII ст. - К., 1995. - С.31.
44 Грушевський М.С. Icxopia Укршни- Руси. -Т.9. - Кн. 2. -К., 1931. - С.813,866; Полонська-Василенко Н. 1стор1я УкраКни, — Т.2. —К., 1992. - С.48; Мельник Л.Г. Полггичж прерогативи геть-манськоТ влади та Тх обмеження царизмом у переяславських статтях 1659р. // УкраТнська козацька держава: витоки та шляхи юторичного розвггку: матер!али П'ятих Всеукра'Шських юторичних читань. -КиГв-Черкаси, 1995.-С. 116.
45 Горобець В.М. В1д союзу до imcopnopauil: укршнсько-ромйсьи вшносини друго!' пол. XVII- першо)' чвсрт! XVII ст. - К., 1995. - С. 39.
46 Полоньска-Василенко Н. Icropia Украши. - Т.2. -К., 1992. - С.55.
47 «Око всей великой России». Об истории русской дипломатической службы XVI-XVn веков. - М, 1989; История внешней политики России. Конец XV-XVI1 в. (От свержения ордынского ига до Северной войны). - М., 1999. - С.312-330.
11
З.Вуйчика49. Сложный узел противоречий, завязавшийся в начале 70-х годов XVII века на Правобережной Украине, где столкнулись интересы казачества обеих сторон Днепра, Турции, Польши и России, привлекал к себе внимание В.Эйнгорна, Г.Санина и др. исследователей30.
Общую политику России по ограничению самостоятельности Гетманщины в первой четверти XVIII ст. анализировал В.М.Горобец51. Так же, как и М.С.Грушевский, В.Горобец подчеркивал, что 1708г. является рубежом между старыми «московскими подходами», довольно терпимыми к украинской автономии, и новыми - «имперскими», предусматривающими ее полную ликвидацию. Именно с 1708г. происходит разрыв с договорным принципом и замена его односторонней волей императорского правительства. Несмотря на определенные отступления российского руководства от общего курса в течение XVIII века (главным образом, под воздействием осложнений на международной арене), «вполне» петровская политика не была ликвидирована ни разу. Манифест Екатерины II (10.11.1764г.) об уничтожении гетманства оценивается украинскими историками как совершенно не правовой акт.
В целом, характеризуя взаимоотношения России и Украины (в т.ч. их юриди-ческие аспекты) на протяжении второй половины XVII-XVIII вв., подавляющее большинство историков связывает постепенное угасание украинской автономии с развитием абсолютизма в России. Г.А.Санин отмечает некоторую односторонность такого подхода, но впадает в другую крайность, главенствующую роль в процессе постепенной ликвидации особого статуса Малороссии отводя внешнеполитическим факторам. По его мнению, «продвижение России к черноморским берегам и ликвидация угрозы Османской империи делали ненужными украинский «политический буфер», прикрывающий южные рубежи страны»52.
Можно констатировать, что различные аспекты, касающиеся предпосылок и последствий заключения базового русско-украинского договора 1654г., его содержания, формы, правового статуса Украины в соответствии с этим актом, разработаны в историографии детально и многопланово. Однако, по поводу опреде-
48 Галактионов В. Из истории русско-польского сближения в 50-60-х гг. XVII века (Андрусовское перемирие 1667 года). -Саратов, 1960.
49 W6jcik Z. Mi^dzi traktamen Andnisowskim a wojna.turecka. Stosunki polsko - rosyjskie 1667-1672. -Warszawa, 1968.
511 Эйнгорн В. Дипломатические сношения московского правительства с Правобережной Малой Россией в 1673 г. // ЖМНП. -1898. - №5. -С.42-68; Санин Г.А. Русско-польские отношения 1667-1672 гг. и крымско-турецкая политика в Восточной Европе // Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVIII вв. -М„ 1979.-С.276-285.
51 Горобець В.М. До питания про еволюшю гетьманськой влади в УкраКш у перилй третий! XV11I ст.// У1Ж. -1993. - На 2-3 - С.70-74; Он же. Укра'гнська политика Петра I (спроба структурно-функцюнального анашу) // УкраТнська козацька держава: витоки та шляхи 1сторичного розвитку: матер!али П'ятих Всеукрашських 1сторичних читань -Ки'ш -Черкаси, 1995. - С. 138-143; Он же. Ма-лоросШська Колепя та реформи державного устрою Украши. 1722-1727рр. Автореферат канд. диссер-Tauji.-K., 1993.
52 Санин Г. Антиосманские войны в 70-90-е годы XVII века и государственность Украины в составе России и Речи Посполитой // Россия-Украина: история взаимоотношений. - М, 1997. -С.61. 63 Заборовский Л.В. Переяславльская рада и московские соглашения 1654 года: проблемы исследования//Россия-Украина: история взаимоотношений. - М., 1997.-С.41
12
I
ления момента самого соглашения, его формы, сроков действия, а особенно - ста-туса Украины, - разброс мнений столь широк, что, по замечанию Л.В.Заборовского, являет собой еще один пример «научной патологии, наподобие пресловутого варяжского вопроса»53. Договоры же второй половины XVII - первой трети XVIII ст. специально в историографии почти не рассматривались.
Источниковая база исследования
Комплексный подход к русско-украинским договорам XVII- XVIII ст. Требуют анализа не только их текста, но и задействования документов, касающихся проблемы переговорного процесса, предпосылок и последствий заключенных соглашений, их реализации. Таким образом, необходимо вовлечение в оборот большой массы вспомогательных (или внешних) источников. Абсолютное большинство материалов, необходимых для разработки нашей темы, опубликовано. Это дела и документы, хранящиеся в фондах РГАДА.54
К неопубликованным источникам, имеющим отношение к анализу внешнепо-литических аспектов заключенного в 1654 г. соглашения, относятся: "Наказ" великому посольству Б.А. Репнина-Оболенского (4.05.1653 г.) во Львов55, "статейный список" К. Мачехнина (гонца во Францию)56, царская грамота к шведскому королю Карлу X Густаву ( февраль 1654 г.)57. Определенный интерес представляет письмо стольника Л. Лопухина к В. Бутурлину (с сообщением о приведении к присяге жителей Белой Церкви),58 реляция путивльского воеводы Н. Зюзина от 18.01. 1658 г. ( о содержании беседы с И.Выговским).59 Неопубликованные также материалы о приезде в Москву посланцев гетмана И. Брюховецкого (январь 1665 г.) со статьями "о разных доношениях и требований ответов на оныя".60
Используемые для решения задач диссертации материалы можно подразделить на несколько групп. Наиважнейшими источниками являются собственно русско-украинские договоры XVII- XVIII вв.- статьи и грамоты, которые выступали "наивысшими юридическими актами" публично-правового характера, определявшими отношения сторон61:
Московский русско-украинский договор 1654 г.62
Переяславльский договор 1659 г. ("прежние" и "новые" статьи)63
"Батуринские статьи" 1663 г. гетмана И. Брюховецкого.64
"РГАДА. ф. 229. Малороссийский приказ. 1619-1723.-Оп.1-5.
РГАДА. ф. 124. Посольский приказ. Малороссийские дела. 1653-1768.-Оп. 1-6.
РГАДА. ф.13. Дела об Украине. 1708- 1790.-Оп. 1.
РГАДА. ф. 210. Разрядный приказ. Московский стол. 1649 - 1706. - Оп. 12, 13,15 - 17. "РГАДА. ф. 79. Сношения с Польшей. 1653.-Оп. l.-д. 2. -ч. 1.-лл. 267-317. 56 РГАДА ф. 93. Сношения с Францией. 1654. - Оп. 1. - кн. 4. - лл. 2 - 61 об. "РГАДА ф. 96. Сношения со Швецией. 1654.-Оп. 1.-стб. 4.-л. 61.
58 РГАДА ф. 124. Посольский приказ. Малороссийские дела. 1654. - Оп. 1. - д. 4. - л. 216.
59 ЦНБ НАН Украши. - ВР. - ф. 2. - Арк. 1-13.
611 РГАДА ф. 124. Посольский приказ. Малороссийские дела. 1665. - Оп. 1. - д. 4. - лл. 1-68.
'" История государства и права СССР. / Под ред. А.Н. Чистякова. - 4.1.- М., 1985. - С. 124.
и ВУР.- Т. 111. - М., 1953. - С. 560-565; 567-570.
"РГАДАф. 124. Посольский приказ. Малороссийские дела. 1659. —Оп. 1. — д. 12. —лл. 1-27.
64 СГГД. - Ч. 4.- М., 1828. - С. 152-163; ПСЗ. - Т. 1. - СПб., 1830. - С. 604-607.
13
Московский русско-украинский договор 1665 г.65
"Глуховские статьи" 1669 г. гетмана Д. Многогришного.66
"Конотопские статьи" 1672 г. гетмана И. Самойловича.67
Переяславльский договор 1674 г.68
"Коломацкие статьи" 1687 г. гетмана И. Мазепы.69
"Решительный указ" 1709 г. Петра I на "просительные статьи" гетмана И. Скоропадского.70
"Решительные пункты" 1728 г. ВТС на прошение гетмана Д.Апостола.71
Комплексный анализ проблемы русско-украинских договоров невозможен без изучения текстов соглашений Войска Запорожского с Польшей. Мы рассматривали:
Зборовский украино-польский договор 1649г.72; Гадячский договор 1658г.73; Чудновский (Слободищенский) трактат 1660.74
Другие законодательные источники представлены царскими Указами и Манифестами: Манифестом Петра I об измене Мазепы и назначении выборов нового гетмана (1.11.170S)75; Манифестом украинскому народу об основании Малороссийской Коллегии (16.05.1722г.)76; Именным указом Петра I гетману И.Скоропадскому о причинах основания в Глухове Малороссийской Коллегии (29.04.1722г.)77; Именным указом Сенату о подчинении ему Гетманщины (29.04.1722г.)78; Указом Сената о восстановлении гетманства (5.05.1747)79; Именным указом Екатерины II Сенату о ликвидации гетманства и уч реждении II Малороссийской Коллегии (10.11.1764г.)80.
65 Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории.- Ч. 1. - М., 1858. - С. 142-149.
66 ПСЗ.- Т. 1.- СПб., 1830. -С. 810-814.
67 АЮЗР.-ТЛХ.-СПб., 1879.-С. 913-916.
''* Сборник грамот и договоров о присоединении царств и областей к государству Российскому в XVII-
Х1Хвеках.-Ч. 1 -СПб., 1912.-С. 141-154.
" Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории.- Ч. 1. - М., 1858. - С. 308-319.
711 Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории.- Ч. 2. - М., 1858. - С. 231-235; По-
л4тична 1стор1я Гетьманщини XVIII ст. у документах i матер!алах / Л.Г. Мельник. - К., 1997. - С. 32-35.
71 ПСЗ. - Т. 8. - СПб., 1830. - С. 75-81; Полггична 1стор1я Гетьманщини XVIII ст. у документах i матер|алах / Л.Г. Мельник. - К., 1997. - С. 66-74.
72 Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории. - 4.1. - М., 1858. -С.19-21; АЮЗР. -
Т.Ш.-СПб., 1861.-С. 485-486.
"АЮЗР. -T.W.- СПб., 1863.-Стб. 141-144.
74 ПВК. Изд. 1.-К., 1852 -T.1V.-C.17-24.
75 Пол1тична 1стор1я Гетьманщини XVIII ст. у документах i материалах / Л.Г. Мельник. - К., 1997. - С. 12-13.
76 Полггична icTopifl Гетьманщини XVIII ст. у документах i матер!алах / Л.Г. Мельник. - К., 1997. - С. 48.
77 Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории. - 4.2. - М., 1858. -С.316- 317; Политична icTopia Гетьманщини XVIII ст. у документах i матер1алах / Л.Г. Мельник. - К,, 1997. - С. 42-44. 7* ПСЗ. - Т. 6. - СПб., 1830. - С. 668.
79 Пол1тична icTopifl Гетьманщини XVIII ст. у документах i матер!алах / Л.Г. Мельник. - К., 1997. - С. 55.
8)1 Пол1тична ютор(я Гетьманщини XVIII ст. у документах i Marepianax / Л.Г. Мельник. - К., 1997. - С. 108-109.
14
Следующая группа источников представлена делопроизводственной докумен-тацией второй половины XVII-XVIII ст., относящейся к теме нашего исследования. Ко входящей документации можно отнести: -челобитные (в такой форме украинской стороной подавались «статьи» или «просительные пункты» - проекты соглашений)81; статейные списки русских посольств на Украину82. Эти документы являются важнейшими источниками, т.к. позволяют реконструировать события, имевшие место на Радах, где происходило избрание гетманов, переговорный процесс относительно содержания будущих договоров, позицию украинской и российской сторон по спорным вопросам. В «статейных списках» помещены и сами тексты российско-украинских соглашений, с которых затем делались копии. Такой вид источников, как «статейные списки» не всегда отличается полной объективностью (понятно желание русских послов подчеркнуть свои заслуги перед царским правительством), но в целом это достаточно надежные, а иногда и единственные документы, позволяющие восстановить канву интересующих нас событий; записи переговоров в Посольском и Малороссийском приказах ( в бытность украинских послов и посланцев в Москве)83. Это также очень ценные источники, дающие представление о процедуре согласования позиций сторон. К недостаткам подобного рода материалов можно отнести некоторый субъективизм: московские приказные, производя записи устных переговоров, иногда осуществляли произвольную разбивку предложений украинских представителей, кратко излагали важные моменты и подробно выделяли незначительные; «отписки» (реляции), поступавшие в Посольский и Разрядный приказы от официальных лиц (чаще всего - от царских воевод на Украине, либо от воевод московских городов, порубежных с Гетманщиной); а также «распросные речи» отдельных лиц, зафиксированные в материалах приказов84. Источником информации, как правило, служили сообщения участников событий, либо специально посланных на Украину лазутчиков (агентов), которым вменялся в обязанность сбор самых разнообразных сведений. Источники этой группы далеко не всегда объективны, но позволяют получить представление о восприятии происходящего массами украинского населения, об их настроениях, а также об отдельных моментах, не нашедших отражения в официальных посольских документах.
К исходящей делопроизводственной документации относятся: грамоты (затем указы) российских монархов с распорядительным характером (например, подтвердительные грамоты на гетманскую булаву, грамоты о назначении воевод в украинские города, о новом порядке замещения старшинских урядов)85. Эти документы имели, как правило, обширную смысловую часть и четкую резолютив-
81 АЮЗР. -T.IV-X. -СПб., 1863-1878.; Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории
-Ч.1-2.-М, 1858.
82 АЮЗР. - Т.Ш-Х1. - СПб., 1861 -1879.
83 АЮЗР. -T.IV-X1. -СПб., 1863-1879; ВУР. Т.П-111. - М- 1953.
84 АЮЗР. - T.II-XV. - СПб., 1865-1892; Акты Московского государства. - Т.2. -СПб.,1894; ВУР.- T.II-Ш.-М.,1953.
85 Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории. -Ч. Ь2. -М., 1858; АЮЗР. - T.II-XV.
- СПб., 1865-1892; ВУР.- T-I1I. - М, 1953; Полггична icropi* Гетьманщини XVI11 ст. у документах i матер!алах / Л.Г. Мельник. - К., 1997.
is "- " • •":.-.•.
ную;- «наказы» (явные и тайные) русским посольствам на Украину86, «Инструк-ции» должностным лицам (например, резидентам при гетмане, Правлению Гетманского Уряда)87. Эта группа источников также является для нас важнейшей, ибо в подобных документах была четко представлена позиция российского руководства по многим определяющим моментам во взаимоотношениях сторон.
Следующую группу источников составляют материалы официальной переписки: переписка гетманов, старшины, духовенства с царскими воеводами на Украине, с Посольским приказом, Малороссийским приказом, Коллегией иностранных дел, Малороссийской Экспедицией Сената88. Некоторые из этих писем можно рассматривать как подготовительные материалы к заключению соглашений; листы гетманов и царского правительства к руководству иностранных государств (Польши, Швеции, Турции, Крыма и др.) и ответные материалы89. Особенно важна эта группа источников для разработки проблемы внешнеполитического значения российско-украинских договоров.
Летописные повествования"', записки и дневники современников91, как источники по нашей теме, в силу ее специфики, требующей анализа, прежде всего, официальных актов, имеют небольшое лишь вспомогательное значение.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1648 по 1764г.
1648г. выбран исходной датой, поскольку, со времени начала Национально-освободительной войны на Украине, устанавливаются постоянные контакты гетманского руководства и царского правительства, результатом которых, в итоге, стало заключение базового российско-украинского договора 1654г. Завершается исследование 1764г., когда вместе с ликвидацией гетманства, было формально прекращено действие всех договоров России и Украины.
Предмет, цель и задачи исследования.
Непосредственным предметом исследования является правовая основа (двусторонние договоры) взаимоотношений России и Украины на протяжении второй половины 17-18 вв., основные тенденции развития этих отношений с учетом периодического обновления договорных обязательств. Целью работы является определение подлинного смысла российско-украинского договора 1654 г. и
м Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории. - Ч. 1-2. - М, 1858; АЮЗР. - T.H-XV.
-СПб., 1865-1892;
87 ПСЗ. - Т. 8-9. -СПб., 1830; Полггична icropi» Гетьманщини XVIII ст. у документах i материалах / Л.Г. Мельник. - К., 1997.
88 Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории. - Ч. 1-2. - М., 1858; АЮЗР. - T.I1-XV.
- СПб., 1865-1892; ВУР. - Т.Ш.- М.,1953; Документы Богдана Хмельницького.- К.,1961.
89 Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. - Т.З. - СПб. 1854; АЮЗР. -T.1I-XV.- СПб., 1865-1892; Архив ЮЗР.-Ч.Ш.-T.IV.-К.,1916;-Т. VI.-К., 1914; 1стор1я Украши в документах i Marepianax. —Т. 3 —К., 1941; Документ Богдана Хмельницького.- К., 1961; Исторические связи народов СССР и Румынии в XV- начале XVIII вв. - Т. 2.- М.,1968.
-" Летопись Самовидца о войнах Богдана Хмельницкого и междуусобиях, бывших в Малой России по его смерти// ЧОИДР. -Кн.1. -Отд. II; - Кн.Н. - Стд.Н. -М„ 1846; Летопись событий в Юго-Западной России в XVII веке, изданная Временною Комиссиею для разбора древних актов. Составил Самоил Величко. - T.I -IV. -К., 1848-1864.
" Маркович Я. Дневные записки малороссийского подскарбия Якова Марковича. В 2 т. - М.. 1859; Дневник Н.Ханенко (1719-1754) // КС. - 1883. - №3. - КС. - 1866. - №12.; Дневник П.Д Апостола (1725-1727) //КС. - 1896. -№ 7-8.
16
последующих соглашений, их значения для развития отношений сторон, а также анализ процесса трансформации правового статуса Украины в составе Российского государства на протяжении второй половины 17-18 вв.
В соответствии с целью исследования необходимо решить несколько взаимосвязанных задач:
- детально проанализировать базовое русско-украинское соглашение 1654 г.; - уточнить вопрос о субъектах договорно-правовых отношений;
рассмотреть предпосылки заключения договора, переговорный процесс (оста-новившись на проблеме рецепции отдельных норм украино-польских договоров 1649 и 1651 гг.);
- определить цель и содержание соглашения;
- охарактеризовать специфику его формы и срока действия, политико-правовой статус Украины в соответствии с соглашением;
- необходимо также сделать акцент на международно-правовых и внеш-неполитических последствиях договора, остановиться на вопросе его применения сторонами в первые годы после заключения;
- исследовать сущность и значение российско-украинских договоров второй половины 17-18 ст., влияние на их содержание внутренних процессов, имевших место в Гетманщине, внешнеполитических факторов, политики украинского руководства и центрального правительства;
- рассмотреть взаимоотношения сторон, складывающиеся в связи с реализацией договорных норм;
- проследить тенденции изменения степени автономии Малороссии на протяжении указанного периода.
Научная новизна работы.
В диссертации предпринята попытка обобщающего, целостного и объективного исследования проблемы российско-украинских договоров, и взаимоотношений сторон в соответствии с этими актами. Особенно важным представляется целостный подход в связи с тем, что специальные монографии по нашей теме (за исключением работы А. Яковлева, отличающейся сильной тенденциозностью и заидео-логизированностью) отсутствуют. Анализ большого комплекса имеющихся источников позволил рассмотреть российско-украинские отношения указанного периода в достаточно необычном ракурсе, а именно — на основе определяющих их высших юридических актов. Кроме того, удалось выявить роль и значение договоров второй половины 17 - первой трети 18 ст. в объективном процессе изменения статуса Украины как части Российского государства, представить свое видение по некоторым спорным вопросам, существующим в историографии, осветить малоизученные аспекты проблемы.
Методологическая основа.
Методологической основой исследования являются принципы системности (целостности), историзма и объективности. Всесторонний анализ каждого из российско-украинских договоров предполагает использование специальной юридической техники - т.е. всей совокупности приемов (способов) толкования -грамматическое, логическое, телеологическое, систематическое, историческое, узуальное толкование.
17
Практическая значимость заключается в том, что ее результаты могут быть использованы специалистами, занимающимися проблемами славяноведения, истории Восточной Европы указанного периода, историей отечественного государства и права. Материалы диссертации могут быть полезными при составлении специальных курсов соответствующей тематики, при подготовке семинарских занятий со студентами - историками или юристами.
Апробация исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры отечественной истории Брянского государственного университета. Ее главные выводы были одобрены и диссертация рекомендована к защите. Отдельные положения работы отражены в трех публикациях.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.


ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обосновывается актуальность проблемы, освещена степень ее изученности, определены цель, предмет и задачи исследования, его хронологические рамки.
В главе первой «Российско-украинский договор 1654 года» представлен де-тальный анализ различных аспектов подготовки, заключения и реализации соглашения 1654 г., исследуются особенности его цели, содержания, формы и срока действия.
Изучение предпосылок заключения договора 1654 г. позволило установить, что процесс сближения России и Украины в 1648-1653 гг. не был гладким и безболезненным. В начальный период Национально-освободительной войны разрыв с Польшей не являлся абсолютной целью гетманского руководства, но развитие событий в послезборовский период показало, что дальнейшее существование Украины в составе Речи Посполитой невозможно. Тяжелейшая военно-политическая ситуация, сложившаяся в Малороссии во второй половине 1653 г. (в результате просчетов гетманского руководства в оценке расстановки сил в регионе), усугублялось крайне нестабильной внутренней ситуацией (голод, разруха, усталость населения от войны). Выход виделся в поиске надежного суверена, готового обеспечить Украине максимально широкую автономию и помощь в борьбе с Речью Посполитой «Московский вариант» (с учетом долговременных стратегических интересов России, религиозной общности, близости культуры и языка) был одним из приоритетных во внешнеполитическом курсе украинского руководства на всем протяжении Национально-освободительной войны. Идея союза с Москвой оформилась к к. 1648 г., но ее содержание менялось в зависимости от конкретной обстановки. Выжидательная позиция царского правительства объяснялась рядом объективных факторов - неготовностью к войне с Речью Посполитой (реальные шаги в этом направлении Россия сделала лишь с середины 1653 г.), опасениями неизбежных осложнений на международной арене. К окончательному решению о приеме Войска Запорожского в подданство, российское руководство подтолкнула неудача «великого посольства» Б.А. Репнина на переговорах во Львове (1653 г.) по мирному разрешению украино-польского конфликта, и угроза принятия Войском Запорожским турецкой протекции.
18
Специфика российско-украинского соглашения 1654 г. заключается в особенностях украинской стороны как субъекта договорно-правовых отношений. Несмотря на активное становление в годы Национально-освободительной войны государственных институтов в украинском обществе, фактическую полноту власти гетмана, de jure, перед объединением с Москвой, Украину нельзя считать суверенным государством. Однако, международная правосубъектность принадлежит не только государствам «как таковым», но и народам, нациям, формирующимся в государство. Украинскую сторону, как участника договора, представляли гетман, Войско Запорожское и «весь мир христианский российский» - т.е. вся совокупность населения Малороссии.
Несмотря на то, что к моменту заключения «Мартовских статей» 1654 г. Украина уже вошла в состав Российского государства, они могут считаться международным договором, поскольку их нормы конкретизировали общее, устное по форме Переяславльское соглашение 8 (18) января 1654 г. (о подданстве на условиях сохранения всех прав и вольностей).
Формирование договорных норм, детализация содержания будущих российско-украинских взаимоотношений, началась в ходе предварительных переговоров сторон в Переяславле и продолжилась в марте 1654 г., в Москве. Внутренняя противоречивость первоначальных украинских предложений значительно сгладилась в процессе выработки 23-статейного проекта договора, который призван был обеспечить особый правовой статус Украины в составе Российского государства, гарантировать права ее населения. Произведенный нами анализ украинского проекта договора не дает оснований считать, что основной идеей этого документа было закрепление «государственной самостоятельности» Войска Запорожского. Многие предложения украинской стороны свидетельствуют о широкой рецепции норм Зборовского (1649 г.) и Белоцерковского (1651 г.) договоров Украины с Польшей (хотя и с определенными видоизменениями). В целом, украинский проект договора 1654 г. был направлен на обеспечение Малороссии статуса части государства на правах широчайшей автономии. Практически все предложения украинской стороны, за исключением трех, решение по которым откладывалось, были удовлетворены в окончательной редакции Московского договора 1654 г. Согласованной целью Московского договора 1654 г. явилось обеспечение особого статуса Украины и ее населения, а также обеспечение общих внешнеполитических интересов сторон.
«Мартовские статьи» 1654 г. универсальны по своему объекту, т.к. регулируют политические (включая вопросы внешних сношений и военного взаимодействия), административные, финансовые отношения сторон, закрепляют правовое положение отдельных сословий украинского общества. Акты, в совокупности составляющие российско-украинский договор 1654 г. оставляют впечатление односторонней «милости» царя, неравенства контрагентов. Однако противопоставлять сущность (содержание) и форму Московского соглашения было бы неверно. Его договорной характер проявился в том, что подлинная воля сторон, явно выраженная во вне, безусловно, была результатом согласования. -19-
Соглашение 1654 г. являлось бессрочным, однако его «вечный характер» с течением времени, и с учетом коренного изменения обстоятельств, привел к бес-предметности исполнения договорных обязательств.
Произведенный нами анализ содержания базового российско-украинского договора 1654 г. позволил прийти к выводу о бесспорности вхождения Украины в состав Российского государства на правах широчайшей автономии.
Широко представленные в историографии оценки природы российско-украинского договора 1654 г. как временного военно-политического союза, либо соглашения, устанавливающего вассальные отношения сторон, не имеют никакого научного основания. И различного рода унии, и вассальная зависимость (протекторат) имеют место лишь в том случае, когда речь идет о двух государствах de jure. Юридически же, главой, а не сюзереном, Украины выступал российский монарх. По совершенно отличному от вассалитета (протектората) принципу должны были строится фискальные и финансовые отношения сторон. Концепция «временного военного союза» двух независимых государств еще более несостоятельна. Этим утверждениям противоречит бессрочный характер договора 1654 г., его нормы, гарантирующие права украинских сословий, предусматривающие постоянные сборы в царскую казну (а вовсе не дань более сильной стороне), право российского монарха осуществлять раздачу имений на Украине и др. Попытки обозначить взаимоотношения сторон в соответствии с договором 1654 г. понятием «конфедерация под верховенством династии Романовых» юридически некорректны, ибо такое объединение двух государств предусматривает сохранение ими всей полноты суверенных прав (в т.ч. и верховенства собственной власти внутри государства).
Международные последствия российско-украинского договора 1654 г. были неоднозначны. Сам факт подданства Войска Запорожского Москве, и неизбежное столкновение России с Польшей, вызвали небывалый всплеск активности украинской и российской дипломатии. По отношению к Крымскому ханству и Приду-найским княжествам предусматривались согласованные действия Москвы и Чигирина. Российские миссии были направлены в западноевропейские столицы, казацкое посольство (по указу царя) - в Стамбул. Контакты со Швецией осуществлялись как украинским руководством, так и царским правительством, но на этом направлении их цели не всегда совпадали. Ряд европейских дворов (французский, австрийский) заявили о своей нейтральной позиции в российско-польском конфликте, в целом эту войну не одобряя. Однако новая царская титулатура, включая «Малую Россию», была принята. Попытки создания антипольской коалиции с участием Крыма и (или) Швеции успехом не увенчались. Политика Придунайских княжеств характеризовалась двойственностью, но, в целом, их правители сохранили пропольскую ориентацию.
Исследуя проблему действия российско-украинского договора 1654 г. в первые годы после его заключения, удалось установить, что обе стороны толковали его расширительно. Украинское руководство совершенно игнорировало норму договора, устанавливающую ограничение иностранных сношений, и вступало в несанкционированные контакты с Турцией и Польшей, со Швецией, с мая 1656 г. находившейся в состоянии войны с Россией и предпринимавшей попытки разо-
20
рвать соглашение Войска Запорожского с Москвой. Условие российско-украинского договора 1654 г., касающееся сбора налогов с населения Малороссии и передачи их специально присланным царским представителям, не было реализовано в связи с войной и тяжелой внутренней ситуацией на Украине. Эти же факторы обусловили нарушение нормы соглашения 1654 г., предусматривающей 60-тысячный реестр Войска Запорожского. Сословные границы в украинском обществе вообще оказались сильно размытыми, а права сословий, закрепленные в положениях царских жалованных грамот, нарушались не российской стороной, а самим гетманским правительством.
Многочисленные попытки Москвы привести отношения сторон в соответствие с договорными обязательствами оставались тщетными. В свою очередь, царское правительство не всегда связывало свою политику строгим следованием нормам договора 1654 г. Это касается условий о свободном избрании гетмана, о российских воеводах на Украине и их функциях. Украина безусловно рассматривалась как составная часть Российского государства, автономия которой подлежала постепенному ограничению.
Вторая глава «Соглашения России и Украины во второй половине XVII ст.» посвящена изучению содержания и значения каждого из договоров указанного периода, зависимости политики России по отношению к присоединенным территориям от международной ситуации и внутреннего положения в Гетманщине.
Базовый российско-украинский договор 1654 г. неизменно подтверждался на протяжении второй половины XVII ст., однако новации, предусмотренные во вновь заключаемых соглашениях, существенно изменяли то содержание украинской автономии, которое было гарантировано «статьями Богдана Хмельницкого».
Однако, по нашему мнению, утверждение о том, что в период гетманства И.Выговского российское руководство предлагало Украине проект нового соглашения, не соответствует действительности. Претензии российской стороны оставались в рамках договорных обязательств 1654 г.
Исследуя события вокруг заключения Переяславльского договора 1659 г., который рассматривается в украинской историографии как навязанный, необходимо учитывать, что соглашение это было добровольно принято Генеральной (общей) радой, имевшей высшую законодательную власть на Украине. Позиция же самого Ю.Хмельницкого и правобережной старшины, выступавшей против обновления обязательств, принципиального значения не имела. В упрек российской стороне можно поставить намеренное введение в заблуждение своего контрагента, что явилось серьезным нарушением условий действительности договора 1659 г. Проблемы, возникшие с реализацией договорных норм Переяславльских «прежних» и «новых» статей, а особенно норм Московского договора 1665 г., передавших неказацкое население Украины под непосредственную влать царя (воеводское управление) несомненно были учтены царским правительством и способствовали корректировке его курса.
Гибкость российского руководства отчетливо проявилась при заключении Глуховского договора 1669 г., в котором был юридически оформлен достигнутый политический компромисс сторон. Центральное правительство учитывало как внутреннюю ситуацию (политику гетманов, отношение к ней различных слоев -21- населения, позицию старшины и духовенства), так и внешнеполитические факторы (актуальность угрозы со стороны правобережного гетмана П. Дорошенко, Турции, Крыма). В целом, Глуховских договор, вернувший Украине значительную степень ее автономии, утраченной в соответствии с Московским договором 1665 г., надолго стабилизировал отношения сторон. Условия «Конотопских статей» (1762 г.) являлись только дополнениями к нормам Глуховского договора 1669 г. Тем не менее, в акте 1672 г. отчетливо выявилась тенденция по огранечению гетманской власти - и не российским правительством, а самой украинской старшиной, намеревавшейся юридически закрепить свою возрастающую роль в управлении Малороссией. «Переяславльские статьи» 1674 г., заключенные после приведения в российское подданство Правобережной Украины, и «Коломацкие статьи» 1687 г. также воспроизводили положения Глуховского договора 1669 г., однако, в «статьи» И. Мазепы был включен ряд существенных ограничений са-мостоятельности Украины.
Таким образом, в зависимости от конкретной внутренней ситуации на Украине и международной обстановки, речь шла либо о сокращении степени автономии Малороссии в составе Российского государства, либо об обратном процессе, когда обстоятельства вынуждали центральное правительство пересматривать свою «украинскую политику».
В главе третьей «Политика и право в законодательных актах, регулирующих отношения России и Украины в XVIII в.» представлен анализ юридической формы и значения «Решительного указа» 1709 г. и «Решительных пунктов» 1728 г.; соотношения правовых и политических аспектов в этих актах. Исследуются проблемы правомерности учреждения первой Малороссийской Коллегии, а также проблема изменения статуса Украины в период с 1734 г. по 1764 г.
Правление Петра I стало переломным моментом в позиции российского руко-водства относительно украинской автономии, этапом, когда договорный принцип отношений сторон уступил место «указному».
С 20-х гг. XVIII ст. начинается реальный процесс ликвидации автономии Гет-манщины, однако, как и во второй половине XVII в., центральное правительство допускало определенные тактические отступления от общего курса (разрешая выборы гетмана и возвращая Украине некоторую самостоятельность при осложнении международной обстановки, угрозе войны).
Анализ «Решительного указа» 1709 г. и «Решительных пунктов» 1728 г. позволяет утверждать, что уже при заключении первого из этих актов отчетливо проявилось неравноправие контрагентов. Ни один из «договоров» XVIII ст. не прошел процедуру предварительного обсуждения и согласования. Украина выступала в качестве зависимого просителя, а российские монархи изъявляли свою волю в одностороннем порядке. Тем не менее, рассматривать «Инструкцию» резиденту при гетмане А.Измайлову как добавочные статьи договора 1709 г., нет оснований. Этот документ не содержал ни одного принципиально нового положения, имея ссылки на важнейшие нормы предшествующих российско-украинских договоров. Неравноправие контрагентов здесь проявилось в том, что возобновление действия положений ранее заключенных соглашений произошло без всякой инициативы украинской стороны, без предварительного согласования. -22-
Содержание «Решительных пунктов» 1728 г. свидетельствует, что подавляющее большинство норм этого документа явилось результатом инициативы и воли центрального правительства. И хотя некоторые из положений акта содержат ссылки на ранее заключенные договоры, можно констатировать, что право в «Решительных пунктах» играет подчиненную роль, уступая место соображениям политической целесообразности. Содержание «Решительных пунктов» таково, что свидетельствует о сохранении лишь видимости прежнего автономного устройства Гетманщины.
В период с 1734 по 1764 г. правовое положение Украины изменялось еще не-сколько раз. Несмотря на формальное сохранение прежних автономных институтов и органов управления, Малороссия на 16 лет лишилась гетмана, была поставлена под контроль Сената, и реально управлялась Министерской Канцелярией, приблизившись по статусу к Слободской Украине. Восстановление гетманства в 1750 г. и определение автономии Малороссии в соответствии с условиями договора И.Скоропадского («Решительным указом» 1709 г.) вновь изменило ее статус. Но никаких новых «пунктов», регламентирующих права и обязанности сторон, с гетманом К. Разумовским не заключалось. Период относительной независимости продолжался недолго. Именным указом Екатерины II от 10.11.1674 г. институт гетманства, воплощавший особое автономное устройство Малороссии, был ликвидирован. Политика централизации и унификации правления во всех частях Российской империи положила конец всяким попыткам восстановления прежних форм самостоятельности Украины.
В заключении подведены итоги исследования, сформулированы его основные выводы. Заключение базового российско-украинского договора 1654 г. явилось важнейшим, эпохальным событием в истории взаимоотношений России и Украины. Этот союз кардинально изменил политическую ситуацию и расстановку сил в регионе Восточной и Юго-Восточной Европы в середине XVII ст. В соответствии с соглашением 1654 г. Украина получила права широчайшей автономии в составе Российской державы, но говорить de jure о государственном статусе Малороссии нет никаких оснований. Автором особо отмечается, что на практике отношения России и Гетманщины далеко отошли от тех, что были установлены в соответствии с нормами «Мартовских статей» 1654 г., причем обе стороны мало считались со своими договорными обязательствами.
Анализ юридических аспектов взаимоотношений сторон во второй половине XVII в. свидетельствует, что объективно складывающаяся ситуация требовала периодической ревизии договорных норм, их приспособления к фактическим обстоятельствам. Однако, далеко не всегда содержание вносимых изменений обуславливалось только изначальным стремлением центрального правительства peaлизовать свою политику, направленную на ограничение и ликвидацию автономи присоединенных территорий. Определяющую роль играла внутренняя ситуация на Украине, которая, в сочетании с внешнеполитическими факторами, вынуждала российское руководство, при обновлении обязательств, настаивать на усилении своих позиций в Малороссии. Тем не менее, процесс этот отличался неровностью и непоследовательностью (хотя к концу XVII в. тенденция более тесной ин-
23
корпорации присоединенных территорий, постепенного ограничения прерогатив гетманской власти, возобладала).
Ни один их российско-украинских договоров второй половины XVII ст., по мнению автора, нельзя рассматривать как рубеж, отделяющий Гетманщину - государство, от Гетманщины - автономной части Российской державы.
Петровская эпоха стала переломным моментом в истории развития взаимоот-ношений сторон, началом реальных процессов ликвидации украинской автономии. Те высшие законодательные акты, которые устанавливали статус Гетманщины и регламентировали ее отношения с центральным правительством, не носили, в строгом смысле, договорного характера, основываясь на «указном» принципе.
В целом, завершая анализ юридических аспектов истории взаимоотношений России и Украины в XVII и XVIII вв., следует подчеркнуть, что и сами договорные акты, и их форма, отражали политику центрального правительства, направленную на постепенную, но неуклонную ликвидацию социально-политических и правовых особенностей Малороссии, на строительство абсолютистского и унитарного в своей основе российского государства.
По материалам исследования опубликованы следующие работы:
1. Баранова О.В. Украино-российские договоры XVIII в. // Право: история, теория, практика: Сборник статей и материалов. - Брянск: Издательство БГПУ, 2000.- Вып. 4- С. 180-188 (0,5п.л.).
2. Баранова О.В. Реформы судебной системы Левобережной Украины в XVIII веке // Право: история, теория, практика: Сборник статей и материалов.- Брянск: Издательство БГПУ, 2001.- Вып. 5. - С. 229-237 (0,5п.л.).
3. Баранова О.В. Гражданское судопроизводство на Левобережной Украине в XVIII в. и петровский указ «О форме суда» 1723 г. // Проблемы славяноведения. Сб. научных статей и материалов. - Брянск: Издательство БГУ, 2002.-Вып.4.- С. 30-38 (0,5п.л.).



return_links();?>
 

2004-2016 ©РегиментЪ.RU