УправлениеСоединенияГвардияПехотаКавалерияАртиллерияИнженерыВУЗыПрочие части


 

 

Главная

Библиотека

Музыка

Биографии

ОКПС

МВД и ОКЖ

Разведка

Карты

Документы

Карта сайта

Контакты

Ссылки


Яндекс цитирования


Рейтинг@Mail.ru


Каталог-Молдова - Ranker, Statistics


лучший хостинг от HostExpress – лучший хостинг за 1$, хостинг сайта


Яндекс.Метрика




Санкт-Петербургский государственный университет


На правах рукописи
 

Волвенко Алексей Александрович
 

Земская реформа в Области войска Донского (1864-1882 гг.)
 

07.00.02 - Отечественная история
 

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук
 

Санкт-Петербург 1998
 

Работа выполнена в Таганрогском государственном педагогическом институте
 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
 

Актуальность темы исследования. На фоне политической борьбы вокруг проблем становления и функционирования центральных органов государственной власти в сегодняшней России вопросы реформирования местного самоуправления оказались явно оттесненными на второй план. При этом часто игнорируется то обстоятельство, что стабильность и благополучие любого государства покоится прежде всего на мощном фундаменте местного самоуправления. Совершенно очевидно однако, что осуществление глубокой реформы местного самоуправления в России - вопрос лишь времени, и что такая реформа неизбежно приведет к столкновению интересов различных министерств И ведомств, политических партий и движений, региональных элит, отдельных политических деятелей, В этих условиях опыт проведения земской реформы вообще и, в частности, на Дону во II-й пол. XIX в. может быть весьма полезен.
Распространение земской реформы на Область войска Донского (далее - ОвД) событие в истории российских реформ 60-х - 70-х гг. XIX в. неординарное. Здесь впервые была применена практика организации органов земского самоуправления среди населения, большая часть которого являлось особым военным сословием - казачеством. В то же время земская реформа в ОвД это, пожалуй, и единственный случай провала в более чем 50-летней истории российского земства, одного из наиболее прогрессивных явлений в общественной и политической жизни Империи. Не просуществовав и шести лет, земство на Дону в 1882 г. было упразднено, формально из-за казачьего недовольства.
Изучение истории донской земской реформы позволит наглядно представить ход политических преобразований на Дону в 60-70-х гг. XIX в., его специфику, выявить влияние реформистских идей на общество, проследить этапы и формы подготовки проектов реформы, глубже разобраться в причинах оппозиционности населения реформам, проводимым "сверху".
Степень изученности проблемы. Дореволюционными исследователями были обозначены следующие 4 основные направления в изучении российского земства:
- предыстория возникновения и подготовки земской реформы 1864 г. и контрреформы 1890 г. (Н.Н. Авилов, А.А. Корнилов, В.Ю. Скалой, В. Смирнов, С.Я. Цейтлин и др.)!;
- практическая деятельность земских учреждений по губерниям и в целом по Империи (Б.Б. Веселовский, П.А. Голубев, ЕЛ. Звягинцев, Г.Е. Львов, Т.П. Полнер, С. Маслов, Г.П. Сазонов и др.)2;
- правовые аспекты взаимоотношения государственной власти и земства, вопросы теории самоуправления (А. Ачадов, В.П. Безобразов, А.Д. Градовский, К. Одарченко и др.)3;
- сущность и процесс идейного становления земско-либерального движения в России (И.П. Белоконский, М.П. Драгоманов, Н.И. Иорданский и др.)4.
Одно из главных достижений дореволюционной историографии в освещении земской истории заключается в выявлении путей
1 Авинов Н.Н. Гр. М.А. Корф и земская реформа 1864 г. / Русская мысль, 1904. №2; Корнилов АА. Из истории вопроса об избирательном праве в земстве. Происхождение земской избирательной системы 1864 г. нее дальнейшие изменения. СПб., 1906; Скалой В.Ю. Земские взгляды на реформу местного управления. Обзор земских отзывов и протестов. М.,1884; Смирнов В. Земская реформа 1864 г. и ее последующие изменения// Русская старина, 1916, август; Цейтлин С.Я. Земское самоуправление и реформа 1864 тЛ История России XIX в. Т.5. СПб.,1911 и др.
2 Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. СПб.,1909-1911.- Т. 1-4; Он же. Исторический обзор деятельности земских учреждений Санкт-Петербургской губернии (1865-1915). Пг.,1917;Он же. Исторический очерк деятельности земских учреждений Тверской губернии (1864-1913). Тверь,1914; Голубев ПА. Вятское земство среди других земств России. Вят-ка,1901; Звягинцев Е А. Полвека земской деятельности по народному образованию. М.,1915; Львов Г.Е. Полнер Т.П. Наше земство и 50 лет его работы. М.,1914; Маслов С. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования. М., 1914; Сазонов Г.П. Обзор деятельности земств по сельскому хозяйству (1865-1895гг.). СПб., 1896. Т. 1 -3 и др.
3 Ачадов А. Государственная власть н местное городское и земское самоуправление. М.,1907; Безобразов В.П. Государство н общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб.,1882; Градовский АД. Собрание сочинений. СПб.,1908. Т.2; Одарченко К. Организация и задачи земского самоуправления. М.,1900 и др.
4 Белоконскнй Н.П. Земское движение. СПб.,1914; Драгоманов М.П. Либерализм и земство в России// Свободная Россия, 1889, J*l; Иорданский Н.И. Земский либерализм. М., 1905идр.
накопления и систематизации конкретного опыта повседневной деятельности земских учреждений.
Советская историография первое время не видела в Российском земстве значимого объекта для изучения. Революционная тематика превалировала над проблемами внутренней политики царизма. Ситуация изменилась только в начале 50-х годов. Работы В. Киршмана и М.Н. Черныша вернули научный интерес к земской реформе и земскому самоуправлению1 . Закономерным результатом наступившей "оттепели", частичного открытия архивов, как центральных, так и местных, стало появление исследования В.В. Гармизы "Подготовка земской реформы 1864 г." (1957 г.) и его статьи "Земская реформа и земство в исторической литературе" (1960 г.), в которой впервые в советской историографии был поставлен вопрос о недостаточной изученности земства в региональном аспекте2. На сегодняшний день в работах А.С. Калмыкова, Т.Н. Львовой, А.А. Марьяновского, Е.Н. Морозовой, Н.С. Новиковой, Л.М. Побережного, Т.А. Свиридовой, И.В. Сесак, Н.А. Хайкиной, А.И. Чвикалова, Н.А. Яковлевой и др. вскрыт механизм подготовки и распространения земской реформы практически во всех губерниях и областях Российской империи, проанализирован социальный состав и конкретная деятельность земских учреждений'. Узловые проблемы земской истории затронуты в монографиях и публикациях Н.М. Пирумовой,
1 Кирпшан В. Печать Петербурга и Москвы о земской реформе 1864 г. М.,1949; Черныш М.Н. Пермское земство в 1870-1880гг. М.,1952;
1 Гармиэа В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М.,1957; Его же. Земская реформа и земство в исторической литературе//История СССР, 1960,№5.С.107.
1 Калмыков А.С. Введение земских учреждений в Ставропольской губернии и борьба крестьян против земства. Ростов-на-Дону,1970; Львова Т.Н. Московское земство в 1865-1890гг. Автореф. канд. дисс. М.,1986; Мврьяновский А.А. Воронежское земство в пореформенный период. Автореф. канд. дисс. М.,1982; Морозова Ё.Н. Саратовское земство 1866-1890 гг. Автореф. канд. дисс. М., 1989; Новикова Н.С. Тверское земство в 1865-1890 гг. Автореф. канд. дисс. Калнин,1984; Побережный Л.М. Нижегородский проект земской реформы// Учен. зап. Горьх. гос. универ. Сер. история, вып.78. Горький, 1965; Свиридова ТА. Калужское земство 60-90-е гг. XIX в. Автореф. канд. дисс. М.,1986; Сесак И.В. Земские учреждения на Правобережной Украине 1904-1917 гг. Автореф. канд. дисс. Львов, 1987; Хайкина НЛ. Земские учреждения Самарской губернии 1864*1881 гг. Автореф. канд. днсс. Куйбышев,1961; Чвшсалов А.И. Воронежское земство (1890-1914 гг.). Автореф. канд. дисс. Воронеж.1997; Яковлева НА. Земство и Сибирь (1864-1917 гг.). Автореф. канд. днсс. Кемерово, 1985 и Др.
Л.Г. Захаровой, Г.А. Герасименко, К.Ф. Шацилло, воплощающих лучшие традиции российской историографии1 . Российское земство не обошли вниманием и зарубежные исследователи. Значительным событием стало появление в 1982 г. сборника "Земство в России". Его авторы У. Глизон, Р. Менинг, У. Розенберг, С. Старр и др. представили свое видение земской реформы, ее значения, а так же результатов деятельности земских учреждений2.
В современных условиях реформирования Российской государственности интерес к земскому самоуправлению существенно возрос. Это от-разилось на новейшей историографии земства. Работы В.Ф. Абрамова, Л.А. Жуковой, Н.Г. Королевой, Л.Е. Лаптевой, А.Н. Медушевского, В. Мельникова и др., многочисленные публикации в периодической печати, в том числе на страницах специализированных журналов, актуализируя земский опыт, открывают новые грани для его изучения3.
Таким образом, в обширной историографии о земстве оказались определены и рассмотрены вопросы специфики проведения земской реформы на местах, теории и практики деятельности органов земского самоуправления, отражены ее правовые аспекты и влияние на становление либерализма в России, однако донской регион в упомянутой литературе практически обойден вниманием и до сих пор остается своеобразным "белым пятном".
1 Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до нач. ХГХ в. М.,1977; Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М.,1968; Она же. Самодержавие, бюрократия, и реформы 60-х годов XIX века в России// Вопросы истории, 1989, №10;Герасименко ГА. Земское самоуправление в России. М.,1990; Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 г.г. Организация, программы, тактика. М.,1985.
2 The Zemstvo in Russia. An Experiment in Local Self-government. Department of History Stanford University. Cambridge University Press. 1982;
1 Абрамов В.Ф. Демократическая практика российского земства// Политические исследования, 1995. №3; МедушевскиЗ А.Н. Земство и конституционализм// Земство. Архив провинциальной истории России, 1996. МЫ; Жукова ЛА. Проблемы взаимодействия властных структур н земского самоуправления в пореформенной России. )864-1918гт. Проблемная лекция для студентов всех специальностей. М.,1995; Земское самоуправление в пореформенной России (1864-1918 г.г.). Документы и материалы. М.,1995; Из истории земства в России (1864-1918). Каталог гнижной выставки. ГПИБ России. М.,1993; Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907 гг.). М.,1995; Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М.,1993; Мельников В. Земское управление как проявление либеральной тенденции в политическом развитии России: опыт, исторические судьбы и уроки. М., 1993 и др.
Незначительное количество исследований по донскому земству, а также кратковременность деятельности местных земских учреждений привели либо к простой констатации авторами работ, посвященных проблемным вопросам земской истории, факта существования земства на Дону (как правило, без подробного комментария)1 , либо к его игнорированию2 , или даже к отрицанию факта проведения самой реформы в ОвД'.
Имеющуюся литературу по теме нашего исследования можно разделить на две группы. Первую составляет историко-краеведческая литература, в которой земская реформа на Дону и деятельность местных земских учреждений фрагментарно показаны в канве других событий и проблем4 . Вторую - работы о донском земстве непосредственно. Среди них следует особо выделить исследования С. Еремеева, И.Н. Ефремова, Н. Лагунова, С.Г. Сватикова, Чужинца, B.C. Панченко, Н.В. Чурило-вой, Н.В. Самариной, Е.И. Демешиной5, а также главу из
1 Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. Т.З. С. 48; Герасяменко ГА. Земское самоуправление в России... СЛ2; Пирумова Н.М. Земское либеральное движение... С.34; Петре* Ф.А. Органы самоуправления в системе самодержавной России: земство в 1864-1879 гг. //Великие реформы в России 1856-1874. Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М.,1992.С.205идр.
2 Жукова ЛА. Проблемы взаимодействия властных структур и земского самоуправления в пореформенной России... С. 14; Земское самоуправление в пореформенной России (1864-1918 гг.). Документы и материалы... С.б; Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907 гг.)... С.19.ндр.
1 История России с нач. XVIII - до конца XIX вв. М.,1997. С.397; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг. Л.,1979. С.213.
4 Греков А.М. Приазовье и Дон (очерки общественной и экономической жизни края). СПб.,1912. С.32,40-41; Гурвич B.C. Земские финансы на Дону. Ученые записки Ростовского-на-Дону финансово-экономического ин-та. Ростов-на-Дону,1941. Т.1. С.179-237; Казачий Дон: Очерки истории. Ростов-на-Дону,1995. С, 105; Крикунов В.П. Крестьянское движение на Дону и Северном Кавказе в 60-70-х XIX века. Грозный,1965. С. 185-189; Лунин Б.В. Очерки истории Подонья-Приазовья. Ростов-на-Дону,1951. С.216-217; Осклокова Э.Д., Казакова НА. Г.В. Плеханов о донском казачестве //Известия СКНЦ ВШ. 1996. №4. С.78-80; Очерки экономического развития Дона (1861-1917 гг.) Ростов-на-Дону,1960; Петровский А. Опись атаманам. Репринт. издание. Ростов-на-Дону,1991. С.18-20; Родионов И. Тихий Дон. СПб.,1994. С. 189-190; Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права, собранные М. Харузиным. М.,1885. С-ХХХШ-XXXIV; Хлыстов И.П. Дон в эпоху капитализма 60-сер.90 гг. XIX в. Ростов-на-Дону,19б2. С.257;
* Еремеев С. Земство и казачество //Русское богатство, 1880, №11; Ефремов И.Н. Донское земство. СПб.,1912; Он же. Земский вопрос на Дону. Новочеркасск, 1905; Он же. Казаки и земство на Дону. СПб.,1908; Лагунов Н. Донское земство //Русское богатство,! 909 J*J*11-12; Светиков С.Г. Россия и Дон (1549-1917). Исследование по истории государственного и административного права и политических движений на Дону. Белград, 1924. Глава XXXVI.
8
юбилейного издания "Столетие военного министерства" (1902), посвященную деятельности Главного управления иррегулярных войск, в которой излагается официальная точка зрения на земскую реформу в ОвД>.
Одним из первых авторов, обратившихся к проблеме взаимоотношения донского земства» местной администрации и общества, был журналист "Русского богатства" С. Еремеев. В статье "Земство и казачество", опубликованной в 1880 г., он четко обозначил причины казачьего недовольства земством. По его мнению, станичные общества протестовали не против самоуправления вообще, а, прежде всего, против земской на-логовой политики. Чрезмерное военное развитие края привело к ухудшению экономического состояния большинства казачьих семей, на этом фоне казачество расценило земские налоги как попытку властей обратить их в "податное" сословие. Враждебное отношение местной администрации и части чиновничества войска Донского (тоже привлеченного к уплате новых налогов) к земству усугубило ситуацию и поставило, по мнению автора, под сомнение сам вопрос о возможности существования на Дону органов земского самоуправления.
В одиннадцатом томе "Столетия военного министерства", вышедшем в Санкт-Петербурге в 1902 г., кратко отражены основные этапы подготовки земской реформы в ОвД, раскрыто содержание
Земство на Дону (1876-1882 гг.); Чужинец. Донские казаки и земство в 1878 г.// Вольное казачество. Париж, 1935;Панченко B.C. Буржуазные реформы 60-70*х гг.// История Дона с древнейших времен до Великий Октябрьской социалистической революции. Ростов-на-Дону,1965. С.270-277; Она же. Буржуазные реформы 60-70-х гг.// История Дона. Эпоха капитализма. Ростов-на-Дону,1974. С.16-23; Она же. Буржуазные реформы 60-70-х гг. на Дону// Наш край. Документы по истории Донской области XVIII- нач. XX вв. Ростов-на-Дону, 1963. С, 158-160; Демешина Е.И. Казаки и земство на Дону в исторической литературе// Проблемы казачьего возрождения. Сборник научных статей. Ростов-на-Дону, 1996. 4.2. С.36-41; Самарина Н.В. Реформы 60-70 гг. XIX в. на Дону и казачество// Юго-Восток России в XIX-нач.ХХ вв. Сборник научных статей. Ростов-на-Дону, 1994. С.44-45; Чурилова Н.В. Политика правительства * ОвД в отношении органов местного управления в период буржуазных реформ 60-70-х годов XIX века //Россия в XIX- нач. XX вв. Научные чтения, посвященные памяти Ю.И. Серого. Ростов-на-Дону, 1992. С.72-74; Подробную библиографию дореволюционной литературы о донском земстве, см.: История Дона. Указатель литературы. Ростов-на-Дону, 1968. 4.1. С.81 -84. 1 Столетие военного министерства. 1802-1902. СПб.,1902. Т. 11.428-438.
работ комиссий, занимавшихся выяснением причин земского кризиса на Дону. Согласно мнению, высказанному на страницах издания, выражавшего официальную позицию государства, проект положения о земских учреждениях в ОвД имел существенные недостатки, главным из которых было то, что он "предоставил э земских собраниях преобладающее представительство не гласным от станичных казаков, а гласным от прочих сословий". Это обстоятельство повлияло на земскую политику, вызвав недоверие большинства казачества.
Серия брошюр известного донского общественного деятеля конца XIX - начала XX в. И.Н. Ефремова, посвященная донскому земству, носила агитационно-просветительский характер и была призвана убедить казачество в полезности земского самоуправления. Такой акцент не случаен, т.к. И.Н. Ефремов полагал, что ответственность за ликвидацию земства лежит, прежде всего, на казачестве, и перелом в его взглядах мог бы способствовать восстановлению земских учреждений в ОвД,
Н, Лагунов, публицист нач. XX в., сотрудничавший с "Русским богатством", газетой "Вестник казачьих войск", подробно осветил результаты 6-летней деятельности земских учреждений в ОвД, общественно-политическую борьбу вокруг земства. В оценках причин, вызвавших казачье недовольство земством, Н. Лагунов оказался солидарен с мнением С. Еремеева. Эта же точка зрения на земский кризис в ОвД практически без изменений повторяется в книге по истории донского казачества С.Г. Сватикова.
В работе одного из представителей казачьей эмиграции Чужинца, вышедшей в Париже в 1935 г., акцентируется внимание на казачьих антиземских выступлениях 1878 года. В анализе причин, вызвавших массовые протесты, Чужинец склоняется к точке зрения проводивших в то время агитацию в станицах "народников", которые считали, что казаки бунтовали против земства, видя в нем проявление посягательства правительства на свое самоуправление. -10-
Из современных исследователей донская земская реформа в контексте реформ 60-70 гг. XIX в. на Дону отражена в работах B.C. Панченко и Н.В. Самариной. Если B.C. Панченко считает главным противником земства на Дону войсковую администрацию и "донское зажиточное казачество", то Н.В. Самарина уточняет ситуацию в этом вопросе и указывает на влияние либерально настроенных гласных на текущую земскую политику, жесткую позицию войсковой администрации в отношении земства и консервативный курс центральных властей в совокупности предопределивших ликвидацию земского самоуправления.
В небольшой работе Н.В. Чуриловой земская реформа рассматривается как составная часть политики центральных властей по унификации управления и уравниванию в правах населения ОвД с остальным населением империи. Н.В. Чурилова дала оценку деятельности местных комиссий 1879-1880 гг. и 1881 г., которые рассматривали вопрос о возможности существования земских учреждений на Дону.
Проведенный Е.И. Демешиной краткий историографический обзор литературы по донскому земству и вопросам взаимоотношения казачества и земства свидетельствует, что в дореволюционный период этой проблеме уделялось значительно больше внимания, чем в последующие годы. По наблюдению Демешиной за пределами исследовательского внимания в советский период оказались вопросы конкретной деятельности органов земского самоуправления и формирования земско-либерального движения.
В целом перечисленные работы дают общее представление об истории донского земства. В тоже время при отсутствии серьезных монографий, посвященных земству на Дону, остаются невыясненными этапы и содержание работ учреждений по подготовке проектов реформы, требуют уточнений планы центральных и местных властей в отношении реформы, реакция общества и ее формы на преобразовательные процессы.
п
Предмет исследования. В диссертации предполагается рассмотреть процесс подготовки и проведения земской реформы в Области войска Донского, а так же общественно-политическую борьбу вокруг донского земства, повлекшую за собой свертывание реформы.
Хронологические рамки исследования. История донской земской реформы берет свое начало с момента опубликования распоряжения военного министра Д.А. Милютина в феврале 1864 г. о применении положения о земских учреждениях в Земле войска Донского (Областью она ста* нет в 1870 г.). После беспрецедентно длительной 12-летней подготовки проектов реформы, в 1876 г. последовало открытие земских учреждений.' Деятельность донского земства вызвала неоднозначную реакцию со стороны местного общества, чиновников войсковой администрации.. В марте 1882 г., формально из-за казачьего недовольства, земское самоуправление на Дону было свернуто.
Цель исследования заключается в воссоздании истории земской реформы в Области войска Донского, в анализе ключевых моментов в процессе подготовки и реализации реформы, и ее результатов.
Задачи исследования.
1. Проанализировать общественно-политическую и экономическую ситуацию в ОвД перед реформой по 4-м направлениям:
- система органов гражданского управления;
- порядок отбывания населением повинностей (налогов);
- положение в общественном призрении (благотворительные и медицинские учреждения), продовольственном деле, страховании, народном образовании;
- настроения в обществе (проявления групповых, сословных или внут-рисословных интересов).
2. Проследить процесс подготовки и проведения реформы:
- выявить цели и задачи, которые хотела реализовать верховная власть в ходе земской реформы в ОвД;
- показать влияние отдельных лиц на судьбу реформы (министры -12- - правительства, войсковые наказные атаманы, чиновники войскового правления, представители донской интеллигенции и т.д.);
- дать анализ содержания и результатов работ учреждений, занимавшихся подготовкой проектов реформы;
- уяснить специфику организации земских учреждений в ОвД.
3. Проанализировать воздействие социально-экономических и общественно-политических факторов на борьбу за земство на Дону и выяснить:
- на какие слои населения была ориентирована деятельность земских учреждений;
- как их деятельность отразилась на материальном благосостоянии населения;
- как воспринималась земская реформа всеми сословиями донского общества;
- в чем состояли причины казачьих выступлений против земства в 1878-1879 гг.;
- каковы были истоки противостояния представителей войсковой администрации и земских учреждений, как на официальном, так и на личном уровнях.
Методология исследования. Методологической основой исследования являются сложившиеся в отечественной историографии представления о земской реформе как одном из наиболее значимых элементов российских реформ 60-70-х гг. XIX в.
В процессе отбора, классификации и изложения фактического материала автор основывался на принципах диалектики, историзма и научной объективности, что позволило рассмотреть и проанализировать историю земской реформы в ОвД в последовательном ключе, во взаимосвязи и взаимообусловленности с другими событиями на общеисторическом фоне с учетом региональной специфики. Руководствуясь данными принципами автор, например, определяет степень влияния -13- внешних условий (общая политическая ситуация в стране, конкретное социально-экономическое положение в донском регионе, планы высшей власти в отношении земской реформы) и внутреннего фактора (личная позиция авторов-разработчиков проектов реформы, роль отдельных фигур в судьбе реформы) на проекты реформы и результаты их непосредственного осуществления.
При работе с документами применяется метод исторической критики источника, позволяющий определить влияние обстоятельств в которых возникла информация, на ее полноту, достоверность и точность; выяснить классовую, политическую и прочие позиции автора и их воздействие на сведения заключенные в источнике. Использование данного метода предоставляет возможность проверить подлинность фактов и верность оценок, содержащихся в ранее опубликованных литературе и источниках.
Применение сравнительно-исторического метода позволило выявить типичное и особенное в различных проектах земской реформы путем их сопоставления, проследить процесс изменения взглядов и планов представителей высшего руководства в отношении реформы.
Источники исследования. Использованные в работе источники можно подразделить следующим образом: неопубликованные архивные материалы (данные текущего делопроизводства различных учреждений, официальная переписка, материалы частного характера); опубликованные результаты деятельности местных земских учреждений, а также комитетов и комиссий, имевших отношение к земской реформе; статьи периодической печати.
Основной массив источников, использованных при написании диссертации, составляют впервые вводимые в научный оборот неопубликованные документы из фондов Российского государственного военно-исторического архива (г. Москва) и Государственного архива Ростовской области (г. Ростов-на-Дону).
14
В Российском государственном военно-историческом архиве был изучен фонд 330 Главного управления казачьих войск, в котором содержатся материалы о планах правительства и Военного министерства в отношении гражданских преобразований в казачьих войсках, доклады и отчеты войсковых наказных атаманов войска Донского, проекты земской реформы в ОвД в последней редакции, конфиденциальные записки и циркулярные распоряжения военного министра Д.Л. Милютина по казачьим войскам и т.д.
В Государственном архиве Ростовской области было исследовано более 20 фондов. Наибольшую важность представляют фонд 46 Атаманской канцелярии и фонд 55, созданный из личных материалов известного донского общественного деятеля Харитона Ивановича Попова, имевшего самое непосредственное отношение к земской реформе в ОвД. В фонде 55 сосредоточено большое количество подлинников и копий статей, различных записок, посвященных земской реформе, протоколов заседаний комиссий по подготовке проектов реформы, личная переписка Х.И. Попова с современниками описываемых событий и т.д. Кроме того, много ценных сведений содержатся в фондах Областного правления ОвД (фонд 301), Областной войска Донского земской управы (фонд 378), Областного войска Донского предводителя Дворянства (фонд 410), Окружных земских собраний (фонды 448-454).
Из опубликованных источников нами привлекались сборники Областного войска Донского земства и окружных земств, печатные материалы результатов деятельности комитетов и комиссий по разным сторонам земского дела, статьи из местной ("Донской вестник", "Донские областные ведомости", "Донской голос") и центральной ("Голос", "Молва", "Новое время", "Русское богатство", "Русский инвалид") периодики того времени.
Научная новизна работы состоит, прежде всего, в выборе темы исследования: история земской реформы в ОвД относится к числу -15- малоизученных проблем в историографии российского земства и эпохи "великих реформ" 60-70-х гг. XIX в. в целом. В диссертации впервые рассматриваются структура органов гражданского управления войска Донского в дореформенный период, выделяются этапы подготовки земской реформы, анализируются ее проекты, раскрываются результаты прео€ь разования и причины упразднения земских учреждений на Дону. Кроме того, исходя из понимания истории земской реформы в ОвД как процесса реализации идеи земского самоуправления и отношения к этому различных слоев населения,' автор также впервые обратил особое внимание на личный фактор и его роль в судьбе донского земства, а также на восприятие идей реформы обществом.
Практическая^ значимость диссертации. Материалы работы могут быть использованы при написании обобщающих исследований по истории Российского земства, при подготовке общих и специальных учебных программ по курсу "Краеведение" преподавателями университетов и институтов Ростовской области, а также учителями средних школ, гимназий и лицеев.
Апробация работы. Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры истории общества Таганрогского государственного педагогического института в 1998 г. Результаты исследования докладывались на ежегодных научно-методических конференциях Таганрогского пединститута (1996-1998), Ростовского-на-Дону государственного университета (1996), на открытом семинаре молодых историков "Empire and Region: The Russian Case, 1700-1991" (Нью-Йорк,1998).


СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
 

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, примечаний, приложения, списка источников и литературы.
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяется предмет исследования, ставятся его цели, характеризуются хронологические рамки, рассматривается историография вопроса, источни-ковая база, выявляется научная новизна и практическая, значимость -16- исследования.
Первая глава "Система гражданского управления Земли войска Донского в сер. XIX века и первые шаги в подготовке реформы" посвящена общей характеристике местной дореформенной системы гражданского управления, а также началу и планам преобразовательных процессов на Дону и первой реакции на это местного общества.
Система гражданского управления Земли войска Донского (далее -ЗвД), действовавшая на основе "Положения об управлении Донским войском" от 26 мая 1835 г., отличалась от общеимперской, принятой в губерниях не только иной структурой учреждений и их названиями, но и совершенно другим способом комплектования чиновного состава этих учреждений. В его основе лежало выборное начало. Такое положение обусловлено спецификой ЗвД, наличием у большинства ее населения -казачества - традиций самоуправления в виде станичных сборов (кругов) и дворянских собраний. При этом особая роль в формировании штата сотрудников войскового и окружных правлений принадлежала дворянским собраниям. Практика применения Положения 1835 г. показала, что местная система гражданского управления имела существенные недостатки. Это негативно отражалось на состоянии дел с отбыванием повинностей (ежегодно росли недоимки), приводило к несвоевременному пополнению продовольственных магазинов, сказывалось на страховании и народном образовании, отличавшихся крайней неразвитостью. Донские власти ходатайствовали о пересмотре войскового положения. В числе забот местного Комитета по пересмотру войскового положения (1860-1865) оказалась первоначальная подготовка проекта донской земской реформы. Инициатива распространения земского самоуправления на казачьи области исходила от военного министра Д.А. Милютина. Результаты деятельности Комитета, а вместе с ними и незавершенный проект земской реформы не получили поддержки в правительственных кругах. В связи с этим разработка планов широких
17
преобразований в казачьих войсках перешла в руки учрежденного в Петербурге при Управлении иррегулярных войск Главного комитета по пересмотру казачьих законоположений 1865). Земская реформа вгтисы-
i
валясь в программу первоочередных вопросов, подлежащих решению Главного комитета. Сама программа отражала новый курс Военного министерства в отношении казачьих войск, в 60-70-х годах XIX века направленный "преимущественно на развитие гражданского быта казачьих войск и слиянию ихт с прочим населением империи". Его реализация предусматривала преодоление обособленности казачьих земель через установление свободного доступа и выхода из казачьего сословия; постепенный ввод личной поземельной собственности; унификацию системы управления, введение имперского права в местные судопроизводство и судоустройство. Эти меры способствовали бы притоку иногородних • казачьи области, оживлению экономической жизни. В этих условиях значение земской реформы возрастало, тле. принцип всесословности • конкретной работе земских учреждений мог привести к снятию казачьей замкнутости, к воспитанию у казачества чувства терпимости и уважения к прочему населению империи, края. Донское общество на 2/3 состоящее из представителей казачьего сословия неоднозначно восприняло планы Военного министерства. В его среде четко обозначились "партии" приверженцев реформ, "прогрессистов", и противников, "казакоманов". Несмотря на это в военном ведомстве пошли навстречу предложению вой-сковых начальников А.Л. Потапова и П.Х. Граббе о создании местного комитета для составления положения о земских учреждениях в Донской войске, состоящего из представителей всех сословий края.
Вторая глава "Местный комитет по подготовке земской реформы: деятельность, результаты, судьба проектов (1866-1870 гг.)" посвящена описанию подготовительных работ, предшествующих открытию комитета, анализу составленных в ходе его деятельности проектов, реакции общества на предстоявшую реформу, а также рассмотрению проектов -18- в правительственных кругах.
Подготовкой к открытию комитета, отличавшейся большими финансовыми затратами и особой тщательностью, руководил лично войсковой наказной атаман (далее - в.н.э.) Л.Л. Потапов при участии специалиста по земским делам из МВД. Этими людьми было определено, что депутаты комитета, предварительно избранные от всех сословий края, должны были в своих действиях руководствоваться статьями специально разработанной для этого программы. Обсуждение программы на совместном заседании представителей войсковой администрации и части депутатов до официального открытия комитета выявило расхождение во взглядах среди его участников на механизм подготовки проекта реформы, а также на ее цели и задачи. Депутаты П.И. Павлов, П.В. Аверьков и А.И. Жидков высказались не только против отдельной статьи программы, предполагающей образование городов в ЗвД и городской курии в земских собраниях, но и против ее принятия в целом до начала работ комитета, сославшись на то, что тем самым нарушается право не призванных на заседание остальных членов комитета. В свою очередь, трое депутатов в "особом мнении" изложили свой вариант основополагающих статей программы. Анализ их содержания, а также некоторые косвенные данные, позволяют сделать вывод, что П.И. Павлов, П.В. Аверьков и А.И. Жидков являлись выразителями интересов части беспоместных и мелкопоместных дворян войска Донского (П.И. Павлов), и казачьего торгового общества (П.В. Аверьков и А.И. Жидков), обеспокоенных перспективой потери своих привилегий при распространении земской реформы, а также присутствием иногородних и донских крестьян в будущих земских учреждениях, возможностью их влияния на текущую местную политику. Появление "особого мнения" представляется отголоском противостояния приверженцев и противни-ков реформ. Предложения трех депутатов не получили поддержки, а впоследствии П.И. Павлов и П.В. Аверьков были исключены из состава комитета. Игнорирование "особого мнения" и последующее удаление -19- неугодных депутатов обнаружили реальные пределы доверия и внимания властей к интересам и желаниям влиятельной части общества, и заложили объективные условия для возникновения очагов оппозиционности к еще не реализованной реформе. Перед комитетом по подготовке земской реформы, действовавшим с января по октябрь 1867 г., было поставлено две основные задачи: 1) согласовать реформу с исключительными особенностями края; 2) составить проекты городского устройства для Новочеркасска, УрюпинскоЙ и Гниловской станиц, т.к. в ЗвД отсутствовали городские поселения в том виде, в каком они существовали в губерниях империи. Подготовленный комитетом проект положения о земских учреждениях в ЗвД по форме полностью копировал общее положение о земских учреждениях Российской империи, с некоторыми изменениями, продиктованными спецификой Донской земли. В проекте предусматривались выборы гласных в земские собрания по 4 куриям: от землевладельцев, от городских обществ и торгового сословия, от станичных и сельских обществ. Всего предполагалось избрать: 264 гласных в 7 окружных (уездных) и 44 в войсковое (областное) собрания. Абсолютное большинство гласных - 122 пришлось на дворян-землевладельцев, на второй позиции находились гласные от станичных обществ - 73, далее места занимали гласные от крестьянских обществ, от городов и торгового общества, соответственно 39 и 20. Донские калмыки избирательных прав не получили, земское самоуправление на них не распространялось. Согласно проекту к участию в отбывании земских повинностей, в том числе денежных, привлекались на общих основаниях, существующих в империи, все сословия края. Тем самым, нарушались основные привилегии рядового казачества, прежде исполнявших одни натуральные повинности по особому порядку; личных дворян-владельцев срочных участков земли, полученных ими за службу без права выкупа в потомственную собственность и коннозаводчиков вообще свободных от каких-либо повинностей, а также представителей казачьего торгового общества, имевших ряд налоговых льгот. В проектах -20- городского устройства депутатами комитета был заложен принцип одинакового участия в городском управлении и хозяйстве всех городских жителей без различия происхождения и сословия. Успешная деятельность комитета зависела от личной позиции в.н.а. А.Л. Потапова. В атаманской должности А.Л. Потапов показал себя волевым и энергичным руководителем, имеющим собственное мнение и продуманную программу проведения преобразований на Дону. А.Л. Потапов являлся, пожалуй, первым из высоких чиновников, кто четко обозначил проблему финансового обеспечения проводимых реформ. Определенную поддержку атаманскому курсу оказывала дворянская по преимуществу интеллигенция либерального толка, группировавшаяся вокруг частной газеты "Донской вестник". Публикации "Донского вестника" того времени были направлены на подготовку общественного мнения к принятию земской реформы. В условиях, когда реформа с некоторыми оговорками имела легитимное основание и общественную поддержку, ее непопулярность, на наш взгляд, могла быть сведена к минимуму. Однако обсуждение проектов комитета в правительственных кругах (1868-1869 гг.) совпало по времени с обострившейся борьбой за влияние при дворе между Д.А. Милютиным и министром внутренних дел А.Е. Тимашевым, входившего в "партию" гр. П.А. Шувалова. Это обстоятельство предопределило судьбу проектов, которые из-за неконструктивной позиции министра внутренних дел, а также иной точки зрения нового в.н.а. М.И. Черткова, высказавшегося против немедленного, распространения земской реформы в ЗвД, были отвергнуты.
Третья глава "Проекты комиссии 1871 года и их утверждение центральной властью" рассматривает условия способствовавшие образованию комиссии по пересмотру результатов деятельности предыдущего комитета, созданный в ходе ее работы новый проект земской реформы, обстановку вокруг занятий комиссии и ее отражение на содержании проекта, а также этапы прохождение проекта в верхах до его окончательного утверждения в виде закона. -21-
Атаманство М.И. Черткова отличалось усилением консервативных тенденций при решении вопросов внутреннего управления, примером тому служат временный отказ от проведения земской реформы, фактическое "замораживание" городской реформы. Однако Давление, оказываемое на М.И. Черткова со стороны Военного министерства, а также определенной части донской общественности, некогда поддержавшей А.Л. Потапова, вынудили атамана выступить с инициативой о создании комиссии по пересмотру проектов комитета 1867 года. Необходимость пересмотра прежних проектов объясняется рядом принципиальных изменений во внутренней жизни войска, связанных с реализацией законодательных инициатив центральной власти, которые серьезно изменили социально-экономическую ситуацию на Дону. В период с 1867 по 1871 гг. земля в войске Донском стала предметом купли-продажи, что ранее было запрещено; иногородние получили право селиться на казачьих землях и приобретать движимое имущество; срочные участки личных дворян перешли в их полную собственность; законодательно оформилось широкое самоуправление в станичных обществах; с 1870 г. началась поэтапная реформа войскового правления, при этом структура главного административного органа управления преобразовывалась на губернский лад, выборное начало в комплектации чиновного состава правления полностью устранялось. Созданная комиссия по пересмотру результатов деятельности комитета 1867 г. состояла исключительно из представителей войсковой администрации. Это обстоятельство отражает внутриполитический курс, сложившийся в Российской империи к началу 70-х г. XIX века, когда использование общественной активности при решении вопросов хозяйственно-культурного развития отдельных регионов было сведено практически на нет. Продуктивно проработав в течение всего 1871 г., комиссия, полностью отказавшись от проектов предыдущего комитета, ограничилась подготовкой собственного проекта дополнительных правил к общему по империи земскому положению, -22- который отражал, по мнению членов комиссии, специфику Донского края. В проекте предусматривались выборы гласных в земские собрания по 5 куриям: от землевладельцев, торгового сословия, станичных, сельских и получивших избирательные права калмыцких обществ. По сравнению с проектами комитета 1867 г. увеличивалось число гласных в окружные и областное земские собрания - 302 на 50 гласных соответственно, наряду с этим, количество гласных от казачества возрастало до оди-накового с количеством представителей от дворян-землевладельцев. Комиссия сочла необходимым, так же, как и комитет 1867 г., привлечь к отбыванию денежных земских повинностей все сословия края, в том числе казачество. Нарушение главной привилегии основной категории населения не участвовать в исполнении денежных повинностей из-за несения тяжелой воинской обязанности оправдывалось членами комиссии тем, что казачество, оплачивая земские налоги иа удовлетворение нужд и потребностей Донского края, было бы заинтересовано в их контроле и расходовании, а, следовательно, и в работе земских учреждений. Очевидно, что увеличение количества гласных от казачества при этом преследовало, по крайней мере, две цели - упрочение социальной базы будущей реформы, а также снятие возможных негативных последствии от новой налоговой политики земских учреждений через декларируемое участие в их работе представителей от основной массы населения области. Деятельность комиссии проходила на фоне будораживших донское общество слухов о предстоящем новом назначении М.И. Черткова. Это всерьез беспокоило наиболее активную часть общества, т.к. изменение в руководстве могло привести к очередной задержке в реализации земской реформы, как это было при вступлении в должность самого М.И. Черткова. Ситуация изменилась после состоявшейся в 1872 г. под патронатом атамана продажи Грушевско-Аксайской железной дороги, ранее построенной на войсковые деньги, "Обществу Воронежско-Ростовской железной дороги", фактическим владельцем которого являлся еврейский предприниматель Я.С. Поляков. Атаман подвергся жесточайшей -23- критике, со стороны лиц, которые, как нам удалось выяснить, имели прямое отношение к части местной интеллигенции, некогда группировавшейся вокруг газеты "Донской вестник" (к этому времени уже закрытой). В связи с этим близкий к кругу очерченных лиц Х.И. Попов, активный участник деятельности комитета 1867 г.,; один из основных разработчиков проекта реформы комиссии 1871 г., отказался от предложения М.И. Черткова участвовать в обсуждении проекта в Военном министерстве. Другой причиной отказа Х.И. Попова, вероятно, стала следующая инициатива местных властей. Вторя усилиям, предпринимаемым Военным министерством с 1870 г. по сокращению расходной части своего бюджета, войсковая администрация решила снять с войскового капитала исполнение отдельных денежных повинностей, а так же ряд дорогих по содержанию объектов войскового хозяйства, и передать все это в руки земских учреждений. Военное министерство одобрило инициативу местных властей, тем самым значительно ограничив финансовые возможности будущих земских учреждений. Таким образом, земская реформа приобрела новое значение. Она должна была высвободить вой-сковой капитал от расходов на местное хозяйство, чтобы частично решить проблему финансового обеспечения проводимых преобразований, в том числе, предстоящей военной реформы в казачьих войсках. Именно в этом ключе следует расценивать и продажу железной дороги, пополнившую войсковой капитал на 3 млн. рублей. Прохождение проекта по инстанциям растянулось на 4 года. Он был подвержен редакционным правкам незначительного характера, исключение составило некоторое увеличение по решению Государственного совета количества гласных от станичных и крестьянских обществ и общего числа гласных в окружных и областном земских собраниях. В окончательном утверждении "Правил о применении к ОвД положения о земских учреждениях"(1875) важную роль сыграл А.Л. Потапоз, к этому времени ставший шефом жандармов и начальником III отделения с.е.и.в. канцелярии. Именно он, по -24- свидетельству Д.А. Милютина, убедил Александра II отвергнуть претензии А.Е. Тимашева на перевод донского земства под юрисдикцию его министерства.
Четвертая глава "Борьба вокруг земства и его упразднение (1876-1882 гг.)" посвящена рассмотрению конкретных обстоятельств создания земских учреждений и их первоначальной деятельности в 1876-1877 гг., разбору причин казачьих антиземских выступлений в 1878-1879 гг. и их хода, реакции на эти выступления земских деятелей и войсковой администрации, анализу результатов деятельности комиссии 1879 г. и комис-сии "106-ти", которые стали отражением общественно-политической борьбы вокруг донского земства, а также выявлению причин, вызвавших ликвидацию земских учреждений на Дону.
Несмотря на желание Военного министерства распространить земскую реформу на ОвД в 1875 г. и все усилия войсковой администрации во главе с новым в.н.э. Н.А. Краснокутским поспеть к сроку, открытие земских собраний состоялось только весной 1876 года. Это отразилось на ходе выборов в органы земского самоуправления, которые прошли в спешке без должной агитации среди населения. В шестилетней истории существования земских учреждений в ОвД ключевым моментом, на наш взгляд, является, скорее, не конкретный результат их деятельности (хотя этот аспект нельзя упускать из виду) - в действительности земства за столь короткий срок успели сделать не многое, .- а порожденное этой деятельностью отношение большинства населения области (казачества) и местной администрации к земской идеи как таковой. Анализ результатов первых двух лет работы областного земского собрания показал, что гласные и представители администрации при решении сложных задач приведения ряда отраслей местного хозяйства в соответствие с порядком, предусмотренным в земском положении, на первых порах находили общий язык и действовали сообща. В среде гласных четко обозначился своеобразный "актив", который придерживался принципа равенства всех сословий в правах и обязанностях, предоставленных земским -25- самоуправлением. В большинстве решений земских собраний возобладала точка зрения гласных, которых можно с полным основанием отнести к интеллигенции земско-либерального толка. В связи с этим, вопросы, связанные в той или иной мере с казачеством не рассматривались в собраниях как-то особо и не ставились первыми в повестку дня, они принимались во внимание только в порядке очереди, в соответствии со степенью значимости проблемы. Главной же проблемой для земцев стало формирование и последующее пополнение земского бюджета. Гласные областного земского собрания поддержали жесткую налоговую политику, одновременно предъявив претензии к войсковому капиталу, на счету которого, по их мнению, вполне могли остаться некоторые обязательные расходы, перешедшие в руки земства. Это обстоятельство, как показывает проведенное нами исследование, заложило основу для конфронтации земства с администрацией. Земская налоговая политика привела к денежному обложению земель, угодий и промыслов станичных обществ, к новым увеличенным и обязательным страховым земским взносам, к платежам в продовольственный капитал со стороны тех же обществ, все эти меры в совокупности изменяли казачье хозяйство, быт, распорядок жизни, лишали казачество былых привилегий. Волнения, охватившие в начале 1878 г. ряд станиц Донецкого, Хоперского и Усть-Медведицкого округов в ответ на попытку администрации реализовать правительственный закон об упорядоченном пользовании станичными лесами, по свидетельству очевидца событий молодого Г.В. Плеханова, обернулись в выступления против земства, послужив началом земского кризиса. Первоначально борьба против земства приняла форму несвоевременного внесения станичными обществами платежей по окладным земским листам. Меры войсковой администрации, совмещавшие уговоры станичников заплатить налоги с агитацией о целях и значении земского самоуправления не возымели действия. Осенью 1878 г. практически все станицы Хоперского и несколько станиц Усть-Медведицкого округов вообще отказались от уплаты земских налогов и даже от -26- раскладки таковых. Обстановка усугубилась зимой 1878-79 гг., когда Хоперские окружные власти, воспользовавшись наличием станичных сборов по поводу выборов земских гласных на новый срок, попытались, не имея соответствующих санкций от областных властей, продать ранее описанное имущество у злостных недоимщиков и погасить задолженности. Это вызвало протесты казаков, а местами открытое физическое противодействие и привело к отказу 22 из 25 станичных обществ округа от выборов гласных. Проведенные в марте 1879 г. совместные заседания земцев и представителей администрации показали, что общего мнения по вопросу о причинах казачьего недовольства обеим сторонам достигнуть не удалось. Земцы отказ станичных обществ от уплаты недоимок и выборов гласных не связывали с деятельностью своих учреждений, больше сетуя на неблагоприятные условия: военное развитие края в ущерб гражданскому, введение нового воинского казачьего устава (1875),опустившегося тяжелым бременем на плечи простых станичников, отсутствие мероприятий по разъяснению целей и задач реформы при ее распространении, неурожаи 1877-78 гг., массовый падеж скота, тяготы недавней русско -турецкой войны и т.п. Областная администрация, не отрицая влияния неблагоприятных условий на взаимоотношения казачества и земства, основную вину - непонимание специфики казачьего уклада жизни, дорогое содержание земских управ и т.п., возложила на земство, снимая ответственность за действия окружных полицейских властей и, в частности, Хоперских. В Военном министерстве к событиям на Дону отнеслись со всей серьезностью. В ведомстве Милютина были еще живы воспоминания о событиях 1874 г., когда за неподчинение новому правительственному положению об Уральском войске несколько тысяч местных казаков было выселено в Среднюю Азию. Сам Д.А. Милютин, давая оценку случившемуся, подверг критике прежде всего земскую политику. Министр согласился с предложением администрации об образовании местной комиссии для более обстоятельного изучения существа дела были определены возможные проблемы, обсуждение -27- которых приветствовалось бы в комиссии, а именно, в какой степени необходимо существование окружных земских управ, допустимы ли другие более дешевые и простые формы организации земской администрации. При этом в Военном министерстве особо подчеркнули, что "ни о сокращении воинской повинности, ни об изменении существующего порядка расходования войскового капитала", на чем настаивали земцы, не может быть и речи. Комиссия, сформированная из представителей администрации и земства под председательством помощника в.н.а. по гражданской части Н.А. Маслаковца, проработала, с ноября 1879 г. по май 1880 года. Непреклонная позиция председателя привела к поражению земцев, деятельность которых была подвержена резкой критике. Работа комиссии также показала, что администрация окончательно переложила всю ответственность за кризис на плечи земства, тем самым, дав толчок к усилению противостояния двух ветвей власти: гражданско-административной и земско-представительной. Н.А. Маслаковец на основе материалов комиссии подготовил проект изменений в Правила о применении к ОвД положения о земских учреждениях для рассмотрения его в Военном министерстве. В проекте предполагалось упразднение ок-ружных земских собраний и замена окружных управ - агентствами, при концентрации всех земских дел в областных учреждениях, которые могли проводить свою политику на местах через специальных особо уполномоченных гласных. Земцы, не смирившись с поражением, развернули активную деятельность, пытаясь склонить общественное мнение на свою сторону. В центральные газеты и журналы были разосланы протоколы комиссии с просьбами прокомментировать их объективно и непредвзято. Вскоре во многих изданиях появились статьи в целом благосклонные к донскому земству. С лета 1880 г. практически в каждом округе на сельских сходах принимались постановления с выражением поддержки земству, к мнению крестьян присоединились и некоторые станичные общества. Каждое такое постановление печаталось в частной газете "Донской голос", ставшей рупором земских идей в противовес -28- официальным "Донским областным ведомостям", на страницах которых с самого начала земского кризиса регулярно появлялись статьи антиземского содержания. Однако даже гласные областного земского собрания, давая развернутую оценку произошедшим событиям, все же вынуждены были признать, что земская реформа не пользуется поддержкой значительной части общества. По мнению земцев, казаки в земском де-нежном налоге увидели подушную подать, а практическую деятельность земских учреждений восприняли как постепенное превращение казачества в податное сословие. Недовольными реформой оказались также частные землевладельцы, чиновники-владельцы бывших срочных участков, домовладельцы, торговые и промышленные люди. Причиной тому послужило привлечение всех их к отбыванию земских повинностей, не-сколько увеличенных по сравнению с прежним размером. Отдельные представители перечисленных сословий, пользуясь влиянием на станичных сборах, развернули активную агитацию, подстрекая простых казаков к выступлениям против земства. Подобные заявления не помешали земцам продолжить борьбу. Желая хоть как-то повлиять на рассмотрение проекта Н.А. Маслаковца в Военном министерстве, областная земская управа попросила окружные учреждения предоставить краткие отчеты о проделанной работе за все годы их существования, а также высказать точку зрения о самом проекте. Проект получил однозначно резкую критику со стороны всех без исключений окружных земских собраний. Однако и без этой критики предложения Н.А. Маслаковца в военном ведомстве были отвергнуты. В министерстве появилось мнение о необходимости временного приостановления деятельности земских учреждений. Данное решение являлось следствием сложной внутриполитической обстановки в стране. Из-за пропаганды, проводимой Г.В. Плехановым, А. Михайловым и другими революционными агитаторами на Дону в 1878-1879 гг., казачьи протесты могли бы приобрести самые неожиданные формы и даже подорвать доверие к трону. В.н.а. Н.А. Краснокутский, долгое время придерживавшийся позиции строго -29- нейтралитета во взаимоотношениях администрации и земцев, закрытие земских учреждений признал "затруднительным", и добился одобрения на создание новой комиссии из представителей всех сословий края для обсуждения проблем, порожденных земской реформой. Несмотря на взятый Александром III консервативный курс, он все же дал разрешение на открытие комиссии. Выборы в комиссию "106" (96 избранных депутатов плюс 10 представителей по назначению от войсковой администрации) состоялись на фоне отставок идейного вдохновителя земской реформы в ОвД военного министра Д.А. Милютина и земского сторонника в.н.а. НА. Краснокутского, активной агитации со стороны противников и сторонников земства. Новый в.н.а. Н.И. Святополк-Мирский подготовил программу занятий будущей комиссии, одобренную в Военном ми-нистерстве, из которой следовало, что главная цель комиссии состояла в сводке мнений представителей от сословий по поводу необходимости существования земских учреждений. Есть все основания предполагать, что власти как центральные, так и местные надеялись на отрицательный для земства исход дела, получая тем самым надежное обоснование решения о ликвидации органов земского самоуправления на Дону. Комиссия была разделена на три подкомиссии, объединяющих депутатов от зем-левладельцев, станичных обществ, крестьян и торговых людей, их заседания проводились в разное время. Подобное разделение властями оправдывалось предположением, что "интеллигентные члены комиссии, овладев прениями, могут заглушить голос представителей простого народа". Мнения, прозвучавшие в ноябре-декабре 1881 г. на заседаниях трех подкомиссий, для властей оказались более чем неожиданными. Представители от станичных обществ хотя и высказались против земства, в том виде, в котором оно существовало, но главную идею реформы -самоуправление, часть депутатов пожелали сохранить, предложив "другое земство, у которого было бы в заведовании наше войсковое хозяйство", подразумевая под этим восстановление полного права войсковых кругов. Члены комиссии от крестьян и торговых людей заявили -30- о полной поддержке земства. По словам же большинства представителей от землевладельцев, единственным выходом из донских неурядиц являлось сохранение местного земского самоуправления, при условии, если две другие власти - военная и гражданская администрации - будут оказывать содействие, а не противодействие земским начинаниям. Александр III предпочел проигнорировать мнение донского общества и 24 марта 1882 г. земские учреждения на Дону были закрыты. Непосредственными причинами такого решения стали окончательный поворот вправо во внутренней политике страны, логика которого привела к земской контрреформе 1890 г., опасения властей, что идеи высказанные казачьими депутатами о возрождении полномочий кругов и передачи им всего войскового хозяйства могли привести к сепаратистским тенденциям в обществе, наконец, усугубившаяся тяжелая экономическая ситуация в крае из-за накопившихся до 1,5 млн. руб. земских недоимок.
В заключении подводятся итоги исследования. Отмечается, что на фоне общего вполне успешного процесса становления земства в Российской империи земская реформа в ОвД потерпела неудачу вследствие того, что в отличие от других регионов, земские учреждения на Дону не обрели мощного фундамента в виде поддержки большинства населения, осознавшего преимущества и выгоды земской формы самоуправления. В массе своей донское казачество в новых учреждениях увидело, прежде всего, силу, отбирающую заслуженные привилегии и несущую дополнительные налоги. Ответственность за такое содержание реформы лежит, в первую очередь, на власти, причем не только на центральной и местной, но и на земской тоже. Военное министерство, рассматривая земскую реформу как один из способов приобщения казачества к общеимперской политической культуре и экономической жизни, преодоления его сословной замкнутости, региональной обособленности, до конца не учло специфики края. Представителям земства идейные принципы помешали провести более гибкую и осторожную политику, удовлетворяющую если не все население, то, по крайней мере, большую его часть. Местная -31- же администрация рассматривала земскую реформу исключительно под углом зрения своих собственных интересов. Что касается донского общества, то его неоднозначная реакция на реформу поставила центральную власть в сложное положение: закрыв земские учреждения, она фактически расписалась в собственном бессилии разрешить непростые вопросы текущей региональной политики.
По теме диссертации опубликованы следующие работы: 1.Земские учреждения в Области войска Донского// Тезисы докладов студенческой (аспирантской) научной конференции Ростовского-на-Дону государственного педагогического университета. Ростов-на-Дону, 1994.-0,2 а д.;
2.Организацня земских учреждений в Области войска Донского// Краеведение в вузе и школе (материалы Всероссийской научно-практической конференции). РАН. Русское географическое общество. М., 1994. -0,2 ал.;
З.К вопросу о земской реформе на Дону (конец XIX - нач. XX вв.)// Политические партии и общественные движения в России. История и современность. Сборник статей. М.: ИНИОН РАН, 1996. Депонент №51516-0,4 пл.



return_links();?>
 

2004-2016 ©РегиментЪ.RU