Григорьев О.В. Процессуальные
особенности рассмотрения дел военными судами в феврале -
октябре 1917 г.
// История государства и права. 2012. №16. С. 29-31.
Период правления Временного правительства (февраль -
октябрь 1917 г.) - это весьма значимый переходный период
в развитии как российской государственности в целом, так
и российской судебной системы в частности. Этот
исторический этап связан во многих отношениях с
социально-правовым дуализмом, в том числе в
государственно-правовой, судебной и военно-судебной
сферах. Временное правительство пыталось максимально
использовать основные положения Устава уголовного
судопроизводства 1864 г. при разрешении вопросов
военного судопроизводства. Уже в Приказе N 233 по
Военному министерству от 21 апреля 1917 г. отмечалось,
что "действующие по военному и военно-морскому ведомству
постановления о судоустройстве и судопроизводстве
военно-уголовных дел не отвечают интересам правильного
отправления правосудия и новым условиям войсковой жизни"
и ставилась задача "ввести неотложные преобразования в
порядке производства по военно-уголовным делам". Этим же
Приказом вводились временные правила об устройстве
полковых судов в мирное и в военное время.
Существо временных правил сводилось к следующему: 1)
законными поводами к возбуждению уголовного дела
являются сообщения командира полка, полкового и ротного
комитета, представления ротного дисциплинарного суда, а
также сообщения военно-судебных и административных
органов, должностных лиц, жалоба потерпевшего и явка с
повинной; 2) суд при подсудности ему дела принимает его
к своему производству и рассматривает по существу при
наличии достаточных доказательств либо направляет для
производства дознания или передает дело по подсудности;
3) приговор суда вступает в силу без утверждения его
строевым командиром.
Двенадцатого июня 1917 г. Приказом N 344 по Военному
министерству были введены в действие Правила о
производстве дел в полковых судах. Следует обратить
особое внимание на то, что в данном Приказе прямо
указывалось, что при применении вводимых правил
следовало также руководствоваться Инструкцией полковым
судам, введенной в действие Приказом от 1896 г. N 319, -
в части, не противоречащей вновь вводимым правилам.
В Приказе также подчеркивалось, что этими Правилами
выборному полковому суду предоставлена самостоятельность
в его судебной деятельности. По существу, Правила от 12
июня 1917 г. представляли собой
военно-уголовно-процессуальный кодекс, в котором
определялся порядок судопроизводства от возбуждения
уголовного дела до его разрешения. Эти Правила состояли
из 10 разделов, 4 глав и 262 статей.
Правила предоставляли обвиняемому достаточно широкие
права для защиты от обвинения: он имел право знакомиться
с материалами дела уже с момента принятия их к
производству в полковом суде, мог ходатайствовать о
вызове дополнительных свидетелей, просить о
предоставлении защитника по своему выбору. Правда,
специально оговаривалось, что в районе театра военных
действий вызов и допрос свидетелей, находящихся вне
места производства суда, является необязательным, что
обусловливалось обстоятельствами военного времени.
Уголовные дела рассматривались в открытом судебном
заседании. Исключения из этого правила допускались лишь
в случаях, когда публичное рассмотрение уголовного дела
оскорбляло нравственное или религиозное чувство и когда
по ходатайству сторон суд признавал, что с учетом
тяжести и характера совершенного преступления публичное
разбирательство ставит потерпевшего в особо тягостное
положение. Однако и в этих случаях суд мог допустить в
закрытое судебное заседание командира полка и по
указанию сторон не более трех человек с каждой стороны.
Лица, по сообщению которых было возбуждено уголовное
дело, могут поддерживать обвинение как лично, так и
через своего представителя. Как правило, дело должно
было рассматриваться в одном судебном заседании.
Достаточно подробно во временных правилах описывался
порядок судебного разбирательства и процедура
исследования доказательств, что имело немаловажное
значение для состава суда, так как подавляющее
большинство судей не имели соответствующей юридической
подготовки. В судебном разбирательстве был в
значительной мере заимствован соответствующий раздел из
Военно-судебного устава 1867 г.
В Правилах содержалось важное положение о том, что суд
должен был принимать решение по рассмотренному им
уголовному делу только на основании исследованных в
судебном разбирательстве доказательств и оценивать их в
совокупности по своему внутреннему убеждению. Приговор
сначала составлялся краткий и подписывался судьями, а
затем в присутствии обвиняемого председатель суда
оглашал приговор и порядок обжалования приговора.
Подробный приговор составлялся в течение трех дней, и с
него выдавалась копия. В войсковом районе театра военных
действий подробный приговор не составлялся. По каждому
рассматриваемому делу делопроизводитель полкового суда
должен был вести особый журнал судебного
разбирательства. Показания свидетелей, заявления и
возражения сторон вносились в журнал вкратце,
прочитывались делопроизводителем тем лицам, которыми они
были сделаны, и подписывался грамотными. Журнал
подписывается председателем полкового суда и
делопроизводителем.
Здесь стоит обратить внимание на попытку, без ущерба для
сторон, упростить процедуру постановления приговора: суд
принимает решение по основным вопросам уголовного дела о
виновности или невиновности, квалификации преступных
действий подсудимого, о применении или неприменении к
нему уголовного наказания, о виде и размере наказания.
Принятое решение объявляется в открытом судебном
заседании, а полный текст приговора может уже
изготавливаться в иных процессуальных условиях вне рамок
совещательной комнаты. Это особенно важно, когда военный
суд рассматривает уголовное дело в условиях боевой
обстановки.
Анализ содержания Правил о производстве дел в полковых
судах от 12 июня 1917 г. позволяет сделать вывод о том,
что они довольно подробно регламентировали вопросы
организации их деятельности. В то же время обращает на
себя внимание, что их разработчики стремились, с одной
стороны, как можно ближе подойти к Судебным уставам 1864
г. в вопросах судопроизводства, и в то же время широко
применяли выборные начала в формировании суда.
Необходимо отметить и то, что подсудность полковых судов
стала распространяться не только на солдат, но и на все
категории военнослужащих вплоть до командира батальона.
Существенным затруднением в работе полковых судов было
то, что его члены не имели зачастую не только
юридической, но и достаточной общей подготовки, особенно
солдаты. Объективно это в какой-то мере компенсировалось
несложностью дел и требованием к делопроизводителю иметь
специальную или хотя бы достаточную общеобразовательную
подготовку. Конечно, рассмотренные Правила были
значительным шагом вперед в поддержании дисциплины в
войсках по сравнению с аналогичными документами царской
армии, но в условиях политического и экономического
кризиса в стране, неудач на фронтах полковой суд вряд ли
мог надлежаще выполнять свои функции.
При создании полковых судов расширение демократических
основ выразилось в следующем: расширился состав суда, в
него были введены солдаты; полковые суды стали
создаваться путем выборов через выборщиков, в свою
очередь, избранных на собраниях рот (для избрания
полковых судей из числа солдат) и на общем собрании
офицеров и чиновников полка (для избрания судей из числа
офицеров), а не путем назначения трех офицеров, как в
царской армии. Резко возросла роль выборных органов
(ротного и полкового комитетов, ротных дисциплинарных
судов).
В большей степени стали соблюдаться принципы гласности,
состязательности и независимости судов; полковой суд
наравне с командиром полка и военно-общественными
организациями стал пользоваться правом возбуждения дел,
назначения производства дознания; была введена
обязательная защита подсудимого, причем защитником мог
быть всякий, кому не было запрещено законом выполнять
эти функции. Судебное разбирательство должно было
проходить устно и публично, случаи закрытия дверей были
сведены к минимуму, всем присутствующим в зале заседания
разрешалось сидеть (в царской армии это запрещалось
нижним чинам); приговоры полковых судов вступали в силу
без утверждения их командиром полка.
В то же время не было предусмотрено какое-либо правовое
обучение членов полковых судов, тем более что в состав
их входили не только офицеры, имеющие определенное
образование, но и солдаты, которые в основной своей
массе были малограмотными. Не продумана была система
контроля за деятельностью полковых судов и их
отчетность. Деятельность полковых судов в условиях,
когда воинские начальники всех уровней были de facto
лишены дисциплинарной власти, приносила определенные
результаты, но все-таки их работа в конкретных
исторических условиях, при наличии глубокого
экономического и политического кризиса была
малоэффективной, и они не полностью оправдывали
возлагавшиеся на них надежды.
Временное правительство Постановлением от 13 июня 1917
г. отменило военно-полевые суды, но, как уже отмечалось
выше, 12 июля 1917 г. учредило военно-революционные суды
в составе 3 офицеров и 3 солдат, которые рассматривали
дела в ускоренном порядке. Производство в
военно-революционных судах выглядело следующим образом.
Дела решались по большинству голосов. При равенстве их
принималось мнение, благоприятное для подсудимого.
Допускалось направление дела из суда к производству
предварительного следствия, если суд найдет его "неразъясненным",
после чего оно получает ход в общем порядке.
Приговор военно-революционного суда вступал в законную
силу немедленно по объявлении его на суде и
безотлагательно приводился в исполнение.
Предусматривалось, что в случае, если суд признает
необходимым смягчить назначенное наказание свыше
пределов предоставленной ему власти, то представляет
ходатайство о том командующему фронтом, причем
исполнение приговора отлагается до разрешения
ходатайства.
С первых же шагов деятельности военно-революционных
судов обнаружились многочисленные и вопиющие нарушения
законов и отступления от элементарных норм правосудия.
Отовсюду поступали сообщения о несовершенстве "судебной
техники", отсутствии в судах "элементов справки, опыта и
подготовленности", недопустимых отступлениях не только
от форм и обрядов судопроизводства, но и от основных
начал правосудия <1>. Сплошь и рядом суды неверно
квалифицировали преступления и выносили приговоры, явно
не соответствующие обстоятельствам дела. Большинство
дознаний проводилось неудовлетворительно, все материалы
дела порой вмещались на нескольких небрежно написанных
страницах. Отсутствовало определение вины и обвинения по
фактическим признакам. Обвиняемому вместо факта
преподносили юридические признаки такового <2>.
--------------------------------
<1> Российский государственный военно-исторический
архив. Ф. 9. Оп. 19/88. Ед. хр. 23. Л. 117 - 118.
<2> Там же. Ф. 2003. Оп. 2. Ед. хр. 830. Л. 107 - 108.
Не случайно главный военный прокурор вынужден был
направить телеграмму военным прокурорам всех фронтов, в
которой предписывалось усилить надзор за деятельностью
этих судов, соблюдением подсудности уголовных дел,
порядком рассмотрения дел в судебных заседаниях,
законностью выносимых приговоров <3>. Оценивая
деятельность военно-революционных судов, начальник
Главного военно-судного управления А.В. Апушкин
наименовал их "суррогатными органами правосудия",
имеющими больше недостатков, чем достоинств, вызывающими
к себе отрицательное отношение. Недостатки этих судов,
совершенно беспомощных в юридическом отношении,
сказались с первых же шагов их деятельности.
--------------------------------
<3> Там же. Ф. 9. Оп. 19/88. Ед. хр. 23. Л. 23.
По мнению А.В. Апушкина, военно-революционные суды стали
применять "новый уголовный закон к преступлениям,
совершенным до его издания; допускали грубые нарушения
правил о подсудности; постановляли приговоры о
наказаниях, явно не соответствовавших тяжести вины; явно
признавая свою беспомощность и неспособность рассмотреть
переданные им дела, они направляли таковые на
рассмотрение судов нормального типа".
Хотя военно-революционные суды в значительной мере
дискредитировали себя, Временное правительство упорно не
желало их упразднить и передать дела, подсудные им, в
корпусные и окружные суды для рассматривания в
ускоренном порядке, на чем настаивали многие командующие
и комиссары фронтов и армий. Временное правительство
ограничивалось лишь тем, что 10 октября 1917 г.
установило "контроль" военной прокуратуры над
деятельностью этих судов. Но уведомление об этом
постановлении поступило в канцелярию военного министра
лишь 20 октября 1917 г. Следовательно, практически
никакого надзора за деятельностью установлено не было.
Телеграмма А.Ф. Керенского от 28-го сентября 1917 г. о
неприведении в исполнение смертных приговоров до особого
распоряжения юридически не упраздняла военно-полевых
судов и не препятствовала им выносить смертные
приговоры.
Таким образом, введение Временным правительством 12 июля
1917 г. военно-революционных судов и восстановление
смертной казни на фронте свидетельствовало о нарушении
устоев правосудия и стремлении установить новое средство
подавления революционного движения солдатских масс.
Военным командованием, комиссарами Временного
правительства и самими судами допускались грубые
нарушения даже царских уголовных и
уголовно-процессуальных законов. Отрицательное отношение
к этим судам вынудило ставить вопрос об упразднении их и
передаче подсудных им дел в обычные военные суды, хотя
Временное правительство так и не решилось выполнить
актуальную задачу отмены одиозной военно-полевой
юстиции, лишь объявив о подчинении их
военно-прокурорскому надзору, который практически так и
не был установлен.
Наиболее серьезные изменения в сфере военно-уголовного
судопроизводства в период февраля - октября 1917 г. были
внесены, благодаря изданию Правил о производстве дел в
полковых судах от 12 июня 1917 г. В них были усилены
такие демократические принципы судопроизводства, как
гласность, участие представителей общественности в
отправлении правосудия, право обвиняемого на защиту.
Однако в условиях нараставшего кризиса в стране и в
вооруженных силах более демократические нормы
военно-уголовного судопроизводства объективно не могли
быть претворены в правоприменительной практике.
Главная