Мачковский Л.Г. Преступления против
основных прав человека в Уголовном уложении 1903 г.
// Журнал российского права, 2005, №7.
Уголовное законодательство, посвященное охране основных
прав человека и гражданина (гл. 19 УК РФ), имеет в
России богатую историю. Первые упоминания об охране
свободы вероисповедания содержатся в уставах князей
Владимира Святого и Ярослава Мудрого, а прообраз нормы о
неприкосновенности жилища - в Краткой редакции Русской
Правды. Статьи, предусматривающие ответственность за
нарушение порядка проведения религиозных обрядов, а
позднее - и за посягательства на свободу
вероисповедания, имеются в Судебнике 1497 г.,
постановлениях Стоглавого собора 1551 г., Соборном
Уложении 1649 г., законодательных актах Петра I,
Екатерины II. В первом "российском уголовном кодексе" -
Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
(далее - Уложение 1845 г.) - помимо норм об
ответственности за религиозные преступления
предусмотрены наказания за посягательства на иные права,
относимые в настоящее время к числу фундаментальных.
Значительная роль в обеспечении основных прав и свобод
человека уголовно-правовыми средствами принадлежит
Уголовному уложению, принятому 22 марта 1903 г. (далее -
Уложение). Несмотря на то, что этот правовой акт в
полной мере так и не был введен в действие, содержащиеся
в нем положения могут служить образцом разработки
понятийного аппарата уголовного закона и законодательной
техники.
Из числа противоправных деяний, определяемых ныне в гл.
19 УК РФ, Уложение устанавливало ответственность за
посягательства на достаточно широкий круг прав и свобод:
на личную тайну, на неприкосновенность жилища и почтовой
корреспонденции, на свободу вероисповедания, на
интеллектуальную собственность, на труд и его оплату, на
личную безопасность при производстве работ.
Нарушения права на личную тайну уголовно-правовая
доктрина того времени, не выделявшая основных прав
человека в качестве родового объекта преступления,
относит к посягательствам, примыкающим к оскорблению
чести*(1). Уложение 1845 г. предусматривало
ответственность лишь за нарушение тайны почтовой
корреспонденции. Подобная норма содержится в ст. 542
Уложения - самовольное вскрытие заведомо чужих писем или
иных бумаг (часть 1; наказание - арест до одного
месяца), а также оглашение сведений, содержавшихся во
вскрытых бумагах и могущих опозорить лицо, к которому
они относились (часть 2; наказание - арест до шести
месяцев)*(2). В Уложении наблюдается расширение сферы
ответственности - в ст. 541 установлено наказание за
разглашение профессиональной или служебной тайны: аресту
до шести месяцев мог быть подвергнут "обязанный по
своему званию хранить в тайне доверенное ему сведение,
виновный в умышленном оглашении оного, без достойных
уважения причин, если оглашенное сведение могло
причинить имущественный ущерб или опозорить лицо, к
которому оно относилось".
Н.С. Таганцев сопровождает ст. 542 подробным
комментарием, свидетельствующим о высокой степени
проработанности норм Уложения. Он пишет: "Самовольное
вскрытие чужого письма или бумаги может сопровождаться
оглашением помещенных в них сведений, которые, не будучи
ложными, могут повредить доброму имени лица, которого
они касаются. В этом последнем случае было бы
несправедливо подвергать виновного наказанию только за
вскрытие бумаги; назначение же наказания по правилам о
совокупности за оглашение тайн и за опозорение оказалось
бы в некоторых случаях невозможным, т.к. с одной
стороны, оглашение тайн наказуемо лишь при условии
совершения его лицом, коему тайна вверена и которое по
закону обязано хранить ее, а с другой - опозорение
составляет проступок только в случае оглашения ложных
сведений. Приведенные условия наказуемости оглашения
тайны и опозорения могут не быть налицо при оглашении
сведений, добытых из вскрытых чужих бумаг; поэтому эти
случаи особо предусмотрены в ч. 2 ст. 542"*(3).
В качестве новеллы можно рассматривать переоценку
направленности действий по разглашению содержания
телеграммы или почтовой корреспонденции, совершенных
почтовым служащим. Отныне они выделяются в
самостоятельную норму (ст. 653), помещенную в разделе о
преступлениях по службе. Причем, если разглашение
корреспонденции могло причинить "важный вред", виновного
ожидало тюремное заключение на срок до одного года*(4).
В процессе подготовки Уложения у его создателей
появилось опасение, что при применении ст. 541 может
возникнуть определенный пробел в уголовном
законодательстве, поскольку состав разглашения сведений,
доверенных виновному, отсутствует, например, в действиях
полицейских чиновников, разгласивших сведения о частных
тайнах, ставших им известными при проведении обыска или
осмотра. К подобным лицам и к нотариусам подлежала
применению ст. 655 (разглашение служащим сведений,
которые могут опозорить честь частного лица; наказание -
тюремное заключение на срок до шести месяцев),
размещенная в разделе о преступлениях по службе*(5).
В Уложении продолжается разработка положений,
относящихся к защите от нарушений права на
неприкосновенность жилища. Доминирующим в науке
исследуемого периода являлся взгляд на данное
преступление как на разновидность самоуправства,
рассматриваемого, в свою очередь, как посягательство на
личную свободу*(6). В ст. 512 установлена
ответственность за умышленное вторжение в чужое здание,
помещение или огороженное место посредством насилия над
личностью или его угрозы либо с повреждением и
устранением преград (мера наказания - арест до шести
месяцев). Квалифицирующим обстоятельством признается
совершение тех же действий в ночное время, причем
санкция в этом случае усиливается - до шести месяцев
тюремного заключения, а также двумя или более лицами или
вооруженным лицом (санкция - тюремное заключение на срок
до одного года). В ст. 511 предусмотрена ответственность
за умышленное неоставление чужого обитаемого здания или
иного помещения, несмотря на требование хозяина,
нахождение в них ночью и без ведома хозяина, если
виновный вошел в них тайно или самовольно (мера
наказания - арест до трех месяцев).
Уложение именует нарушение неприкосновенности жилища
"вторжением". Ученые по этому поводу указывали, что в
ст. 512 предусматриваются только действия, сопряженные с
применением насилия или его угрозой*(7).
Совершение действий, описанных в ст. 511, возможно лишь
в жилом помещении*(8). Под обитаемыми в
уголовно-правовой литературе понимаются не только те
здания и помещения, которые выполняют функции жилища
(дом, изба и т.п.), но также и помещения,
предназначенные для иных целей, однако в
действительности являющиеся жильем*(9).
По сравнению с современными законодательством, научными
представлениями, а также российской и зарубежной
судебной практикой круг помещений, охраняемых в ст. 512
Уложения, очерчивается чрезмерно широко. По
классификации Н.С. Таганцева к ним относятся: 1. Здание
или иное обитаемое помещение. 2. Нежилое помещение,
составляющее часть домового хозяйства (конюшня, сарай)
или служащее местом для производства работ или занятий
лица (мастерская, лавка). 3. Всякое место, находящееся в
общей ограде с обитаемым помещением (огород, сад). 4.
Всякое отдельно находящееся огороженное место (сад,
огород, роща).
По мнению Н.С. Таганцева, под действие ст. 512 подпадают
и публичные места, принадлежащие юридическим и частным
лицам, например, трактиры, поскольку "их публичный
характер не может уничтожить преступности
вторжения:"*(10), что, на наш взгляд, вряд ли является
правильным. Ему возражает С.В. Познышев: "Вторжение в
публичное место может не заключать в себе главного и
существенного элемента противозаконности вторжения в
частное жилище, а именно - оскорбления хозяина, как
физического лица, в его правах как личности".
Дополнительно автор ссылается на убедительное, по нашему
мнению, положение рецензии, данной Санкт-Петербургским
юридическим обществом: "На самом деле, в таком случае
нарушаются не личные права, а безличные объективные
правила пользования такими публичными местами,
защищаемые государством в интересах порядка и
благоустройства"*(11).
Представляет интерес толкование понятия ночи,
используемого в анализируемой норме. Ночь
рассматривается не только как астрономическое явление,
но также, по мнению комментаторов, должна означать
наличие покоя и сна в том помещении, в которое вторгся
виновный*(12). Круг же потенциальных потерпевших от
незаконного вторжения в жилище при этом весьма широк -
насилие может быть применено не только по отношению к
проживающим или находящимся в помещении, но и против
любого лица, которое фактически защищало помещение от
вторжения*(13).
Рассматриваемые статьи Уложения размещены в гл. 26 "О
преступных деяниях против личной свободы" и предполагают
в качестве субъекта преступления частное лицо. Вместе с
тем ст. 650, расположенная в главе о должностных
преступлениях (гл. 37), особо предусматривает наказание
за совершение незаконного обыска, осмотра или выемки.
Статья 650 различает производство указанных действий
"хотя бы и с согласия хозяина, но без законного
основания, а лишь под вымышленным предлогом учинения
служебного действия" (мера наказания - тюремное
заключение до одного года) и нарушение установленной
законом процедуры обыска или осмотра помещения (мера
наказания - арест до шести месяцев). В обоих случаях
наказание усиливается, если противоправные действия
сопровождались насилием над личностью или угрозой
такового.
Законодатель и ученые-криминалисты изучаемого периода
справедливо, на наш взгляд, считали, что незаконное
вторжение в жилище, если оно совершено должностным
лицом, имеет иную направленность и степень общественной
опасности. Точный комментарий ст. 650, данный Н.С.
Таганцевым, не утратил актуальности и в настоящее время:
"Цель настоящей статьи установить ответственность за
превышение власти, выразившееся в нарушении охраняемой
законом неприкосновенности частного владения или в
пренебрежении служащими важнейшими из числа ограничений,
кои установлены в законе для совершения служебных
действий, соединенных со входом в чужое обитаемое
помещение и приравниваемых к нему помещений.
Обязательный впуск: служащих в свое жилье или заведение:
составляет своего рода тягость или повинность, которая
должна быть тщательно ограждена законом от
злоупотреблений со стороны служащих, и это
злоупотребление должно занять самостоятельное место в
уголовном уложении: в особенности если требование
исполнения этой повинности служило лишь предлогом для
осуществления не имеющих ничего общего с интересами
службы личных целей виновного"*(14). Отмечая весьма
близкую связь ст. 650 "с общими постановлениями уложения
о посягательствах на личную свободу", Н.С. Таганцев
справедливо указывает, что необходимость создать из
данного проступка "особый самостоятельный вид
злоупотребления службою - вид, отличный от общих
постановлений" вызвана тем, что "действия совершаются
именем или во исполнение закона, т.е. лицо вынуждается
безропотно переносить чинимое ему в его жилище
беспокойство"*(15). Отметим, что относительно круга
помещений, охраняемых ст. 650 Уложения, Н.С. Таганцев
придерживается взгляда, избранного им в комментарии к
ст. 512. Обращаясь к цели введения ст. 650, он пишет,
что усматривает ее в том, чтобы "обеспечить свободу
граждан ограждением общественных и частных помещений от
произвольного пребывания служащих, прикрываясь личиною
исполнения обязанностей службы"*(16).
Наиболее тяжкие надругательства над верой и церковью в
Уложении подразделяются на богохуление и оскорбление
святыни (ст. 73) и кощунство (ст. 74), то есть оказание
неуважения к вере. Обращают на себя внимание весьма
суровые наказания за совершение данных преступлений. За
возложение хулы, поругание действием или поношение
святых предметов (богохуление), совершенные в церкви или
при отправлении иного общественного богослужения, может
быть назначена каторга на срок до 15 лет, а те же
действия, совершенные в распространяемом публично
произведении, влекут ссылку на бессрочное поселение.
Статьи 75, 77 содержат нормы, устанавливающие
ответственность за одну из разновидностей
воспрепятствования отправлению религиозных обрядов -
непристойный крик, шум. Уложение называет подобные
действия бесчинством. Подобные действия в том случае,
если они привели к прерыванию богослужения, наказывались
арестом на срок до шести месяцев, а если совершались с
целью помешать обряду - влекли тюремное заключение на
срок до одного года. Ответственности за другую
разновидность таких правонарушений посвящена ст. 80. В
ней предусмотрено наказание (тюремное заключение на срок
до одного года) за совершаемые при помощи насилия
воспрепятствование совершению признанного в России
вероисповедания или принуждение к совершению или к
участию в богослужении или обряде, которые запрещены
правилами вероисповедания. Повышенная ответственность
введена в том случае, если данные действия совершаются в
отношении священнослужителя.
По утверждению Н.С. Таганцева, в России в исследуемый
период имела место свобода вероисповедания: "Законы
обеспечивают свободное отправление веры иноверцами путем
охраны этой свободы от деяний, которые этому
препятствуют"*(17). В частности, ст. 76 предусматривает
наказание в виде ареста на срок до шести месяцев за
поношение нехристианского вероисповедания.
В ст. 620 Уложения предусматривается ответственность за
самовольное использование права на литературную,
музыкальную или художественную собственность, в том
числе их издание или размножение с целью сбыта, а в ст.
621 - за самовольное использование чужой привилегии на
изобретение или чужого права на промышленную модель.
Причем "издание под своим именем" наказывается тюремным
заключением до трех месяцев, иные формы самовольного
использования - арестом до шести месяцев, а издание и т.
п. действия с целью сбыта - тюремным заключением на срок
до одного года. Отметим также, что нарушения прав на
промышленную собственность оцениваются законодателем
мягче и наказываются арестом до шести месяцев. Как
развитие предшествующего уголовного законодательства в
данной области можно рассматривать установление в ст.
622 ответственности торговца за хранение с целью продажи
и продажу предметов, заведомо изготовленных с нарушением
права на литературную, музыкальную или художественную
собственность или привилегии на изобретение (мера
наказания - арест до шести месяцев).
В литературе подчеркивается, что приведенные нормы
являются бланкетными, поскольку определения авторского
права всецело относятся к гражданскому законодательству
и в уголовно-правовых нормах не повторяются. Уложение
делит нарушения авторского права на простые и тяжкие. К
числу тяжких нарушений относятся действия, которые
доктрина называет контрафакцией и подлогом в авторстве.
Контрафакцией считается самовольное, то есть без
разрешения обладателя авторского права, издание или
размножение произведения с целью его сбыта, в том числе
- без адекватного вознаграждения (ч. 2 ст. 620). Под
подлогом в авторстве понимается самовольное издание
полного текста чужого произведения под своим именем (ч.
3 ст. 620). Не будут признаны подлогом самовольное
исполнение чужого произведения под своим именем и
заимствование части чужого произведения для помещения ее
в свое собственное*(18).
В нескольких нормах Уложения предусматривается
ответственность за различные нарушения права на труд и
на оплату труда, совершенные работодателем, и нарушения
договорных обязательств со стороны работника.
Наказывается самовольный отказ рабочего от работы (ст.
369; наказание - арест до одного месяца); стачка, то
есть прекращение работы с целью принудить
предпринимателя к повышению зарплаты или к изменению
других условий найма (ст. 367; наказание - тюремное
заключение на срок до шести месяцев) и принуждение к
участию в стачке с применением насилия (ст. 509;
наказание - заключение в исправительном доме на срок до
шести лет); нарушение обязанности обеспечивать школьное
обучение малолетних работников (ст. 365); нарушение
запрета ночной работы женщин и подростков в ткацком
производстве (ст. 366; наказание - арест до одного
месяца); самовольное понижение платы рабочему и
принудительная оплата труда товарами (ст. 364; наказание
- арест до трех месяцев).
В Уложении получает развитие система норм, посвященных
охране личной безопасности в процессе производства
работ. В ст. 382 и 663, описывающих правонарушения, не
предполагающие наступление последствий в качестве
обязательного условия ответственности, установлена
ответственность в виде ареста на срок от одного до шести
месяцев за нарушение правил строительных работ,
предназначенных для охраны личной безопасности, и за
заведомое допущение употребления негодного материала или
неисполнение технических правил в ходе строительных
работ служащим, на которого возложено наблюдение за
производством таких работ. Одновременно в ст. 464
формулируется состав особой разновидности неосторожного
убийства - если причинение смерти было последствием
несоблюдения виновным правил, установленных для его рода
деятельности в ограждение личной безопасности, с
санкцией в виде заключения в исправительном доме или
крепости на срок до трех лет с одновременным лишением
виновного на такой же срок права заниматься тем видом
деятельности, при осуществлении которого была причинена
смерть.
По сравнению с Уложением 1845 г. общее количество
основных прав, обеспеченных охраной уголовного закона, в
Уложении несколько меньше, так как там нет норм,
посвященных выборам.
Модернизация уголовно-правовой защиты избирательных прав
была осуществлена в 1906 году, когда в сохранившее свое
действие Уложение 1845 г. была введена глава "О
нарушении свободы и правильности выборов в
Государственный Совет и Государственную Думу, а также их
беспрепятственной деятельности" (гл. 8). С.В. Познышев
по этому поводу писал: "Предоставляя гражданам
избирательное право, законодательство должно устранить
злоупотребление им, а также охранить его от
посягательств. С этой целью оно должно преследовать
насилие над избирательными собраниями, нарушение
свободной подачи голосов отдельными гражданами, а также
подлоги в результатах выборов. В новейшее время
соответствующие постановления появились и в нашем старом
Уложении:"*(19).
Данная глава, содержавшая семь статей, посвященных
обеспечению избирательных прав, может быть оценена как
весьма полная и в достаточной мере проработанная
система, не лишенная, вместе с тем, элементов
казуистичности.
Прежде всего, устанавливалась ответственность за
воспрепятствование свободному осуществлению права
выборов с применением насилия или угрозы и с усилением
наказания, если подобные действия совершались группой
лиц либо "правительственным или общественным служащим
при исполнении служебных обязанностей по наблюдению за
правильностью выборов" (ст. 328-1)*(20). Дополнительно
существовала норма о воспрепятствовании деятельности
предвыборных собраний и выборных комиссий путем насилия,
угроз, злоупотребления властью, повреждения помещения,
предназначенного для собрания, а также искусственным
заражением в нем воздуха; отягчающее обстоятельство -
совершение данных действий несколькими вооруженными
людьми (ст. 328-4).
В ст. 328-2 противоправное деяние было сформулировано
следующим образом: "Возбуждение к противодействию
выборам в Государственную Думу или Государственный Совет
или к массовому воздержанию от участия в них". Ученые
справедливо отмечали расплывчатый характер подобной
формулировки: ":понятие возбуждения, - писал С.В.
Познышев, - слишком широко и неопределенно, а
воздержание от участия в выборах не составляет
преступления, подстрекательство к которому могло бы
наказываться"*(21).
Одновременно преступлением признавались: участие в
выборах лица, заведомо не имеющего или утратившего право
на участие в них, и повторное голосование или
голосование от имени другого лица при отсутствии
надлежащих полномочий (ст. 328-5); умышленное
злоупотребление "при отбирании или счете голосов" (ст.
328-6); похищение или умышленное повреждение
избирательных списков, а также их "подложное
составление" (ст. 328-7).
Российский законодатель вновь подтвердил свое намерение
рассматривать как преступление действия обоих участников
подкупа, совершаемого в связи с реализацией
избирательных прав, выраженное в Уложении 1845 г. В ст.
328-3 устанавливалась ответственность не только за
"склонение к подаче голоса в свою пользу или в пользу
другого лица посредством угощения, подарка или обещания
личной выгоды". Далее в данной статье было указано:
"Тому же наказанию подвергается избиратель или выборщик,
согласившийся за угощение, подарок или личную выгоду
подать голос в пользу другого лица".
Проведенный историко-правовой анализ Уголовного уложения
1903 г. позволяет сделать вывод о преемственности норм
об охране основных прав человека, содержащихся в гл. 19
УК РФ. Социально-правовая обусловленность установления
уголовной ответственности за преступления, посягающие на
конституционные права человека, в ее современных формах,
детерминирована особенностями исторического развития
России и спецификой общественно-экономических формаций.
Разумеется, в силу многочисленных различий
экономического, социального, политического и правового
характера не все конструкции Уложения могут быть
восприняты в современном российском уголовном
законодательстве. Однако очевидно, что обстоятельное
изучение российских уголовно-правовых памятников может
стать важным условием повышения эффективности
законотворческой деятельности.
Примечания
*(1) См., например: Познышев С.В. Особенная часть
русского уголовного права. М., 1912. С. 131.
*(2) Здесь и далее используется издание: Таганцев Н.С.
Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.
*(3) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 744.
*(4) Согласно Уложению тюремное заключение подлежало
отбыванию в одиночной камере (см. ст. 20).
*(5) См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 1026.
*(6) См.: Есипов В. В. Уголовное право. Часть Особенная.
Преступления против личности и имущества. М., 1905. С.
68.
*(7) См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 695-696.
*(8) См.: Там же. С. 694.
*(9) См.: Познышев С.В. Указ. соч. С. 155.
*(10) См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 695.
*(11) Познышев С.В. Указ. соч. С. 156.
*(12) См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 696.
*(13) См.: Там же. С. 695.
*(14) Там же. С. 1017.
*(15) Там же. С. 1019.
*(16) Там же. С. 1018.
*(17) Там же. С. 156-157.
*(18) См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть
Особенная. Посягательства личные и имущественные. Пг.,
1916. С. 413.
*(19) Познышев С.В. Указ. соч. С. 377.
*(20) При ссылках на статьи гл. 8 Уложения о наказаниях
уголовных и исправительных используется издание: Волков
В. В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.
СПб., 1914.
*(21) Познышев С.В. Указ. соч. С. 378.
Главная